АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17098/2021

г. Владивосток

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ружино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.09.2011), 

о взыскании 29 435 рублей 79 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее ответчик, МИЗО ПК) о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию в размере 29 435 рублей 79 копеек, по объектам: 

<

...> в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года; Приморский край, мкр. Лесавино, д. 13, кв. 2 в период с 27 июля 2016 года по декабрь 2016 года;  

<

...> в период с декабря 2020 года по август 2021 года.

Определением суда от 16.06.2022 судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство ПАО «ДЭК»; произведена замена ненадлежащего ответчика – Правительство Приморского края  в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на надлежащего – ООО «Ружино».

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ООО «Ружино» сумму задолженности за электрическую энергию в размере 29 435 рублей 58 копеек, в том числе по объектам: 

 - 

<

...> в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 5 625 рублей 42 копеек основного долга;

 - Приморский край, мкр. Лесавино, д. 13, кв. 2 в период с 27.07.2016 по декабрь 2016 года в размере 6 611 рублей 79 копеек основного долга, 0,81 копейки пени;

 - Приморский край, ул. Мира, д. 2В, кв. 37 в период с декабря 2020 года по август 2021 года в размере 17 197 рублей 56 копеек основного долга.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2022.

Возражая по существу заявленных требований, ООО «Ружино» указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ПАО «ДЭК» заключались самостоятельные договоры с собственниками и нанимателями квартир в спорных МКД; заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности по требований, заявленным с 27.07.2016 применительно к статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «ДЭК» (истец) осуществляет отпуск электроэнергии на объекты жилищного фонда, расположенного на территории Приморского края.

В спорный период истцом осуществлена поставка электрической энергии на объекты, расположенные по адресам: 

 - 

<

...> в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 5 625 рублей 42 копеек основного долга (с учетом уточнений);

  - Приморский край, мкр. Лесавино, д. 13, кв. 2 в период с 27.07.2016 по декабрь 2016 года в размере 6 611 рублей 79 копеек основного долга, 0,81 копейки пени (с учетом уточнений);

 - Приморский край, ул. Мира, д. 2В, кв. 37 в период с декабря 2020 года по август 2021 года в размере 17 197 рублей 56 копеек основного долга (с учетом уточнений).

Указанные МКД в спорный период находились в управлении ответчика, что подтверждается сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/), в связи с чем истец, полагая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной указанными помещениями, в том числе на общедомовые нужды, в спорный период возникло у ответчика как управляющей организации спорных МКД, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, уточенными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также положениями Правил №124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил №354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил №354). 

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковой период (как и в настоящее время) управление спорными МКД осуществляет ООО «Ружино» (ответчик), которое наделено таким статусом решениями общими собраниями собственников помещений в МКД, а также подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что МКД в спорный период находились под управлением ответчика, и он является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг, суд, вопреки доводам ответчика, установил, что в рассматриваемом случае именно последний несет обязанность по оплате электрической энергии.

Вопреки доводам ответчика, доказательства перехода к ПАО «ДЭК» обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорного МКД решения о переходе на прямые договоры (при их наличии).

Из представленных ответчиком договоров управления следует, что собственники приняли решение об утверждении порядка оплаты за коммунальные ресурсы путем внесения платы за электроснабжение по факту потребления электроэнергии, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям (пункт 4.1.2 договоров управления).

При этом, в данном случае доводы ответчика основаны на смешении понятий «прямые расчеты потребителей с ресурсоснабжающими организациями» (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ) и «прямые договоры потребителей с ресурсоснабжающими организациями» (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями или доказательства заключения собственниками прямых договоров с истцом материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по внесению платы за спорные жилые помещения и коммунальные услуги возлагаются на собственника указанных помещений, отклоняются судом на основании вышеизложенного.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона №59-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае, управляющая организация спорных МКД является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

При этом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении жилого помещения по адресу: Приморский край, мкр. Лесавино, д. 13, кв. 2, за период с 27.07.2016 по декабрь 2016 года, в размере 6 611 рублей 79 копеек основного долга, 0,81 копейки пени, исходит из следующего.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом установленных сроков оплаты коммунального ресурса, принимая во внимание, что исковое заявление ПАО «ДЭК» направлено в суд 29.09.2021 согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, при таких обстоятельствах по задолженности за период с 27.07.2016 по декабрь 2016 года в отношении квартиры по адресу: Приморский край, мкр. Лесавино, д. 13, кв. 2, истец пропустил общий срок исковой давности в три года, в связи с чем заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что только в 2021 году узнал об отмене судебного приказа суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с собственника спорного жилого помещения и прекращении исполнительного производства по данному судебному приказу, отклонен судом, поскольку истец в течении более трех лет после вынесения судебного приказа не обращался к приставам об предоставлении информации по исполнению судебного приказа и о ходе исполнительного производства. Следовательно, истец при обычной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своих прав.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга по указанной квартире судом отказано, производные требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, констатировав отсутствие в деле ясных и убедительных свидетельств перехода к РСО обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямое договорное урегулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД, установив, что статус исполнителя коммунальных услуг принадлежит ООО «Ружино», избранному в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к управляющей организации (надлежащий ответчик), в отсутствие надлежащим образом оформленной в предусмотренном законом порядке уступки права требования, на основании чего исковые требования подлежат  частичному удовлетворению, с учетом применения судом срока исковой давности в части требований, заявленных с 27.07.2016 по декабрь 2016 года в отношении квартиры по адресу: Приморский край, мкр. Лесавино, д. 13, кв. 2, на сумму 22 822 рублей 98 копеек основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ружино» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 22 822 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 98 копеек основного долга и 1 551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

           Судья Мамаева Н.А.