Дело № А43-34204/2018

14 января  2019 года

г. Владимир

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018, принятое судьей Главинской А.А.,  по делу № А43-34204/2018 по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ИНН 520200943305, ОГРН 316527500074674), рп. Выездное, Арзамасский район, Нижегородская область, к публичному акционерному обществу - страховой компании «Росгосстрах» (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), г.Люберцы, Московская область, (иск подан по месту нахождения филиала в г. Н. Новгороде), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  гр. Максимова И.Н., г. Арзамас, Нижегородская область, о взыскании 47 838 руб. 00 коп. неустойки, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 47 838 руб. 00 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Игорь Николаевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» 23 919  руб.  (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки  за  просрочку  выплаты  страхового возмещения по факту ДТП от 07.11.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366752587, начисленной за период с 26.10.2016 по 15.05.2017 по ставке 1% за каждый день просрочки, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее:  в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать, поскольку просрочка в выплате страхового возмещения была допущена в результате недобросовестных действий истца, который уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику; на момент заключения договора цессии от 15.08.2018 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в соответствии с решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.03.2017 по делу № 2-66/2017, размер произведенной выплаты не оспорен, в связи с чем обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности прекращены; суд не дал оценку размеру неустойки с точки зрения соразмерности и правомерности ее начисления и не учел злоупотребление правом со стороны истца; расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и необоснованными. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Ауди А4, государственный регистрационный знак М397АВХК152, принадлежащее ФИО1 и застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366752587).

13.09.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию с извещением от ДТП.

20.09.2018 составлен акт осмотра транспортного средства.

05.10.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «ЮрБюро №1», стоимость  которого определена в сумме  20 800 руб. 00 коп.

30.12.2016 ФИО1 направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения и расходов, понесенных в результате проведения экспертизы, на которую страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 от 21.03.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 20 800 руб. 00 коп., 10 400 руб. 00 коп. штрафа, 3000 руб. 00 коп. убытков, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Указанное решение исполнено 15.05.2017.

15.08.2017 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию права: право требования выплаты неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ 0366752587 по страховому случаю - ДТП, происшедшему 05.09.2016 в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> с участием автомобилей ВАЗ 11183 рег. № Т346МН52, под управлением ФИО2 и Ауди А4, рег.№ М397АВХК152, принадлежащего цеденту, застрахованному.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии ответчику представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  12   Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – 

Постановление

), суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены (изменения).

Ссылка ответчика на неприменение судом пунктов 86 и 102 Постановления несостоятельна. 

В силу пункта 102 Постановления № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям апеллянта, автомобиль был предоставлен на осмотр и осмотрен 20.09.2016. 

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. 

 Ссылка заявителя на добровольное исполнение ответчиком решения суда и статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Решение мирового судьи судебного участка №7 Арзамасского района Нижегородской области выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем к нему подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные Законом об ОСАГО. Принятие арбитражным судом решения (его исполнение) не прекратило обязательства Компании по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не заменило его другим обязательством. В рассматриваемом случае требование о неустойке не было предъявлено. То есть повторности требований, предъявляемых ранее потерпевшим к страховщику, в рамках данного дела не имеется. 

         Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. 

При перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии,  цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя  также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как надлежащих доказательств тому не представлено. 

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43-34204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                Т.И. Тарасова