АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18663/2022

г. Владивосток

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.11.2007); Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.12.2002)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

о взыскании 59 478 руб. 77 коп.,

при участии:

от администрации АГО – ФИО2, по доверенности от 21.11.2022 №227, диплом,

от МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (онлайн) - ФИО3, по доверенности от 11.05.2023 №23, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены надлежаще,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец,  ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (далее -  администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема» (далее – ответчик, МКУ «УСКР»,  учреждение) задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего ПАО «ДЭК», в период июнь-август 2022  с МКУ «УСКР», а при недостаточности средств с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа, в размере  59 478 руб. 77 коп.

            Истец, третьи лица в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим образом. Ходатайства истца,                ОАО «РЖД» о рассмотрении  дела  в  отсутствие представителей указанных лиц рассмотрены  и  удовлетворены.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  истца, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

МКУ «УСКР»,  в отзыве,  выразило несогласие с заявленными требованиями, указало на нахождение указанных истцом  объектов электросетевого  хозяйства в оперативном управлении  учреждения в спорный период, пояснило, что собственником  указанного  объекта  учреждение не  является, договор купли-продажи электрической  энергии учреждением не  заключался, фактические  потери  подлежат оплате сетевыми организациями, оспорило    учет при расчете  объема потерь  показаний приборов  учета  абонентов  ОАО «РЖД» ООО «АЭСК». Учреждение полагает, что истцом  не представлены достоверные  данные,  позволяющие установить  возникновение  потерь  в сетях МКУ «УСКР» (факт и объем), отсутствие  безучетного  потребления в спорный период.

Администрация,  в отзыве, указала, что является  собственником спорных  объектов  электросетевого  хозяйства, посредством  которых,  происходит передача   электрической  энергии от производителя электрической  энергии к сетевой организации  - ООО «АЭСК»; статусом  сетевой  организации  администрация не  обладает,  в  договорных  отношениях  с истцом не  состоит,  оплата  энергии   владельцами  объектов  электросетевого хозяйства, не заключивших договора купли-продажи с гарантирующим  поставщиком в  целях  компенсации потерь,   производится  в  объеме  фактических  потерь  без  учета  стоимости  услуг  по передаче  электрической  энергии, сети ответчика не включены  в котловой  тариф на передачу электрической  энергии. Администрация  полагает, что  истцом,    документально,   не  обоснован   расчет размера  потерь, не представлено  доказательств  того,  что  потери  возникли  в сетях Артемовского  городского округа. Кроме того, соответчик сослался на  передачу спорных  объектов  электросетевого хозяйства в оперативное управление МКУ «УСКР», на основании договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. 

Определением  суда  от 20.03.2023 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечены ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ООО «Артемовская  электросетевая  компания» (далее – ООО «АЭСК»).

ОАО «РЖД», в  пояснениях,  указало, что объекты  электросетевого  хозяйства, указанные истцом, переданы  в оперативное управление  МКУ «УСКР»,  которое, как владелец  объектов  электросетевого  хозяйства, в силу  закона,  обязано  оплачивать   стоимость фактических потерь  электрической  энергии, возникших в  таких  объектах. Треть лицо полагает, что отсутствие договора купли-продажи  электрической  энергии, заключенного  с  истцом,  не  освобождает ответчика от  указанной  обязанности,  доказательств передачи   имущества  на  обслуживание  сетевой организации собственник сетей  не  представил, расчет  истца ответчиками  документально, не опровергнут,  контррасчет не представлен, безучетное  потребление не  включается  в  объем  потерь  электроэнергии, возникших в сетях ответчика,  а предъявляется потребителю в соответствии с нормами действующего  законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав  пояснения  учреждения  и  администрации, суд установил, что ПАО «ДЭК» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Артемовского городского округа. 

Распоряжениями администрации Артемовского  городского  округа от 01.12.2014 № 608-ра, от  22.08.2013 № 491-ра, от 31.08.2016 № 514-ра,  объекты  электросетевого  хозяйства,  находящиеся  в муниципальной  собственности либо признанные муниципальной  собственностью: линия электропередач напряжением 0,4 кВ г.Артем от ТП-5 по  ул.Заслонова, протяженностью  4 098,50 м, кадастровый номер 25:27:000000:4662, воздушная  линия ВЛ-6 кВ с  комплексной   трансформаторной подстанцией КТП 250/6/0,4 (КТП 441),  комплексная   трансформаторная  подстанция «Энергетик», расположенная по  адресу: г.Артем, мкрн «Бардина-Хуторская» (жилой дом), реестровый номер 138575, переданы в оперативное  управление МКУ «УСКР».

По договорам № 1 от 26.07.2017, № 2  от 11.03.2015 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, заключенным между Артемовским городским округом и МКУ «УСКР», учреждению переданы объекты электроснабжения Артемовского городского округа, в том числе: линия электропередач напряжением 0,4 кВ г.Артем от ТП-5 по  ул.Заслонова, протяженностью  4 098,50 м, кадастровый номер 25:27:000000:4662, воздушная  линия ВЛ-6 кВ с  комплексной   трансформаторной подстанцией КТП 250/6/0,4 (КТП 441),  комплексная   трансформаторная  подстанция «Энергетик», расположенная по  адресу: г.Артем, мкрн «Бардина-Хуторская» (жилой дом), реестровый номер 138575, для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления.

Из  представленных  в материалы дела:   выписок  из реестра   муниципального  имущества Артемовского городского округа   от 09.10.2019 № 30-20/4270-1, от 08.09.2016 № 30-18/2512, акта  о приеме-передаче муниципального  имущества  от 12.09.2016 № 1, следует, что  в эксплуатации   МКУ «УСКР» находятся: линия электропередач напряжением 0,4 кВ г.Артем от ТП-5 по  ул.Заслонова, протяженностью  4 098,50 м, кадастровый номер 25:27:000000:4662, воздушная  линия ВЛ-6 кВ с  комплексной   трансформаторной подстанцией КТП 250/6/0,4 (КТП 441),  комплексная   трансформаторная  подстанция «Энергетик», расположенная по  адресу: г.Артем, мкрн «Бардина-Хуторская» (жилой дом), реестровый номер 138575.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевых организаций – ОАО «РЖД» и ООО «АЭСК», и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика – ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Направленный истцом администрации  проект  договора   купли-продажи  электрической  энергии № А3069 от 04.08.2021 потребителем  подписан  не  был.

В июне-августе 2022 года ПАО «ДЭК», посредством указанных объектов электросетевого хозяйства, находившихся в оперативном управлении МКУ «УСКР», осуществляло энергоснабжение электрической энергией потребителей, присоединенных к его сетям.

Стоимость возникших потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, переданных учреждению на праве оперативного управления, в объеме 21 390 кВт/ч на сумму 59 478 руб. 77 коп. предъявлена  МКУ «УСКР» к оплате, оплата  учреждением не  произведена, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные  отношения  в  сфере  электроэнергетики урегулированы положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон     №35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация  или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как определено  пунктом  4 Основных положений, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость  потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Материалами дела подтверждено, что МКУ «УСКР» передана указанные  истцом  объекты  электросетевого хозяйства на территории  Артемовского  городского  окрууга для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт  1  статьи 296 ГК РФ).

На основании приведенных  норм  материального  права, с учетом обстоятельств дела, судом сделан вывод, что, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате стоимости потерь лежит на МКУ «УСКР», как владельце  вещного  права.

Судом не принимается довод администрации о том, что истец не представил доказательств того, что заявленные потери образовались именно в сетях, принадлежащих ответчику на праве собственности.

При расчете объема потерь, истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, что  подтверждается, представленными ОАО «РЖД»,  сведениями о расходе электроэнергии за  июнь 2022, июль 2022, август 2022, сводными  ведомостями  показаний приборов  учета у потребителей ОАО «РЖД» за спорный период, актами снятия показаний   приборов  учета, присоединенных к интеллектуальной системе  учета электрической  энергии ООО «АЭСК», за  июнь 2022, за  июль 2022, за  август 2022, сводными  ведомостями снятия  показаний   приборов  учета у потребителей ООО «АЭСК» за  июнь 2022 года, за  июль 2022, за  август 2022. 

Расчет объема фактических потерь нормативно  и  документально обоснован  истцом, проверен судом и признан арифметически правильным, ответчиками  документально не оспорен. Суд также принимает  во внимание предоставление  истцом  подробного  расчета  потерь  за спорный период  с  расшифровкой  расчета  окончательной  стоимости за  потребленную  покупателем электроэнергию помесячно.

Доказательств  возникновения   спорных  потерь в сетях иных  владельцев электросетевого  хозяйства, отсутствия потерь в  сетях Артемовского городского округа, в сетях, присоединенных  к спорным  объектам  электросетевого хозяйства, ответчиками не представлено. 

Вина владельцев электросетевого хозяйства в возникновении  потерь законодателем не  связывается с обязанностью по их  оплате, в  связи с чем, ссылка администрации  на  отсутствие вины  в  возникновении  потерь  отклоняется.

Оспаривание  учреждением  показаний  приборов учета абонентов                   ОАО «РЖД», ООО «АЭСК» в связи  с не принятием ответчиками участия  в их  съеме, отсутствия данных  о месте  их установки, исправности,  поверки,  отклоняется, поскольку  доказательств недостоверности  данных  показаний  не представлено.

В  материалы дела не представлено  доказательств учета истцом  в составе  потерь  безучетного  потребления потребителей Артемовского  городского  округа, присоединенных к спорным  объектам, в  связи с  чем,  указание  ответчика  на данное  обстоятельство отклоняется  как документально не обоснованное.

Достоверность данных истца в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленным в актах первичного учета электрической энергии, переданной через спорные объекты, администрация документально не опровергла.

Довод администрации о том, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между истцом и ответчиком такой договор не заключался, суд отклоняет, исходя из положений пункта 130 Основных положений.

В силу указанной нормы, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Суд  считает, что отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся между гарантирующим поставщиком и владельцем сети договорных отношений.

С учетом того, что факт наличия у МКУ «УСКР» права законного владения спорными объектами подтвержден материалами дела, обязанность по компенсации потерь в этих электросетях, в силу прямого указания закона, лежит на ответчике, который обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, находящихся у него на праве оперативного управления, в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, судом  сделан вывод, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит при недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В  соответствии с  выпиской  из ЕГРН, представленной  в материалы дела, учредителем МКУ «УСКР» является администрация Артемовского городского округа.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного учреждения - основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Исходя  из правовой  позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте  21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

В данном случае, к субсидиарной ответственности Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКУ «УСКР».

Исходя  из  изложенного, довод администрации о том, что казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, в связи с чем, администрация Артемовского городского округа является ненадлежащим ответчиком в данном деле, является несостоятельным.

Судебные расходы  подлежат взысканию с ответчика, на  основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, при недостаточности у последнего  денежных средств, – с   администрации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      р е ш и л:

           Взыскать  в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>) с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>),        а при недостаточности денежных средств - с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 59 478 рублей 77 копеек, государственную пошлину по иску на  2 379  рублей.

           После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется  для  исполнения  непосредственно  арбитражным  судом. 

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Карандашова Е.В.