АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15180/2021

г. Тюмень

20 июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» на решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А70-15180/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...> (тер. Царево, СНТ), д. 47) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (далее – общество «Дизтоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее – общество «ТСТ», ответчик) о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения, 32 707 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 11.08.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 480 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 18.09.2021 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ТСТ» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы не отрицает факт получения денег, но ввиду недобросовестного поведения истца полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подписанного экземпляра договора, а также путевых листов, переданных ему ответчиком нарочно в 2020 году, апелляционный суд отказал неправомерно; заправочные ведомости не оценены судами надлежащим образом; заявитель не согласен с отказом апелляционного суда в приобщении к материалам дела аудиозаписи и расшифровки телефонных переговоров; считает немотивированным отказ судов в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного обществом «ТСТ» счета от 05.03.2020 № 3 «аванс за услуги бульдозера Шантуй SD 16» общество «Дизтоп» платежным поручением от 05.03.2020 № 113 произвело перечисление денежных средств в сумме 480 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, общество «Дизтоп» указало, что услуги бульдозера ответчиком оказаны не были, претензионное требование о возврате денежных средств не исполнено.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432 - 434, 753, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, включая УПД от 30.09.2021 № 26, от 01.07.2021 № № 99 - 102, ведомости выдачи дизельного топлива за март 2020 года, путевые листы, фрагмент переписки с использованием смс сообщений, акт сверки взаимных расчетов,  приняв во внимание, что договор на оказание транспортных услуг спецтехникой со стороны общества «Дизтоп» не подписан, доказательств направления договора ответчиком в адрес истца не представлено, суды, констатировав недоказанность факта оказания услуг, пришли к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для удержания полученных от истца денежных средств; откорректировав расчет процентов в части периода начисления, иск удовлетворили частично (статьи 9, 64, 65, 68, 71, 81, 89 АПК РФ).

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав обстоятельства спора, представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, констатировали правомерность заявленного истцом требования о взыскании 480 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов не противоречат нормам действующего законодательства, в частности, положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая соответствие спора критериям, определенным в статье 227 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Апелляционный суд с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (пункты 31, 47, 51) пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено; довод ответчика о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства отклонен апелляционным судом мотивированно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Апелляционный суд не установил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

В настоящем деле заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы; соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства не нарушено; оснований для удовлетворения ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; о приобщении к материалам дела аудиозаписи и расшифровки телефонных переговоров; об истребовании от истца доказательств оказания ему услуг (договор на оказание транспортных услуг спецтехникой от 05.03.2020, путевые листы, переданные ответчиком истцу нарочно); о вызове свидетеля – водителя бульдозера ФИО1, не установлено; ходатайства  рассмотрены и отклонены обоснованно (статьи 9, 65, часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, приведенные со ссылкой на доказательства, которые не были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и в ходе апелляционного производства (расшифровка аудиозаписи телефонного разговора), судом округа во внимание не приняты с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Т.С. Терентьева