ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10

г. Саратов

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО2 (Ставропольский край, г. Кисловодск) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 ноября 2016 года по делу № А12-23539/2010, судья Санин А.С.,

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также – суд первой инстанции) от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее по тексту - ООО «Реставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 24.08.2011, конкурсным управляющим назначен ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 05.07.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Определением суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО7 и ФИО9 261 000 руб.  

21 ноября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО2 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 судом первой инстанции в рамках дела №А12-23539/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реставрация» в порядке процессуального правопреемства произведена замена Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» на ФИО2.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций данное определение было оставлено без изменения.

С учетом того, что в данном обособленном споре ФИО7 и ФИО9 были представлены возражения, а также поданы апелляционные и кассационные жалобы, ФИО2 просила взыскать судебные расходы в размере 261 000 руб. с указанных лиц.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО7 действовал в данном обособленном споре не как самостоятельный субъект, а как представитель ООО «Реставрация», отзывы, возражения и жалобы, были заявлены им как руководителем ООО «Реставрация», следовательно, судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО7

Также в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с представленными документами, между ФИО2 и ФИО10 были заключены соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями данных соглашений, ФИО10 обязался представлять интересы ФИО2 в рамках вышеуказанного обособленного спора по правопреемству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Однако как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Волгоградской области интересы ФИО2 представлял ФИО11, на основании доверенности выданной ФИО2

Поскольку вышеуказанные соглашения были заключены между ФИО2 и ФИО10 как физическим лицом, подразумевается личное исполнение обязательств. Доказательства того, что ФИО10 передал свои полномочия ФИО11 в порядке передоверия, в материалах дела отсутствуют.

Судебные расходы в указанной части правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.

Возможность взыскания расходов, понесенных ФИО2 с ФИО9, как с лица, заявлявшего возражения, а также апелляционные и кассационные жалобы, при рассмотрении данного обособленного спора, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2015 года № 309-ЭС15-1970.

Однако как следует из сложившейся на данный момент позиции судебной практики, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, может быть снижена судом.

В качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую инициированный судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Определяя пределы разумности расходов, суды по каждому делу принимают во внимание сложность соответствующей категории спора с учетом оценки, в частности, объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, количество судебных заседаний и иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставлялись пояснения и ходатайства в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. Также ФИО2 был представлен отзыв на кассационную жалобу ФИО9

Оценив представленные заявителем доказательства, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы, а также специфику обособленных споров в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (261 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, правомерно снизил судебные расходы до 40 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств неразумности определенного судом размера вознаграждения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного отклоняются доводы апеллянта о необоснованном шестикратном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

 

                                                                                                         О.В. Грабко