ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6565/2024

Дело № А40-122488/23

г.Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-122488/23 по иску 

   ФИО1 

к АО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» 

о признании недействительными положения п.13.6 Устава АО «РЕГИОНЭКСПЕРТ»

третье лицо: ФИО2 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от  19.01.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  01.08.2023;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от  18.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

Цвет А.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» о признании недействительными положения п.13.6 Устава АО «РЕГИОНЭКСПЕРТ», утвержденного решением № 1/6-1 от 22.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2023 ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40- 122488/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в представленных в порядке ст.262 АПК РФ отзывах, просили отказать в удовлетворении жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец приобрел акции АО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» (далее также – Общество) у ФИО2 (третьего лица) 14.04.2020 на основании договора купли-продажи акций № 1, в пункте 4.1 которого прямо указано, что данный договор заключен в соответствии с Соглашением № 1-12, подписанным истцом и третьим лицом 13.04.2020.

05.06.2020 истец стал собственником акций, поскольку реестродержателем внесена приходная запись по лицевому счету приобретателя.

22.06.2020 принято решение единственного акционера ЗАО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» ФИО2, в соответствии с которым, в том числе, приняты решения о приведении Устава Общества в соответствии с нормами ГК РФ, об утверждении новой редакции Устава, а также о регистрации изменений в установленном порядке.

На основании вышеуказанного решения единственного акционера Общества в Устав ЗАО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» внесены изменения: пункт 13.6 Устава Общества изложен в новой редакции, предполагающей единогласное принятие акционерами Общества решений по вопросам, указанным в подпунктах 13.3.1, 13.3.4, 13.3.6, 13.3.8, 13.3.11, 13.3.13, 13.3.16, 13.3.17, 13.3.18 Устава.

Обращаясь в суд с заявленными в настоящем деле требованиями о признании недействительными положения п.13.6 Устава АО «РЕГИОНЭКСПЕРТ», утвержденного решением № 1/6-1 от 22.06.2020, Цвет А.Л. указывал на то, что соответствующий пункт Устава утвержден в отсутствие кворума, с учетом того, что в силу пункта 5.1 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» данное решение должно было быть принято всеми акционерами Общества единогласно. Истец указал, что, обладая на момент принятия решения от 22.06.2020 статусом акционера АО «РЕГИОНЭКСПЕРТ», которому принадлежит 51% акций Общества, присутствие ФИО1 на собрании являлось обязательным для правомочности (кворума) общего собрания акционеров.

Тем не менее, истец не был извещен о проведении общего собрания акционеров, в повестку дня которого включен соответствующий вопрос о внесении в Устав Общества изменений, участия в соответствующем собрании не принимал. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что между истцом и третьим лицом заключено Соглашение № 1-12 от 13.04.2020, в соответствии с которым сторонами Соглашения достигнута договоренность о принятии решений общим собранием акционеров Общества по вопросам изменения Устава и назначения единоличного исполнительного органа единогласно.

Суд первой инстанции принял в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих Согласование условий Устава между акционерами Цвет А.Л. и ФИО2, Протокол автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства на 12 л. и информации с использованием расширения для браузера на 16 л., учитывал, что согласование внесения в Устав Общества изменений имело место посредством электронной переписки представителей истца и третьего лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к вводу о том, что права истца оспариваемым пунктом Устава Общества не нарушены, поскольку истец был в полной мере осведомлен о предстоящих изменениях Устава.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемой истцом редакции Устава АО «РегионЭксперт» 2020 года в статье 13 (пункт 13.6) закреплено, что решения акционеров по вопросам компетенции общего собрания акционеров: о внесении изменений и дополнений в Устав общества или утверждение Устава общества в новой редакции (13.3.1), об определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (13.3.4), увеличение Уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций (13.3.6), об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (13.3.8), выплата (объявление) дивидендов по результатам отчетного го-да(13.3.11), распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года (13.3.13), дробление и консолидация акций (13.3.16), принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона (13.3.17), принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок, в том числе сделок о займах, кредитах, поручительствах, сделок по отчуждению имущества при рыночной цене имущества более 3 000 000 (трех миллионов) рублей, в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона (13.3.18) – принимается общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества «РегионЭксперт». Таким образом, данным Уставом изменен установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядок голосования и принятия решений Общим собранием акционеров.

Пунктом 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) предусмотрено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу пункта 5.1 статьи 49 Закона № 208-ФЗ уставом непубличного общества может быть предусмотрено иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного настоящим Федеральным законом для принятия собранием соответствующих решений.

Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Часть 5.1 статьи 49 Закона № 208-ФЗ предусматривает наличие одного из условий для законности положений Устава, предусматривающих квалифицированное большинство для принятия решений общим собранием акционеров, а именно либо внесение данных положений в Устав общества при его учреждении, либо одобрение соответствующих изменений в Устав всеми акционерами единогласно.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, изменения в Устав АО «РЕГИОНЭКСПЕРТ», внесенные на основании решения единственного акционера АО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» ФИО2 от 22.06.2020, предусматривающие единогласное принятие акционерами решений, касающихся деятельности Общества, должны были быть приняты всеми акционерами Общества. 

Соответственно, принимая во внимание, что Цвет А.Л., обладавший на момент принятия соответствующего решения от 22.06.2020 51% акций Общества, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие изменения в Устав Общества внесены при отсутствии кворума, предусмотренного пунктом 5.1 статьи 49 Закона № 208-ФЗ.

При этом ссылка суда первой инстанции на Соглашение № 1-12 от 13.04.2020, заключенное между истцом и третьим лицом, согласно п.4 которого стороны договорились о том, что при подписании Договора купли-продажи пакета акций, стороны утверждают новую редакцию устава АО «РегионЭксперт», которая, в том числе, будет содержать изменения, касающиеся следующего: «Принятие решений Общим собранием акционеров по вопросам изменения устава и назначения единоличного исполнительного органа единогласно», признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Вышеуказанное Соглашение, протоколы фиксации доказательств, а также переписка между лицами, у которых полномочия на принятие решений от имени истца как акционера АО «РегионЭксперт» не подтверждены, не являются допустимыми доказательствами и не могут подтверждать достижение акционерами на общем собрании согласия относительно изменения текста Устава Общества.

Факт голосования (выражение воли акционера) по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может быть подтвержден бюллетенем для голосования на общем собрании акционеров с подписью акционера либо, в силу системного толкования положений статей  31, 47, 57, 58, 61, 62, 63 Закона № 208-ФЗ, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решения, принятые ФИО2 22.06.2020 о приведении Устава Общества в соответствии с нормами ГК РФ, об утверждении новой редакции Устава, а также о регистрации изменений в установленном порядке противоречили требованиям действующего законодательства и нарушали права истца.

В соответствующей части выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства и ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, истец ссылается на необходимость применения при исчислении срока исковой давности п.1 ст.181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При этом истцом также приведена ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912, согласно которой: «По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер. При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными. Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу. Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, Устав Акционерного общества является учредительным документом (сделкой), в основе которого лежит товарищеское соглашение акционеров, носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер и, соответственно может быть оспорен самостоятельно».

Цвет А.Л. также указывает на ничтожность оспариваемого пункта 13.6 Устава Общества, ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, в силу которых за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время, следуя указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, истец, настаивая на недействительности положений Устава АО «РегионЭксперт», должен был представить доказательства, подтверждающие, что оспариваемый пункт Устава является сделкой, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом в ходе рассмотрения спора представлено не было. 

Истцом не приведено правового обоснования недействительности оспариваемого пункта Устава Общества как ничтожной сделки применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, положения новой редакции Устава Общества от 22.06.2020, предусматривающие единогласное принятие участниками Общества решений по существенным вопросам деятельности Общества, в том числе, по вопросу смены единоличного исполнительного органа Общества, не нарушает публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц. Данные положения Устава не могут быть оценены как противоречащие существу законодательного регулирования корпоративных отношений.

Апелляционный суд исходит из того, что все приведенные ФИО1 в обоснование исковых требований доводы фактически касаются допущенных нарушений при принятии 22.06.2020 ФИО2 решения единственного акционера АО «РЕГИОНЭКСПЕРТ», которым в Устав Общества внесены изменения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применительно к вопросу о сроке исковой давности, признаются апелляционным судом ошибочными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно применены положения абз.2 пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, согласно которым заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Установленный пунктом 7 статьи 49 Закона №208-ФЗ срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком исковой давности (статья 197 ГК РФ).

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с пунктом 112 указанного Постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного кодекса).

 Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (акционеры) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

В силу статьи 47 Закона № 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, истец должен был узнать о внесении в Устав Общества пункта 13.6 в оспариваемой редакции, по крайней мере, не позднее установленной Законом № 208-ФЗ наиболее поздней возможной даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2020 года, то есть, по крайней мере, не позднее 30 июня 2021 года. 

С указанного момента начал течь шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ. Соответствующий срок истек 31 декабря 2021 года.

Исковое заявление подано в суд 31.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Более того, в данном случае изменения в ЕГРЮЛ, связанные с внесением в Устав Общества оспариваемых изменений, внесены 02.07.2020. Соответственно, предельный двухлетний срок на оспаривание решения общего собрания в любом случае истек на момент предъявления ФИО1 искового заявления.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-122488/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина