ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1862/2024, 10АП-1034/2024

Дело № А41-25414/19

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИНИЦА» – генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 и представитель ФИО4 по доверенности от 07.04.2023;

от УФССП России по Московской области – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 27.12.2023;

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО7 по доверенности от 30.01.2024;

от МИНФИН РОССИИ – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МРУ Росфинмониторинг по ЦФО – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП ССОМППС «АвтоСтоп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ФИО8– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Одинцовский водоканал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Одинцовская теплосеть» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента городского имущества города Москвы – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СИНИЦА» и УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-25414/19

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ООО "СИНИЦА" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФССП РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании 127 391 398 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного приставаисполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО8, совершенных в период с 25.04.2018 в рамках исполнительного производства от 17.01.2014 № 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в сносе (демонтаже) строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, № 1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, за пределами координат поворотных точек, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу № А41-45373/11 (т. 8 л.д. 1-3). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием на то, что выводы судов о размере причиненных убытков основаны на отчетах специалиста ООО "Бизнес компетенции" №№ 18-0024-ЭЗ/1, 18-0024-ЭЗ/2, 18-0024-ЭЗ/3, 18-0024-ЭЗ/4, 18-0024-ЭЗ/5, 18-0024- ЭЗ/6. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами фактически не исследованы и не дана оценка представленным отчетам.

В частности, в отчете № 18-0024-ЭЗ/6 в сумму оценки включены затраты в размере 8 759 360 рублей на строительство коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100106:176, вместе с тем, судом не исследован вопрос о фактическом их повреждении при сносе объектов.

Также в размер убытков включена стоимость вывоза мусора в сумме 4 447 400 рублей, несмотря на то, что судебным актом по делу № А41-45373/11 подобная обязанность возложена на должника, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика. 

Судами не учтено, что определенная специалистом рыночная стоимость недвижимого имущества в несколько раз превышает его кадастровую стоимость. 

Кроме того, судами не учтено, что устранение нарушенного права посредством получения стоимости утраченного имущества предоставляет истцу возможность восстановить его и извлекать доход от своей основной хозяйственной деятельности, то есть судом не определены разумные сроки невозможности осуществления истцом своей деятельности в результате причиненного ущерба, в связи с чем, установленный судом размер упущенной выгоды также не может быть признан разумным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить рыночную стоимость утраченного имущества, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на разрешение которой поставить соответствующие вопросы, проверить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу N А41-2541419 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СИНИЦА" взыскано 56 131 809 рублей убытков, 150 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением ООО «СИНИЦА» и УФССП России по Московской области не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФССП России по Московской области просит решение суда первой инстанции отменить в части размера убытков (стоимость снесенных объектов плюс упущенная выгода), ссылаясь на то, что судом не учтены следующие обстоятельства, которые могли повлиять на результат вынесенного решения : при расчете восстановительной стоимости объектов недвижимости были приняты во внимание данные о площади спорных строений и сооружений, указанные в кадастровых паспортах, в то время как к учету следует принять площади, отраженные в свидетельствах о регистрации права на строения и сооружения. Затем от той площади, которая отражена в свидетельствах о праве собственности на строения и сооружения следует отнять площади наложения строений, указанных в решении от 27.05.2013 по делу №А41-45373/11. Согласно приведенному в апелляционной жалобе Управления контррасчету размер убытков , рассчитанных таким образом составляет 25.202.612 руб. Также Управление указывает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения ст. 222 ГК РФ, поскольку изменение общей площади здания связано с реконструкцией, однако разрешение на ее проведение отсутствует . При осуществлении расчета упущенной выгоды судом необоснованно приняты во внимание данные бухгалтерской отчетности за три предшествующих года, однако, по мнению Управления, суду следовало принять во внимание сведения о доходе только за 2/1 год, предшествующий незаконному демонтажу строений и сооружений, когда доход значительно сократился. Также судом первой инстанции не приняты во внимание ответы Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 03.06.2022 г. исх. №136-01 исх-7834Т и Департамента городского имущества города Москвы от  11.03.2021 о проработке вопроса о переводе на город Москву прав и обязанностей арендодателя по договору  аренды от 19.07.1999 №21003-7. Управление полагает, что договор аренды следует считать расторгнутым, вследствие чего размер упущенной выгоды следует определять за период с 25.04.2018 по 24.03.2019 года.

В апелляционной жалобе ООО «Синица»  просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель полагает, что судом не были исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.06.2021 – не исследован вопрос о фактическом повреждении на земельном участке внутриплощадных сетей (водопровода, канализации, локальных очистных сооружений) при сносе объектов. Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, необходимой для выяснения реальной рыночной стоимости расходов, которые истцом будут понесены, в апелляционной жалобе Обществом также заявлено  ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что положения ст. 15, 393 ГК РФ  и судебная практика ВС РФ (Определение от 04.10.2022 по делу №5-КГ22-82-К2) свидетельствуют о необходимости определения рыночной стоимости имущества не на дату деликта, а на момент разрешения спора о правах и обязанностях сторон.

Представитель ООО «СИНИЦА» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении  дополнительной судебной экспертизы.

Представители УФССП России по Московской области и Федеральной службы судебных приставов возразили  против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «СИНИЦА»  о назначении дополнительной судебной экспертизы,  апелляционный суд отклоняет его как необоснованное в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной  экспертизы, поскольку экспертное заключение по данному делу исчерпывающе полно содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Несогласие стороны с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения повторной  экспертизы.

Кроме того, вопреки утверждению истца, изложенного в ходатайстве, необходимости в проведении дополнительного исследования по причине отсутствия ответа на вопрос, поставленный судом кассационной инстанции о фактическом повреждении внутриплощадных сетей, не имеется, поскольку ответ на данный вопрос содержится в экспертном заключении от 29.06.2023 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами представлены отзыва на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «СИНИЦА» поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить; возразил против удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по Московской области.

Представители УФССП России по Московской области и Федеральной службы судебных приставов  поддержали доводы своей жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить; возразили против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СИНИЦА».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу № А41-45373/11 на ООО «СИНИЦА» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:15:0020109:52, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, путем сноса ограждения (забор), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29-с, а именно: - ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1; - механическая мойка автомашин, лит. В; - кафе, лит. Д, д; - станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; - торговый павильон, лит. Ж, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 в границах координат поворотных точек: № 54 Х-4965,14 Y-7715,51, № 55 X-4894,88 Y-7960,64, № 56 X-4893,49 Y-7960,49; с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и ограждений. 

Выдан исполнительный лист от 27.05.2013 серии АС № 006247220, на основании которого в отношении ООО «СИНИЦА» возбуждено исполнительное производство № 14848/14/41/77, о чем СПИ Отдела судебных приставов по Новомосковскому округу УФССП по г. Москве вынесено постановление от 17.01.2014. 

Исполнительное производство поступило на исполнение в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 28.03.2018 о принятии к исполнению исполнительного производства от 17.01.2014 № 14848/14/41/77. 

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем должнику сделано предложение об осуществлении сноса за свой счет, так как взыскатель сообщил о невозможности осуществить снос данного имущества должника за счет собственных средств и просил привлечь специализированную организацию. 

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста и привлечена организация НП ССОМППС «АвтоСтоп» с целью осуществления сноса ограждения (забора), а также строений и сооружений с инвентарным номером 172:055-13433, находящихся по указанному адресу. 

При этом, на момент прибытия судебного пристава по указанному выше адресу сотрудниками НП ССОМППС «АвтоСтоп» производился демонтаж объекта. О нахождении имущества третьих лиц в сносимом объекте судебного пристава-исполнителя никто не уведомлял, дата и время сноса объекта с сотрудниками НП ССОМППС «АвтоСтоп» судебным приставом не согласовывалась. 

Одновременно со сносом объектов недвижимости при отсутствии понятых, без составления акта о совершении исполнительных действий и описи имущества изъято и вывезено все оборудование, оргтехника, предметы дизайна и интерьера, принадлежащие ООО «СИНИЦА» и арендаторам (третьим лицам). 

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «СИНИЦА» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО8, совершенных в период с 25.04.2018 по 31.05.2018, в рамках исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в сносе (демонтаже) строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, № 1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазинов, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, за пределами координат поворотных точек, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу № А41-45373/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-44763/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, заявленные требования удовлетворены. 

Таким образом, был установлен факт причинения обществу убытков действиями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области. 

Для установления размера убытков, общество обратилось в оценочную компанию ООО «Бизнес компетенции». 

В результате произведенной оценки установлено, что рыночная стоимость услуг, необходимых для вывоза строительных отходов с земельного участка, находящегося по адресу: Московская область Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29-с, а также величина ущерба и упущенной выгоды в связи с невозможностью деятельности автокомплекса из-за причиненного ущерба зданиям составляет 67 143 270 рублей. Рыночная стоимость ручной мойки автомашин, инв. №13433, Литера Б,Г,Г1,Г2, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, 

<

...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020409:916 (без учета стоимости земельного участка) составила 10 860 485 рублей.

 Рыночная стоимость станции технического обслуживания автомашин с магазином, инв. №13433, Лит. Е, Е1, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, 

<

...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020109:1159 (без учета стоимости земельного участка) составляет 24 267 342 рублей. 

Рыночная стоимость кафе, инв. №13433, лит. Д, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, 

<

...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020109:1160 (без учета стоимости земельного участка) составила 8 446 257 рублей. 

Рыночная стоимость магазина, инв. №13433, лит. Ж, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, 

<

...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020109:1170 (без учета стоимости земельного участка) составила 7 252 173 рублей. 

Рыночная стоимость механической мойки автомашин, инв. №13433, лит. В, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, 

<

...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020409:358 (без учета стоимости земельного участка) составила 9 421 871 рублей. 

Общий размер причиненных обществу убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) составляет 127 391 398 рублей.

Поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом  всех элементов состава убытков, размер которых определен в экспертном заключении. 

Апелляционный суд считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

 Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

При новом рассмотрении дела судом  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно поступившему  заключению эксперта № 025-02/23, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость снесенных строений на момент их сноса 25.04.2018 составляет 45 237 133 рублей, величина упущенной выгоды – 11 406 041 рублей. 

В судебное заседание вызывался эксперт ФИО9 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Эксперт ответил на заданные сторонами вопросы. 

По ходатайствам сторон определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РУМБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить рыночную стоимость снесенных строений на момент их сноса 25.04.2018 г. (в рамках исполнительного производства от 17.01.2014 №18603/18/500/26-ИП), которые находились по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29, инвентарный номер 172:055-13433: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж? 

2) Определить с выездом на местность, были ли фактически повреждены коммуникации, проходящие по земельному участку и относящиеся к спорным объектам капитального строительства? Если да, то подлежат ли они восстановлению?

3) Определить срок восстановления уничтоженного имущества в рамках исполнительного производства от 17.01.2014 №18603/18/500/26-ИП, которое находилось по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29, инвентарный номер 172:055-13433: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж? 

4) Определить размер упущенной выгоды с 25.04.2018 по предполагаемую дату восстановления, определенную в ответе на вопрос 3 с учетом видов деятельности, осуществляемых истцом в указанный период на спорном объекте?

Согласно заключению экспертов от 29.06.2023 рыночная стоимость снесенных строений на момент их сноса 25.04.2018 (в рамках исполнительного производства от 17.01.2014 №18603/18/500/26-ИП), которые находились по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29, инвентарный номер 172:055-13433: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, составляет 44 628 775 рублей.

Электросети внутриплощадочные, проходящие по земельному участку и относящиеся к спорным объектам капитального строительства, демонтированы за исключением КТП 5876 (лит. Г1). Их восстановление означает новую прокладку сетей. Электросети внутренние полностью утрачены, необходима их новая прокладка. Водопроводная сеть внутриплощадочная, проходящая по земельному участку и относящаяся к спорным объектам, отключена от магистральной сети и засыпана землей. Пожарный резервуар (лит. Г2) на участке не обнаружен. Определить фактические повреждения невозможно без проведения земляных работ. Внутренняя водопроводная сеть полностью утрачена, необходима ее новая прокладка. Канализационная сеть внутриплощадочная, проходящая по земельному участку и относящаяся к спорным объектам, отключена от магистральной сети и засыпана землей. Определить фактические повреждения и оценку по ее восстановлению можно только после проведения вскрытия с помощью земляных работ. Внутренняя канализационная сеть полностью утрачена, необходима ее новая прокладка. Локальные очистные сооружения (лит. Г) сохранены. Для оценки их технического состояния необходим запрос в ОАО «Одинцовский водоканал». Остальные внутренние инженерные коммуникации (сети) вышеперечисленных объектов, такие как вентиляция, кондиционирование, отопление, пожарная сигнализация были демонтированы (снесены) вместе с конструкциями объектов. Необходимо выполнение новых внутренних сетей.

Ответ на вопрос № 3 носит вероятностный характер. Не представляется возможным определить срок восстановления уничтоженного имущества, так как в материалах дела отсутствует Проект организации строительства (ПОС), содержащий календарный план строительства. Однако эксперты считают, что приблизительный срок на восстановление разрушенных объектов составляет один календарный год. Этот срок сопоставим с тем временным периодом, в течение которого объекты придорожного сервиса были построены впервые и подключены к инженерным сетям (согласно материалам дела). 

Размер упущенной выгоды с 25.04.2018 по предполагаемую дату восстановления, определенную в ответе на вопрос 3 (один календарный год) с учетом видов деятельности, осуществляемых истцом в указанный период на спорном объекте, составляет 11 503 034 рублей. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО14 № 1608/23 на заключение экспертов от 29.06.2023. 

С учетом мнения сторон суд первой инстанции вызывал в судебное заседание экспертов : ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Эксперты ответили на заданные сторонами вопросы, в том числе, представили ответы в письменном виде. 

Оценив заключение экспертов от 29.06.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено. 

         Заключение специалиста АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО14 № 1608/23 на заключение экспертов от 29.06.2023  не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку является частным и субъективным мнением лица, составившего данное заключение не в соответствии с требованиями и в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, подзаконными нормативно-правовыми актами. Кроме того, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по дополнительным вопросам, о повторном допросе судебных экспертов.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, в представленном ходатайстве истец лишь выражает несогласие с выводами эксперта, что не может  являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в тексте экспертного заключения выводы эксперта сформулированы четко, понятно и с достаточным аргументированным обоснованием. 

Доводы истца о необходимости определения рыночной стоимости снесенных объектов на дату проведения исследования, правомерно отклонены судом, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению по состоянию на дату возникновения соответствующих убытков (утраты имущества). 

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку с даты совершения судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по МО ФИО8 противоправных действий (25.04.2018 года)  до даты вынесения обжалуемого решения (06.12.2023) прошло 5 лет и 8 месяцев, то расчет восстановительной стоимости недвижимого имущества, произведенный по состоянию на 25.04.2018 не соответствует размеру реальных затрат, которые надлежит произвести истцу в 2024-2025 г.г. для возведения демонтированных объектов недвижимости и коммуникаций. В обоснование приведенного довода истец ссылается на разъяснения по вопросу применения законодательства РФ об определении рыночной стоимости имущества, содержащиеся в Определении ВС РФ от 04.10.2022г. по делу № 5-КГ22-82-К2, согласно которому определение рыночной стоимости имущества следует определять на момент разрешения спора.

Однако, истцом не учтено, что настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства. Предметом спора по делу N 5-КГ22-82-К2 являлось взыскание компенсации за принадлежащую истцу долю в спорной квартире в результате раздела общего имущества супругов, то есть спор о праве. В настоящем же деле спора о праве не имеется,  предметом спора является взыскание убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по сносу строений.

Кроме того, определение размера убытков по состоянию на момент разрешения спора не соотносится с заявленными истцом по настоящему делу требованиями – взыскание убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в период с 25.04.2018 года. По этой причине также подлежат отклонению доводы истца со ссылкой на положения ст. 393 ГК РФ  о возможности удовлетворения требований о возмещении убытков с учетом цен, существовавших в день вынесения решения, а также на заключение АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба №1608/23, в котором специалист-оценщик произвел расчет стоимости снесенных строений по состоянию на 16.08.2023 (дату подготовки заключения) с учетом удорожания строительно-монтажных работ.

Вопреки доводу истца, необходимость определения стоимости демонтажа, вывоза и утилизации фрагментов фундаментных оснований и конструкций снесенных зданий, отсутствует поскольку, как указал суд кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу № А41-45373/11 данная обязанность возложена на общество, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

В отношении утраченных инженерных коммуникаций экспертами установлено, что электросети внутриплощадочные, проходящие по земельному участку и относящиеся к спорным объектам капитального строительства, демонтированы за исключением КТП 5876 (лит. Г1). Их восстановление означает новую прокладку сетей. Электросети внутренние полностью утрачены, необходима их новая прокладка. Водопроводная сеть внутриплощадочная, проходящая по земельному участку и относящаяся к спорным объектам, отключена от магистральной сети и засыпана землей. Пожарный резервуар (лит. Г2) на участке не обнаружен. Определить фактические повреждения невозможно без проведения земляных работ. Внутренняя водопроводная сеть полностью утрачена, необходима ее новая прокладка. Канализационная сеть внутриплощадочная, проходящая по земельному участку и относящаяся к спорным объектам, отключена от магистральной сети и засыпана землей. Определить фактические повреждения и оценку по ее восстановлению можно только после проведения вскрытия с помощью земляных работ. Внутренняя канализационная сеть полностью утрачена, необходима ее новая прокладка. Локальные очистные сооружения (лит. Г) сохранены. Для оценки их технического состояния необходим запрос в ОАО «Одинцовский водоканал». Остальные внутренние инженерные коммуникации (сети) вышеперечисленных объектов, такие как вентиляция, кондиционирование, отопление, пожарная сигнализация были демонтированы (снесены) вместе с конструкциями объектов. Необходимо выполнение новых внутренних сетей.

Настаивая в суде апелляционной инстанции на проведении дополнительной экспертизы истец ссылается на пояснения экспертов, данных ими в ходе судебного заседания 26.09.2023, согласно которым после проведения сторонней организацией земляных работ по вскрытию вводов и выпусков инженерных коммуникаций снесенных объектов возможно будет определить их количественные и качественные характеристики, указанные при ответе на вопрос 2 заключения судебной экспертизы и полученные данные можно будет использовать для определения стоимости демонтажа, вывоза и утилизации утраченных инженерных коммуникаций.

Однако, истцом не учтено, что согласно выводам экспертов необходима новая прокладка таких коммуникаций, то есть необходимости определять стоимость демонтажа, вывоза и утилизации утраченных инженерных коммуникаций не имеется, при том, что такие расходы истцом ко взысканию в рамках настоящего спора не заявлены. Кроме того, как указывалось выше, обязанность по уборке строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванию ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и ограждений, решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу № А41-45373/11 возложена на истца. 

Доводы УФССП по Московской области о том, что при расчете убытков экспертами были необоснованно приняты во внимание сведения кадастровых паспортов, вместо данных свидетельства о регистрации права собственности, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным  доказательствам. 

При произведении расчета восстановительной стоимости незаконно демонтированных строений и сооружений, экспертной организацией были приняты во внимание сведения, содержащиеся в Выписках из ЕГРН по состоянию на 22.05.2018г., приложенные к исковому заявлению (Приложение №42 к исковому заявлению, Т.1 л.д. 71-73, 91-93, 111-113,137-139, Т.2 л.д.13-15). 

Сведения из ЕГРН, представленные по состоянию на 22.05.2018г. (период сноса объектов недвижимого имущества) не оспорены в судебном порядке, вследствие чего сомневаться в их достоверности оснований не имеется. 

По этой же причине не имеется оснований для вывода о самовольном характере строений, и необходимости применения положений ст. 222 ГК РФ, при произведении расчетов восстановительной стоимости объектов недвижимого имущества. 

Также довод УФССП России по Московской области о необходимости уменьшения указанной в ЕГРН площади незаконно демонтированных строений и сооружений, противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делам № А41-45373/11 и № А41-44763/18. 

В частности, на стр. 5 решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013г. по делу № А41-45373/11 установлено, что Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий стала собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1627 общей площадью 776737 кв.м. 09.09.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от серии 50 АВ № 255882. 

На дату проводимых по делу № А41-45373/11 экспертных исследований не было произведено измерение фактической площади строений и сооружений, в отношении которых был сделан вывод об имеющихся наложениях на площадь земельного участка, принадлежащего Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий. В рамках исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП измерение фактической площади строений и сооружений, подвергнутых незаконному уничтожению, также не производилось. 

В этой связи, не имеется оснований для вывода о том, что указанный в ЕГРН по состоянию на 22.05.2018г. размер общей площади строений и сооружений подлежит уменьшению на площадь наложения, указанную в экспертном заключении. 

Кроме того, судебными актами по делу № А41-44763/18 установлено, что на дату незаконного демонтажа строений и сооружений, решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013г. по делу № А41-45373/11 было исполнено ООО «Синица» добровольно. Все имеющиеся наложения на площадь земельного участка, принадлежащего Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, были устранены.  

Так, на стр. 10 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020г. по делу № А41-44763/18 (т.13 л.д. 81-99) отмечается, что из материалов исполнительного производства усматривается, что 12.04.2018г. генеральный директор ООО «Синица» в ходе приема у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО8 представлял документы, подтверждающие факт добровольного исполнения требований судебного акта по делу № А41-45373/11, а именно : копию договора от 05.05.2017г. № 05052017 на выполнение работ по демонтажу сендвич панелей - 320 кв.м., требпрофильных, балок, двутавров - 200 м.п., внутренних инженерных систем, перегородок с монтажом каркаса и стены из сохраненных материалов (ЛМК соединение сварным швом-сендвич панели с креплением к каркасу самонарезающимися шурупами с герметизацией швов) с переустройством крыши - 155 кв.м. согласно объему выполняемых работ (приложение № 1 к договору), акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.07.2017г. (приложение № 2) и фотоматериалы (Т. 6 л. д. 48-62).

Арбитражный суд Московской области на стр. 13 решения от 31 октября 2019 года по делу № А41-44763/18 (т. 13 л.д. 61-80) также обращает внимание, что согласно протоколу обеспечения доказательств от 28.08.06.2018 составленного нотариусом г. Москвы П.А. Васке (зарегистрирован в реестре за №77/2035-н/77-2018-6-298) фотографии об исполнении требований исполнительного документа ранее направлялись в службу судебных приставов -05.07.2017.

На стр. 17 решения от 31 октября 2019 года по делу № А41-44763/18 (Т. 13 л.д. 61-80) Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на  заключение специалиста от 18.06.2018г. №18-70 (кадастрового инженера ФИО15 - член СРО КИ АСР «Объединение профессионалов кадастровой деятельности»), заключения специалиста от 04.06.2018г. (кадастрового инженера ФИО16 – член НО «Ассоциация Кадастровых инженеров»), а также ответов, данных специалистами в ходе их допроса в судебном заседании, пришел к выводу о том, что «на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100106:176 (границы земельного участка не установлены) находились объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:0020109:1170, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159, на дату 31.05.2018г. полностью разрушены, на их месте обнаружены остатки разрушенных зданий фундаментных оснований. Фундаментные основания, не находились в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:0020109:318, 77:15:0020109:319, 77:15:0020109:320 (ранее участок с кадастровым номером 77:15:0020109:52). Эксплуатация сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:0020109:1170, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159 по своему назначению не представляется возможной, в связи с полным разрушением.».

Как отражено на стр. 11 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А41-44763/18 (Т.13 л.д. 81-99): «По результатам проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено, что: фундаментные основания строений и сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916 (лит. Б, Г, Г1, Г2), 50:20:0020109:1170 (лит. Ж), 50:20:0020408:358 (лит. В), 50:20:0020109:1160 (лит. Д), 50:20:0020109:1159 (лит. Е,Е1), расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100106:176, и не находятся в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:020109:318, 77:15:020109:319, 77:15:020109:320;  обнаруженные фундаментные основания строений и сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159 не пересекают линию, образованную координатами, указанными в решении Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41-45373/11.».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2020 года по делу № А41-44763/2018 решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФССП России без удовлетворения, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, были установлены нижестоящими судами на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Ввиду изложенного, доводы ГУФССП России по Московской области о неправильном расчете стоимости возмещения демонтированных строений и сооружений, поскольку в его основу должны были быть положены данные из свидетельств о регистрации права собственности на строения и сооружения по состоянию на 2001-2002г.г., уменьшенные на величину наложения  на площадь земельного участка, принадлежащего Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, отраженную в решении Арбитражного суда Московской области  от 27.05.2013г. по делу № А41-45373/11, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и подлежат отклонению. 

Для обоснования расчета упущенной выгоды истцом в материалы дела было представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 13.10.2021г. (т.12 л.д. 162) с приложением следующих документов: 

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отчетный год 2018 (Т.12 л.д. 9-11), 

Бухгалтерская (финансовая отчетность), отчетный период 2017г. (Т.12, л.д. 12-17), 

Бухгалтерская (финансовая отчетность), отчетный период 2016г. (Т.12, л.д. 18-23),

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отчетный год 2015г. (Т.12 л.д. 24-26), 

Справка ПАО «Сбербанк» от 27.06.2021г. об открытых счетах (Т.12, л.д. 27),

Выписка по операциям на счете организации (за период времени с 17.09.2016г. по 31.12.2018г.) от 16.09.2021г. (Т.12 л.д. 28-157).

По ходатайству экспертной организации ООО «Организация независимой помощи обществу» о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы от 02.12.2022г. (Т.15 л.д. 18) Истец дополнительно представил в материалы дела: 

Копию бухгалтерского баланса и налоговую отчётность по всем применяемым системам налогообложения за 2018г., 2017г., 2016г., 2015г. (Т.15 л.д. 83 -91),

Копию справки из банка № 8435551735226 подтверждающая наличии открытого расчетного счета ООО «СИНИЦА» по состоянию на 27.06.2021г. (Т. 15 л.д. 93), 

Копию выписки из банка № 8630084791309 по операциям на счете ООО «СИНИЦА» за период с 17.09.2016г. по 31.12.2018г. (Т.15 л.д.94 – 158), 

Копию договора аренды № 45 от 10.11.2017г. (Т.15-л.д.219 – 220),

Копию договора № 28 аренды нежилого помещения от 01.08.2017г. (т.15 л.д. 221-227), 

Копию договора аренды недвижимости № 24 от 15.08.2017г. (Т.15 л.д. 228-231),

Копию договора № 51 аренды нежилого помещения от 01.12.2017г. (Т.15 л.д. 232-237), 

Копию договора аренды № 50 от 01.10.2017г. (Т. 15 л.д. 238-243), 

Копию договора аренды недвижимости № 37 от 15.02.2018г. (Т.15 л.д. 244 – 252), 

Копию договора аренды № 41 от 15.09.2017г. (Т.15 л.д. 253 – 258),

Копию договора аренды недвижимости № 52 от 01.03.2018г. (Т.15 л.д. 259 – 262). 

 Содержание данных документов было учтено экспертом при проведении экспертного исследования. При этом на стр. 55-63 Заключения судебной экспертизы от 29.06.2023г., подготовленного ООО «РУМБ», приведено описание методики расчетов упущенной выгоды Истца (Т.19 л.д. 62-70). 

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2023г., представитель ГУ ФССП России по Московской области, задал вопрос вызванным для допроса экспертам о том, почему ими были использованы данные о доходах Истца за три последних года, а не за другой период времени. Эксперт оценщик ФИО11, принимавшая участие в проведении экспертизы дала пояснение о том, что для корректного расчета упущенной выгоды, используется методика, при которой в основу расчета принимаются сведения о доходе компании за три предшествующих года. Вышеуказанные пояснения отражены аудио-протоколе судебного заседания от 26.09.2023г. Только при условии того, что компания осуществляет свою деятельность меньше трех лет, за основу расчетов принимаются сведения о доходе компании за последний финансовый год. 

При этом, ответчик не приводит нормативного обоснование того, какие методики и стандарты оценки были, по его мнению, нарушены экспертной организацией. 

Также ответчик не приводит обоснование причин, по которым экспертная организация не имела права учитывать при произведении расчетов упущенной выгоды доходы, получаемые Истцом от сдачи в аренду принадлежащих ему строений и сооружений, незаконно демонтированных в ходе исполнительного производства. 

Ввиду отсутствия документального и нормативного обоснования довода о некорректном характере расчета упущенной выгоды, он не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу от 06.12.2023г. 

Относительно довода ГУ ФССП России по Московской области о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание ответ Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 03.06.2022г. исх. №136-01 исх-7834Т и ответ ООО Департамента городского имущества от 11.03.2021г. о проработке вопроса о переводе на город Москву прав и обязанностей арендодателя, а также что, по мнению Управления, договор аренды земельного участка следует считать расторгнутым, вследствие чего размер упущенной выгоды следует определять за период времени с 25.04.2018г. по 24.03.2019г, апелляционный суд считает необходимым указать следующее. 

В материалах дела имеются : копия ответа Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21.06.2018г. (Приложение №18 к исковому заявлению, Т.2, нумерация дела отсутствует). Как указано в вышеуказанном ответе, «Договор аренды земельного участка от 19.07.1999 №21003-Z заключен сроком с 19.07.199 по 18.07.2048. … арендатор использует земельный участок, своевременно и в полном объеме вносит арендную плату, договор аренды земельного участка от 19.07.1999 №21003-Z считается действующим». 

В цитируемом управлением ответе Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 03.06.2022г. исх. №136-01 исх-7834Т также имеется указание о том, что в настоящее время в ЕГРН запись аренды присутствует (Т.14 л.д. 41).

Согласно положениям ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Как указывает ответчик, в Росреестр был направлен запрос для погашения права аренды по истечении трех месяцев после уведомления Арендатора. 

Между тем, из Росреестра поступил отказ о погашении права аренды ввиду не предоставления подписанного соглашения о расторжении договора аренды. 

Кроме того, согласно Дополнительного соглашения №4 от 13.06.2006г. к Договору аренды земельного участка от 19.07.1999г. №21003-Z (зарегистрирован 10.12.1999г. за №50-01-20-28-1999-324.1) (Приложение №16 к исковому заявлению, Т.2, нумерация дела отсутствует) земельный участок передан в аренду ООО «Синица» сроком на 49 лет (п.3 Дополнительного соглашения). В соответствии с п.6.1. вышеуказанного Дополнительного соглашения «все изменения и дополнения к Договору оформляются путем подписания сторонами Дополнительного соглашения). В соответствии с п. 6.2. Договор может быть расторгнут Арендодателем по его требованию только на основании судебного решения. 

Между тем, вопрос о расторжении Договора в судебном порядке Арендодателем не поднимался,  решения о расторжении договора аренды в деле не имеется. 

Согласно представленным в дело Выпискам из ЕГРН по состоянию на 20.04.2023г. (Т.20 л.д. 113 – 114) и по состоянию на 25.10.2023г. (Т.20 л.д. 128-132) договор аренды земельного участка от 19.07.1999г. №21003-Z является действующим. 

Уведомления о замене Арендодателя по Договору аренды в адрес ООО «Синица» не направлялось. 

Представленным в материалы дела Актом сверки по состоянию на 24.03.2023, заключенного между Арендодателем (КУМИ Администрации Одинцовского городского округа) и Арендатором (ООО «Синица») подтверждается исполнение ООО «Синица» его финансовых обязательств по внесению арендной платы по договору в полном объеме (Т.2 л.д. 115-120). 

Ввиду изложенного, считать договор аренды прекратившим своем действие не имеется. 

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ДГИГМ от 28.11.2023г. №ДГИ-И-103768/23 (Т.21 л.д. 1-3) установить принадлежность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100106:176 к территории города Москвы в настоящее время не представляется возможным. Однако, указанные обстоятельства не могут влиять на рассмотрение данного заявления. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 56 131 809 рублей (44 628 775 рублей реального ущерба + 11 503 034 рублей упущенной выгоды) с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.

Доводы апелляционных жалоб по существу выражают несогласие с результатами экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, перечисленные истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату на основании ст. 108 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-25414/19, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Возвратить ООО «СИНИЦА» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению №7 от 29.01.2024 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

В.Н. Семушкина

С.А. Коновалов

Судьи

 

Л.В. Пивоварова