АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5067/2023

г. Краснодар

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – прокурора Республики Дагестан, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Хамаматюртовская средняя общеобразовательная школа № 1 им. Бекишева Р.Я.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А15-5067/2023, установил следующее.

Прокурор Республики Дагестан (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – общество)  и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Хамаматюртовская средняя общеобразовательная школа № 1 им. Бекишева Р.Я.» (далее – учреждение) о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.4 муниципального контракта от 01.04.2022 № 0103200008422000117 в части установления гарантийного срока 12 месяцев. 

Решением суда от 14.12.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит решение и постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Оспариваемые условия договора являются недействительными, поскольку противоречат положениям статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.04.2022 учреждением  и обществом заключен муниципальный контракт № 0103200008422000117 на выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения.

Согласно пункту 5.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев. 

Прокурор указывает на то, что названный пункт контракта, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы 12 месяцев, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы Республики Дагестан, неопределенного круга лиц, является недействительным в силу ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса), приведенные основания явились поводом для обращения  в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

В статье 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Прокурор считает, что пункт 5.4 контракта не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положениям статей 724 и 756 Гражданского кодекса, поскольку установление сторонами 12 месячного срока гарантии ограничивает возможность устранения недостатков за счет подрядчика именно в пределах данного срока, а не в течение пяти лет. 

Судом дана оценка позиция прокурора основанной на приведенных обстоятельствам, согласно пункту 4 статьи 724 и абзацу 2 статьи 756 Гражданского кодекса в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. Предельный срок для обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет (пункт 2 статьи 756 Гражданского кодекса). Несмотря на то, что контрактом установлен иной гарантийный срок на общестроительные работы, заказчик не лишен права в случае обнаружения ненадлежащего качества строительных работ по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента принятия результата выполненной работы предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы. Истечение гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания наличия недостатков в связи с ненадлежащим выполнением работ, которое переходит на заказчика, что само по себе не нарушает его прав и соответствует положениям пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса. В случае, если заказчик докажет, что недостатки, обнаруженные после истечения гарантийного срока, возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, подрядчик будет нести ответственность за ненадлежащее качество работы. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за выявленные недостатки.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что истечение установленного сторонами гарантийного срока означает невозможность предъявления претензий относительно качества работ по договору строительного подряда.

В Законе № 44-ФЗ также не содержится императивной нормы о минимально допустимом сроке гарантии качества строительных работ. Согласно части 4 статьи 33, частям 1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ требования к гарантии качества работы, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий устанавливаются заказчиком при необходимости. Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае условия контракта о гарантийном сроке не противоречат императивным нормам, регулирующим отношения между муниципальным заказчиком и подрядчиком.

Соответственно, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого условия контракта недействительным (ничтожным) и отказали в иске.

Кроме того, признание спорного пункта контракта недействительным приведет к исключению условия о гарантийном сроке на выполненные работы, что не отвечает целям защиты интересов муниципального образования, учитывая, что само по себе условие о гарантийном сроке согласовано сторонами в контракте, а не предписано нормативным актом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А15-5067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.Л. Коржинек

 

                                                                                                                              А.В. Садовников