ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1783/2022

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 представителя ФИО3 (по доверенности от 12.07.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17677/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу № А21-1783/2022 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению КБ «Энерготрансбанк» о принятии обеспечительных мер по делу №А21-1783/2022 по заявлению КБ «Энерготрансбанк» о признании ООО «Лагун Ресурс» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) 28.02.2022 поступило заявление КБ «Энерготрансбанк» о признании ООО «Лагун Ресурс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 заявление КБ «Энерготрансбанк» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

28.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 02.03.2022 принято к производству как заявление о вступлении в настоящее дело о банкротстве. Суд определил объединить в одно производство дело № А21-1785/2022 и дело № А21-1785/2022, присвоив номер А21-1783/2022.

04.05.2022 от КБ «Энерготрансбанк» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам - исполнителям Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области осуществлять реализацию и проводить торги, заключать договоры по продаже следующего имущества, принадлежащего должнику:

- земельный участок КН 39:15:131901:1 площадью 5622 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание КН 39:15:131901:35 площадью 248, 60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> литер Б; 

- нежилое здание КН 39:15:131901:36 площадью 17,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> литер Г; 

- нежилое здание КН 39:15:131901:39 площадью 147,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> литер А; 

- нежилое здание КН 39:15:131901:40 площадью 30,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> литер В.

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 заявление КБ «Энерготрансбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать, указал, что принятые судом обеспечительные меры приостанавливают взыскание по исполнительному листу, полученному им в установленном законом порядке; при этом полагал, что Банк в своем заявлении не привел расчета требований и не указал каким образом реализация имущества должника ущемляет его интересы в качестве кредитора, в связи с чем принятие обеспечительных мер не отвечает требованию соразмерности и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам 19.04.2021 в отношении ООО «Лагун Ресурс» возбуждено исполнительное производство № 28154/21/39023-ИП от 19.04.2021 о взыскании с должника в пользу ФИО2 7 720 245 руб. на основании исполнительного листа от 30.03.2021, выданного арбитражным судом по делу А21-6552/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам от 23.03.2022 имущество должника: 

- земельный участок КН 39:15:131901:1 площадью 5622 кв.м расположенный по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание КН 39:15:131901:35 площадью 248, 60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> литер Б; 

- нежилое здание КН 39:15:131901:36 площадью 17,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> литер Г; 

- нежилое здание КН 39:15:131901:39 площадью 147,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> литер А; 

- нежилое здание КН 39:15:131901:40 площадью 30,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> литер В, передано на реализацию на торгах в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что истребованные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, недопущение причинения вреда имущественным интересам кредиторов и уменьшения конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и имущество.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции с целью предотвращения отчуждения имущества должника в исполнительном производстве, поскольку такое отчуждение в условиях рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства) может привести к преференциальному удовлетворению требований кредитора, и как следствие, необходимости оспаривания такой сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания принятие судом первой инстанции обеспечительных мер правомерно.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права апеллянта и не отвечают требованию соразмерности, подлежат отклонению, поскольку в случае отчуждения имущества должника на торгах по исполнительному производству произойдет предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора, что повлечет за собой оспаривание сделок, а также затруднит и затянет процедуру банкротства.

Таким образом, принятые судом меры сохраняют баланс интересов в возбужденном деле о банкротстве. В свою очередь процедуры банкротства (конкурсное производство) являются альтернативой исполнительному производству, учитывающей интересы, связанные с очередностью, пропорциональностью удовлетворения требований кредиторов и иные существенные интересы должника и его кредиторов. При этом вопрос обоснованности требований кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит исследованию в рамках рассмотрения заявления по существу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу № А21-1783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова