Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85349/2022

27 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт"

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.12.2021.  

от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 21.06.2022 по делу № РНП-78-763/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – Общество).

Определением суда от 25.08.2022 заявление принято к производству, на 27.09.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное от лиц, участвующих в деле не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель  Учреждения поддержал доводы заявления.

Управление и Общество надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 заказчик – Учреждение на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместил извещение                         № 0372200067822000045 о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «ул. Кустодиева. Этап 1» для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.05.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.

Заказчик 31.05.2022  в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи разместил проект контракта.

Общество 06.06.2022 посредством функционала электронной торговой площадки разместило протокол разногласий к проекту контракта.

Заказчик 08.06.2022 разместил доработанный проект контракта.

Общество 08.06.2022 разместило на электронной торговой площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя. В качестве обеспечения исполнения контракта Общество представило независимую гарантию от 03.06.2022 № LM3005226740.

Представленная участником независимая гарантия отклонена заказчиком ввиду ее несоответствия требованиям действующего законодательства, о чем составлен акт       № 03722000678220000045-А.

Решением комиссии заказчика Общество признано уклонившимся от заключения контракта (протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 10.06.2022).

На основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление 21.06.2022  вынесло решение по делу № РНП-78-763/22, которым решено сведения, представленные Учреждением в отношении Общества, не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При этом требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, установлены в статье 45 Закона N 44-ФЗ, согласно части 2 которой банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. Основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком установлены частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, после размещения заказчиком проекта контракта Общество разместило на электронной торговой площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронной процедуры, и в качестве обеспечения исполнения контракта представило независимую гарантию от 03.06.2022 № LM3005226740.

Заказчик не принял независимую гарантию, представленную участником.

Из акта об отказе в принятии независимой гарантии следует, что основанием для отказа в принятии гарантии  явилось ее несоответствие положениям части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки.

Как указал заказчик, в разделе «Обеспечение исполнения контракта» извещения о проведении электронного аукциона предусмотрено, что безотзывная независимая гарантия должна содержать следующие условия исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательство по контракту:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ; 

б) если принципал нарушил установленные заказчиком (бенефициаром) сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;  

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом;

г) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом работы в объеме выданного заказчиком (бенефициаром) аванса и/или, если принципал не возвратил неиспользованный аванс заказчику (бенефициару) в установленный контрактом срок (в случае, если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

При этом, термин "уклонение от исполнения (заключения) контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Материалами дела подтверждается, что Общество в установленный срок разместило на электронной торговой площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронной процедуры, в  целях обеспечения исполнения контракта представило независимую гарантию                                     № LM3005226740. В пункте 3 представленной гарантии указано, что обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Изучив материалы дела, суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное уклонение от заключения Контракта.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Суд, изучив материалы дела, не установил в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом случае формальное несоответствие формулировки представленной Обществом независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, не может  являться достаточным для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с вышеизложенным Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявление Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.