ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А41-30486/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП «ПТП ГХ»: ФИО1 по дов. от

27.12.2022

от Министерства ЖКХ Московской области: ФИО2 по дов. от

01.08.2022

от Комитета имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь

Московской области: ФИО3 по дов. от 20.01.2023

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «ПТП ГХ»

на определение от 15.12.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПТП ГХ»

по заявлению конкурсного управляющего должника и Комитета имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь Московской области об исключении имущества из конкурсной массы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 МУП «ПТП ГХ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 02.03.2019 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Московской области 16.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО5.

В рамках дела о банкротстве МУП «ПТП ГХ» конкурсный управляющий и Комитет имущественных отношений Администрация г. о. Электросталь Московской области (далее - Комитет) обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили исключить из конкурсной массы должника имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, передав его в муниципальную собственность. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета стоимости передаваемого в муниципальную собственность имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, из конкурсной массы МУП «ПТП ГХ» исключено имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, указанное в приложении № 1.1 тома II заключения экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 № 003-Э/2021 от 25.02.2021, обязав конкурсного управляющего МУП «ПТП ГХ» передать, а Комитет имущественных отношений Администрация г. о. Электросталь Московской области принять его. С Администрация г. о. Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП «ПТП ГХ» взыскана компенсация за указанное имущество в размере 29 091 273,67 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий МУП «ПТП ГХ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, а именно, взыскать в конкурсную массу с Администрации г. о. Электросталь Московской области денежные средства в размере 1 366 515 739,94 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  определенный судами размер подлежащей взысканию компенсации является произвольным, нарушающим права и законные интересы кредиторов и должника, нарушает баланс частных и публичных интересов; при определении размера компенсации судами нарушен подход, определенный Верховным Судом РФ.

Представитель конкурсного управляющего МУП «ПТП ГХ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8 -П).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики N 3 (2019), размер компенсации определяется с учетом конкретных обстоятельств того или иного дела. При этом судам необходимо обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов, а принятый судебный акт должен отвечать принципам разумности и исполнимости.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, размер компенсации за переданное имущество (размер убытков) не может быть выше суммы непогашенных требований кредиторов.

Указывая на необходимость взыскания с Комитета в пользу конкурсной массы 1 366 515 739,94 руб., конкурсный управляющий ссылается на заключение экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 № 003 -Э/2021 от 25 февраля 2021 г., определившее рыночную стоимость имущества должника, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Суды определили размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 29 091 273,67 руб. исходя из задолженности должника с соблюдением принципа разумности, соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, а также расходов Администрации г.о. Электросталь Московской области на его содержание.

Как подтверждается материалами дела, Администрацией г. о. Электросталь Московской области несутся расходы на содержание имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы. Так, для восстановления аварийного участка западного разгрузочного коллектора, образовавшегося в районе многоквартирного дома № 38 по ул. Чернышевского г. Электросталь Московской области, Администрацией г. о. Электросталь Московской области были затрачены денежные средства в размере 13 219 810,40 руб. (муниципальные контракты от 05 июня 2021 г. № 016/2021, от 17 декабря 2021 г. № 048/2021). В соответствии с положительным заключением ГАУ МО «Мособлэкспертиза» в ценах на 2020 год, стоимость реконструкции очистных сооружений в г. о. Электросталь Московской области мощностью 60 тыс. куб. м./сут., составляла 4 788 415,16 тыс. руб. Кроме того, бюджет г. о. Электросталь Московской области является дотационным. Собственная доходная часть бюджета не обеспечивает в необходимом объеме исполнение полномочий, закрепленных за муниципальным образованием законодательством. Размер дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности (в том числе замененной дополнительным нормативом отчислений от НДФЛ), рассчитанный Министерством экономики и финансов Московской области, составляет ежегодно 900 млн. руб., более 20 % от доходной части бюджета (за исключением субвенций на переданные гос. полномочия). Бюджет г. о. Электросталь Московской области является дефицитным. Так, в 2022 г. расходная часть бюджета превышает его доходную часть на 223 млн. руб. Вследствие этого муниципальное образование ежегодно привлекает кредиты из бюджета Московской области (бюджетные кредиты), а также кредиты коммерческих банков для покрытия дефицита бюджета, что увеличивает муниципальный долг и увеличивает расходы на его обслуживание. В 2022 году размер муниципального долга составляет 650 млн. руб., или 3 % от собственных доходов. Увеличение размера муниципального долга ограничивается бюджетным законодательством. В силу того, что имущество, подлежащее изъятию из конкурсной массы, создано и ремонтировались за счет бюджетных средств, при реконструкции такого имущества потребуются денежные средства в разы превышающие размер его рыночной стоимости, а также принимая во внимание размер годовых собственных доходов бюджета муниципального образования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность взыскания с Комитета в конкурсную массу рыночной стоимости такого имущества.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации учтено, что размеры активов должника превышают размер требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанный в судебном акте размер активов должника не соответствует действительности подлежит отклонены судами по следующим основаниям.

По сведениям конкурсного управляющего размер непогашенных требований кредиторов составляет 457 258 900 руб. При этом, у должника имеются денежные средства в размере 278 611 608,89 руб. (248 374 760 руб. + стоимость имущества, реализованного на торгах, 30 236 848,89 руб.).

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой постановление Администрации г.о. Электросталь Московской области N 204/4 от 18.03.201616. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Администрации г.о. Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП "ПТП ГХ" 601 077 066, 12 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41- 30486/17 изменено в части применения последствий недействительности сделки. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Администрации городского округа Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП "ПТП ГХ" 468 891 073 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А41-30486/2017 в части применения последствий недействительности сделки отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А41-30486/2017 оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-70844/20 об отказе во взыскании дебиторской задолженности в размере 438 375 721,89 руб. не вступило в законную силу.

Суды обоснованно признали, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, размер актив должника, не сформирован окончательно.

В рассматриваемом случае, взыскание компенсации за переданное муниципалитету имущество, относящееся к объектам холодного водоснабжения и водоотведения, не должно являться целью удовлетворения всего реестра требований кредиторов за счет указанных денежных средств, а сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовую остаточную стоимость изъятого из конкурсной массы (290 912 736 руб. 72 коп.).

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об установлении размера компенсации за исключаемое из конкурсной массы имущество в размере 1/10 от его остаточной стоимости, то есть в сумме 29 091 273,67 руб., приняв во внимание его неудовлетворительное состояние, социальную значимость, размер необходимых затрат для его содержания и ремонта, а также тот факт, что имущество было создано и поддерживалось в работоспособном состоянии за счет бюджетных средств.

Как верно отметили суды, установление компенсации в ином размере, превышающем вышеуказанную сумму, может негативно отразится на налаживании процесса водоснабжения и водоотведения всего муниципального района, поскольку в указанный момент потребуются существенные вложения на ремонт и строительство новых объектов, более того, установление многомиллионной компенсации приведет к невозможности исполнения судебного акта и затягиванию процедуры несостоятельности должника

Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования Комитета о том, что имущество должно считаться изъятым из конкурсной массы с 17.05.2019 (дата завершения и публикации результатов инвентаризации в ЕФРСБ), поскольку они не основаны на законе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А41-30486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                            В.Я. Голобородько             

Судьи:                                                                       Е.Н. Короткова 

                                                                                  О.Н. Савина