ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15481/2013

г.Самара

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО Сбербанк - представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2020;

от ООО «Агро-Стройинвест» - представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2020;

от  ООО «Силикатные материалы и технологии» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2020;

от компании с ограниченной ответственностью Карвальо Энтерпрайзес Лимитед – представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, по делу №А72-15481/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диатомовый комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (далее по тексту - ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее по тексту - ООО «Диатомовый комбинат»).

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО5, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.06.2021.

10.03.2021 от ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее - Банк) посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 17.02.2021 об отмене всех решений собрания кредиторов должника от 21.05.2019.

Определением от 15.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2021 г. по делу № А72-15481/2013 заявления ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворено частично. 

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 17.02.2021 в части отмены решения собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 21.05.2019 об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить приняв новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление ПАО Сбербанк о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 17.02.2021 об отмене всех решений собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 21.05.2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 июня 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 июня 2021 г. представитель ПАО Сбербанк  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в признании недействительными решений принятых собранием кредиторов на собрании от 17.02.2021 г. по вопросам № 1 (об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) и № 2 (об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО «Арго-Стройинвест», ООО Научно-технического центра «Силикатные материалы технологии», компании с ограниченной ответственностью Карвальо Энтерпрайзес Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением суда от 30.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» включено требование ОАО «Сбербанк России» с суммой 243 862 746 руб. 47 коп., составляющей в том числе: основной долг - 240 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 3 843 580 руб. 34 коп. за период с 26.10.2013 по 11.12.2013, неустойку за просрочку основного долга - 5590 руб. 12 коп. за период с 26.11.2013 по 11.12.2013, неустойку за просрочку процентов - 13 576 руб. 01 коп., как обеспеченное залогом имущества ООО «Диатомовый комбинат».

В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 17.02.2021 об отмене всех решений собрания кредиторов должника от 21.05.2019.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов), подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания (комитета) или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 17.02.2021 по требованию кредитора ООО «НТЦ «СМИТ» проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы: ООО «НТЦ «СМИТ», Компания «Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, АО «МСП Лизинг», ООО «Арго-Стройинвест».

На указанном собрании кредиторами большинством голосов приняты следующие решения: отменить все решения собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 21.05.2019.

Обращаясь с заявлением, ПАО Сбербанк указал, что при отмене решений собрания от 21.05.2019 о выборе/отстранении арбитражного управляющего учитывались голоса аффилированных с должником кредиторов, повлиявшие на результаты голосования.

Также, как следует из материалов дела, 21.05.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Диатомовый комбинат», на котором большинством голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника были приняты решения:

По вопросу №1 - Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

По вопросу №2 - Обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат»;

По вопросу №3 (выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником) - «ААУ Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630914, 

<

...>).

В своём первоначальном заявлении ПАО Сбербанк в обоснование заявленных требований указал на то, что кредиторы ООО «НТЦ «СМИТ», Компания Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, ООО «Арго-Стройинвест» юридически и фактически аффилированны с должником, а именно:

- участником ООО «Диатомовый комбинат» с размером участия 56 000 000 руб. (31 %) является ФИО6;

- участником ООО «Диатомовый комбинат» с размером участия 406 000 000 руб. (22 %) является Компания Карвальо Энтерпрайзес Лимитед;

- участником ООО НТЦ «СМИТ» - с размером вклада 10 000руб., что составляет 100% уставного капитала, является ФИО7 - жена участника ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6;

- участником ООО «Арго-Стройинвест» - с размером вклада 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала, является ФИО7 - жена участника ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6.

При проверке довода ПАО Сбербанк об аффилированности вышеупомянутых кредиторов по отношению к должнику суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце 25 статьи 4 Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, то есть все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным Банком в материалы дела (л.д. 12-35 т. 1), участниками ООО «Диатомовый комбинат» с уставным капиталом в 180 000 000 руб. являются: ФИО6 с размером участия 56 000 000 руб. (31 %), Компания Карвальо Энтерпрайзес Лимитед с размером участия 84 000 000 руб. (47 %) и ООО «Завод Минеральных порошков «Диамикс» с размером участия 40 000 000 руб. (22 %); участником ООО НТЦ «СМИТ» с размером вклада 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала, и участником ООО «Арго-Стройинвест» с размером вклада 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала, является ФИО7 -бывшая жена участника ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6, брак с которой расторгнут 15.04.2017.

С учётом установленных обстоятельств, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности ПАО Сбербанк юридической аффилированности названных кредиторов: Компании Карвальо Энтерпрайзес Лимитед ООО НТЦ «СМИТ» и ООО «Арго-Стройинвест» по отношению к должнику. При этом как верно было учтено судом первой инстанции, что, несмотря на расторжение брака между участником должника - ФИО6 и ФИО7, доказательств свидетельствующих об отсутствии тем самым возможности у ФИО6 оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности в организациях: ООО НТЦ «СМИТ» и ООО «Арго-Стройинвест», с учетом обоснованных сомнений Банка в этом, в материалы дела представлено не было. 

Данное обстоятельство не было опровергнуто и при рассмотрении данного обособленного спора и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в рассматриваемом случае ПАО Сбербанк были приведены доказательства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности ООО НТЦ «СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», Компании Карвальо Энтерпрайзес Лимитед.

Так, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», группа компаний «Диамикс» представляет собой объединение компаний по добыче, переработке и производству из диатомита широкой номенклатуры продукции для различных отраслей народного хозяйства

Осмотр официального сайта (https://www.diamix.ru), как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте подтвердил то факт, что Диамикс состоит из компаний по добыче диатомита, научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, производству диатомовых изделий .

При этом научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в группе распределены именно на ООО «НТЦ СМИТ».

Указанные в ЕГРЮЛ виды экономической деятельности, которые осуществляет ООО «НТЦ СМИТ», а именно:

72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие;

08.91 Добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений;

23.9 Производство абразивных и неметаллических минеральных изделий, не включенных в другие группировки;

23.99.6 Производство минеральных тепло-и звукоизоляционных материалов и изделий,

Также, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из материалов дела № А72-15481/2013 усматривается, что ООО «НТЦ «СМИТ» последовательно приобретает установленные в реестре требования иных лиц, находящихся в процедурах банкротства и ликвидации, не допуская, таким образом, «размывания» пакета подконтрольных группе компаний голосов в реестре должника.

В частности, за период с 2017 по 2020 года обществом были приобретены установленные в реестре кредиторов должника требования:

- ООО «ГДК Недра Поволжья» (заявитель по делу о банкротстве) с суммами, соответственно, 11 878 791 руб. 25 коп. и 114 339 339 руб. 59 коп.;

- ООО «ЗМП Диамикс» (участник должника) - с суммой 116 459 313 руб. 70 коп.,

- ФИО6 (участник должника) - с суммой требования 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 235 890 руб. 41 коп., проценты за пользование займом, 30 000 руб. -штраф по обязательствам должника, и с суммой требования в размере 1 109 406 руб. 23 коп.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии консолидированной позиции указанных кредиторов при голосовании на собраниях кредиторов и в обособленных спорах по делу о банкротстве.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлен протокол собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 23.04.2020, из содержания которого следует, что ООО НТЦ «СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», Компания Карвальо Энтерпрайзес Лимитед проголосовали по вопросам повестки собрания консолидировано.

Размещенными на ЕФРСБ сведениями подтверждается, что на собраниях кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» данные кредиторы всегда голосуют также одинаково.

Таким образом, является доказанным факт общности экономических интересов названных кредиторов и их фактической аффилированности по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о признании недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов принятых по вопросам № 1 и № 2 исходил из того, что указанные решения не определяют волю кредиторов непосредственно о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем к указанным правоотношениям не может быть применен правовой подход, изложенный в пункте 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также доказанность юридической и фактической аффилированности группы кредиторов по отношению к должнику, их консолидированную позицию по всем принятым на собрании кредиторов вопросам, не может согласиться с вышеуказанным выводам суда первой инстанции.

В соответствии с правой позицией изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, отмена решений принятых на собрании кредиторов должника от 21.05.2019 а именно: По вопросу №1 - Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и по вопросу №2 - Обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат», была произведена последующими решениями собрания кредиторов от 17.02.2021 г. уже после того, как решение начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Так в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что в том числе и на основании решений принятых собранием кредиторов от 21.05.2019 по вопросам №№ 1, 2  независимым кредитором (ПАО Сбербанк) были поданы заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 и отстранении его от исполнения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что нашло своё подтверждение в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2021 г. принятом по итогам рассмотрения заявлений ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и АО «МСП Лизинг» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения принятые собранием кредиторов от 21.05.2019 по вопросам №№ 1, 2 в судебном порядке отменены не были.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 17.02.2021 в части отмены решений собрания кредиторов должника от 21.054.2019, принятых по вопросу №1 и №2 подлежат признанию недействительными так как их принятие привело к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов и данные решения были приняты уже после того, как решения начали влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2021 г. по делу № А72-15481/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 17.02.2021 в части отмены решений собрания кредиторов должника от 21.054.2019, принятых по вопросу №1 и №2, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года по делу №А72-15481/2013 отменить в обжалуемой части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 17.02.2021 в части отмены решений собрания кредиторов должника от 21.054.2019, принятых по вопросу №1 и №2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

       Г.О. Попова