ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6316/2020

г. Ессентуки

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу № А63-6316/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 527 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание котельной № 3 от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 01.03.2020, 98 508 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.10.2019 по 24.11.2020 (уточненная редакция). 

Определением суда от 13.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 29.06.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 03.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Комфортное жилье МВ» к ООО «РП-СК» о признании договора технического обслуживания котельной от 01.09.2019 недействительной (ничтожной) сделкой и возврате ООО «Комфортное жилье МВ» 321 400 руб. в виде полученного неосновательного обогащения.

Определением от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сателлит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды (далее – ООО «Сателлит»). 

Определением от 20.01.2021 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно-Строительная Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская, на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская (далее – ООО «СЗ РП-СК»). 

Решением суда 22.03.2021 принят отказ ООО «Комфортное жилье МВ» от встречного искового требования. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования по основному иску удовлетворены частично. С ООО «Комфортное жилье МВ» взыскана в пользу ООО «СЗ РП-СК» 61 355 руб. 17 коп. задолженность по основному долгу за период с 01.09.2019 по 12.02.2020, 8 037 руб. 53 коп. неустойка за период с 06.10.2019 по 13.02.2020, а также 1 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ РП-СК» отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 оставлены без изменения.

ООО «Комфортное жилье МВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 154 464 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя (уточненное требование).

Определением от 13.12.2021 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 97 801 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако, приняв во внимание, объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом критерия разумности, суд посчитал необходимым снизить размер возмещения судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда компания подала апелляционную жалобу в которой просит определение суда от 13.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявителем не представлено доказательств выплаты представителю денежных средств из кассы, а так же ссылается на то, что взысканные судом расходы является чрезмерно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 19.04.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2020 между ООО «Комфортное жилье МВ» (доверитель) и адвокатом Корышевой Е.П. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-6316/2020. 

Размер вознаграждения составляет 40 000 руб. 

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 7 500 руб. за каждое последующее судебное заседание. 

16.07.2021 сторонами подписан акт выполненных работ. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16/2020 от 17.07.2020 доверитель произвел оплату в размере 40 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16- 1/2020 от 16.03.2021 доверитель произвел оплату в размере 45 000 руб. 

18.05.2021 между ООО «Комфортное жилье МВ» (доверитель) и адвокатом Корышевой Е.П. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А63-6316/2020. 

Размер вознаграждения составляет 35 000 руб. 

В случае длительности судебного разбирательства устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. 

16.07.2021 сторонами подписан акт выполненных работ. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17/2021 от 15.06.2021 доверитель произвел оплату в размере 40 000 руб. 

03.09.2021 между ООО «Комфортное жилье МВ» (доверитель) и адвокатом Корышевой Е.П. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А63-6316/2020. 

Размер вознаграждения составляет 30 000 руб. 

13.10.2021 сторонами подписан акт выполненных работ. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30/2021 от 03.09.2021 доверитель произвел оплату в размере 30 000 руб. 

Таким образом, всего доверителем оплачено адвокату 155 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В соответствии с актами оказания юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовлены ходатайство об истребовании доказательств от 18.06.2020, отзыв на исковое заявление от 16.06.2020, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 23.05.2020, встречное исковое заявление, заявления об ознакомлении с материалами дела от 05.10.2020, 11.12.2020, 17.02.2021, отзыв на исковое заявление от 02.10.2020, правовая позиция по делу от 24.11.2020, ходатайство об уточнении встречных исковых требований, отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований от 11.12.2020, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 11.12.2020, отзыв от 11.02.2021, письменные пояснения от 13.02.2021, ходатайства об участии в онлайн-заседании от 16.02.2021, 28.05.2021, отказ от встречных исковых требований от 24.02.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 28.05.2021, пояснения на возражения от 08.06.2021, отзыв на кассационную жалобу от 20.09.2021. Адвокат Корышева Е.П. участвовала в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, по одному судебному заседанию в апелляционной и кассационной инстанциях.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив среднюю стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 110 000 руб.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования компании удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                      97 801 руб. (88, 91 % от 110 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования общества на сумму 97 801 руб.

Доводы подателя жалобы о недоказанности получения представителем денежных средств от общества и отсутствии доказательств оплаты услуг с кассы общества, были предметом оценки в суде первой инстанций. В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов общества по делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов. 

Данная правовая позиция подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.02.2021 по делу № № А63-19805/2019.

Довод апелляционной жалобы компании о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу № А63-6316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Судья

 

З.М. Сулейманов

 

 

ФИО2