ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95947/24-135-742

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд  города Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ООО Частное охранное предприятие "Арктика-СВ-Защита" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СБ "Марит" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 467 374 руб. 21 коп.(с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.11.2023 и ФИО3 (генеральный директор).

от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.08.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арктика-СВ-Защита" (далее-истец) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ "Марит" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг охраны в размере 945 404 руб. 85 коп.; неустойки, начисленной за период с 08.12.2022 по 10.07.2024 в размере 533 314 руб. 22 коп.; неустойки, начисленной на сумму основного долга (945 404.85 руб.) с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, исходя из ставки 0.04% за каждый день просрочки.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятых, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 05.11.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АРКТИКА-СВ-ЗАЩИТА» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «СБ «Марит» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № ОУ-11.2/2022 на оказание охранных услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги охраны движимых и недвижимых вещей на объекте строительства, а Заказчик - принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Стоимость услуг Исполнителя по физической охране объекта установлена согласно расчету, приведенному в Приложении №1 к Договору и составляет 1 645 404, 85 руб. в месяц.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрена обязанность Заказчика принимать и оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Исполнитель обязан не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным, подготовить и предоставить Заказчику Акт об оказании услуг в двух экземплярах, а Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта об оказании услуг рассмотреть его, подписать и направить Акт в адрес Исполнителя, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием недостатков в Акте и сроков их устранения.

Согласно п. 3.5. Договора оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На данный момент договор прекратил своё действие, в связи с односторонним расторжением. Истец оказывал услуги до 10.01.2023 включительно.

ООО ЧОП «АРКТИКА-СВ-ЗАЩИТА» исполнял свои обязательства, предусмотренные Договором, надлежащим образом, акты переданы заказчику.

Согласно исковому заявлению, оплата оказанных Исполнителем услуг охраны, с не производится, задолженность ответчик по оплате оказанных услуг охраны составляет 945 404, 85 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.11 договора в размере 0,04% от несвоевременно оплаченной суммы долга ха каждый день просрочки, что составило за период с 08.12.2022 по 10.07.2024 - 533 314 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями договора не исполнены, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. При том, размер неустойки в 0,04% за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в его заключении и определении его условий.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом положений статей 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъясняет, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 50 Постановления N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Оценивая буквальное содержание условий договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами права исполнителя начислить договорную неустойку.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СБ "МАРИТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРКТИКА-СВ-ЗАЩИТА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг охраны в размере 945 404 руб. 85 коп.; неустойку, начисленную за период с 08.12.2022 по 10.07.2024 в размере 533 314 руб. 22 коп.; неустойку, начисленную на сумму основного долга (945 404.85 руб.) с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, исходя из ставки 0.04% за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 374 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Дудкин