СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18212/2017-ГК

г. Пермь

13 февраля 2018 года

Дело № А60-39740/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Гусельниковой П.А.,  

при участии: от истца, от ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  жилищная компания «Альфа» (ООО «УЖК «Альфа»)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 октября 2017 года, принятое судьёй Н.М. Классен,  

по делу № А60-39740/2017 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО «Т Плюс») (ОГРН  1056315070350, ИНН 6315376946)  

к ООО «УЖК «Альфа» (ОГРН 1116678005674, ИНН 6678005769)  о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,  

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "УЖК "Альфа" (далее - ответчик) о  взыскании 4 472 718 руб. 97 коп. задолженности за поставленную тепловую  

энергию, в том числе: 4 419 148 руб. 36 коп. по договору № 52480-ВоТГК за  период с февраля 2016 по май 2017 года, 53 570 руб. 61 коп. по договору   № 12236 за апрель 2017 года (с учётом принятого судом первой инстанции в  порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность за  указанный период составляет 4 349 462 руб. 48 коп.; по общему правилу размер  платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из  фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний  индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Ответчик утверждает,  что по договору № 52480 за декабрь 2016 года истцом неправомерно начислено  1 957 377,97 руб., что превышает стоимость фактического потребления на  123 256,49 руб.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства -  копии карточек за декабрь 2016 года, приобщению судом апелляционной  инстанции к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о  приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции  ответчиком не заявлены (ч.2 ст.268 АПК РФ).  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, между ПАО "Т Плюс" и ООО "УЖК "Альфа" сложились  фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, в  отношении объектов – многоквартирных домов (МКД), находящихся у  ответчика в управлении, поскольку направленные в адрес ответчика проекты  договоров № 52480-ВоТГК, № 12236-С/1Т, регулирующие отношения по  поставке энергоресурсов, ответчиком подписаны не были.  

В период с февраля 2016 по май 2017 года истец ответчику осуществил  поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения  МКД, находящихся в управлении ответчика, общей стоимостью 10 363 397 руб.  

51 коп., выставив для оплаты переданной энергии в адрес ответчика счета- фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за  единицу товара, стоимости отпущенной энергии.  

Обязанность по оплате поставленного ресурса ответчиком исполнена  ненадлежащим образом.  

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом уточнения, заявленного  истцом в ходе рассмотрения дела, составила 4 472 718 руб. 97 коп.  

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный  период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами,  участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор  энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу  период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец  поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая оплачена  своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами  (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения следует рассматривать как договорные.  

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические  правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя,  

ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии  (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).  

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в  спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке ст. 65  АПК РФ не оспаривается.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца о взыскании с ответчика 4 472 718 руб. 97 коп.  задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2016  по май 2017 года.  

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно  количества и стоимости потребленного ресурса за спорный период, судом  апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.  

ПАО «Т Плюс» для ООО «УЖК «Альфа» (исполнитель коммунальных  услуг) является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик осуществляет  приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления  

коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных  домах.  

Объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период,  определены истцом на основании показаний приборов учета.  

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным жилым  домом, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего  перед истцом вследствие потребления тепловой: энергии, учитывая, что объем  потребленных энергоресурсов определен на основании показаний  общедомового прибора учета.  

Довод апелляционной жалобы об излишнем начислении истцом оплаты за  декабрь 2016 года не подтверждается имеющимися в деле доказательствами,  опровергается расчетом задолженности по факту потребления (л.д.119-126),  согласно которому за декабрь 2016 года фактически потреблено и предъявлено  истцом к оплате энергоресурсов на сумму 1 820 316,72 руб., а не 1 957 377,97  как полагает ответчик.  

Возражения ответчика относительно неверного определения истцом  объемов водоотведения апелляционным судом во внимание не принимаются,  поскольку вопрос о водоснабжении и водоотведении не входит в предмет  рассмотрения по данному делу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства по оплате  стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика с момента  поставки энергоресурсов в МКД, находящегося в управлении ответчика.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными  правами на представление доказательств, участие в их исследовании,  выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих  доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в  арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять  требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также  осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд,  

сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения  ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).  

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются  равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в  обоснование своих возражений на иск несёт ответчик как сторона, не  совершившая названное процессуальное действие.  

Принимая во внимание непредоставление ответчиком отзыва на исковое  заявление, в отсутствие возражений ответчика против удовлетворения иска при  рассмотрении дела судом первой инстанции, что зафиксировано в  аудиопротоколе судебного заседания от 09.10.2017, с учетом содержания  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  ответчика отклоняет доводы ответчика о несоответствии решения суда части 1  ст. 168 АПК РФ.  

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не указал  установленные по делу обстоятельства, не привел мотивы, по которым принял  или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле, является надуманным, не соответствует  фактическим обстоятельствам, в действительности свидетельствующим о  непредоставлении ответчиком в суде первой инстанции каких-либо возражений  против удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017  года по делу № А60-39740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина  Судьи Н.А. Иванова  

 Н.Г. Масальская