﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56095/2019

Дело № А65-3717/2019

г. Казань

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца  – Габдрахмановой О.М. (доверенность от 22.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу №А65-3717/2019

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», о взыскании 377 486,13 руб. долга, 10 644,30 руб. процентов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее  - истец, АО «Газпром межрегионгаз Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риконт» (далее  -  ООО «Риконт») о взыскании 377 486,13 руб.  долга, 6 942,04 руб.  пени и 13 272,39 руб.  процентов. 

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (далее  - ООО «Форвард групп»).

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца  о замене ООО «Риконт» на ООО «Форвард Групп» (далее – ответчик).

Определением суда от 13.06.2019 принято уточнение исковых требований. Заявлено о взыскании  долга в размере 377 486,13 руб., 4 728,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга – 377 486,13 руб. начиная с 26.04.2019  по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного    апелляционного суда от 15.10.2019,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, договор цессии от 03.08.2018 № 1ц является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2009 между ООО «Форвард групп» (арендодатель) и ООО «Риконт» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений с дополнительными соглашениями, по условиям которого ООО «Риконт» по акту приема-передачи было передано в пользование нежилое помещение, в здании административно-бытового корпуса в составе водноспортивного гостиничного комплекса по ул. Подлужная, д. 19 г. Казани, каб. 324, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы. 

 Между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) 03.08.2018 заключен договор цессии № 1ц, по условиям которого истцу было передано право требования, в том числе и по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2018, дополнительного соглашения № 12 к договору в размере 443 743,25 руб., подтвержденным актом сверки от 21.04.2017 за январь - июль 2018 года и будущее требование по указанному договору на сумму 214 120,30 руб. С учетом зачета, сумма долга составила 377 486,13 руб. 

ООО «Риконт» по платежному поручению от 11.02.2019 № 90  перечислило ООО «Форвард групп» 377 486,13 руб. 

Поскольку обязательства по договору цессии выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 389.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании  долга.

Суд указал, что новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в связи с чем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от  соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в виде оставления искового заявления без рассмотрения. 

Кроме того, суд указал, что из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Требование истца о взыскании 4 728,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 25.04.2019 удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет, представленный  истцом, проверен и признан верным. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга – 377 486,13 руб. начиная с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды удовлетворено судом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А65-4799/2019.

Со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных  в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, суд апелляционной инстанции, не установив невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А65-4799/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А65-3717/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин