ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14998/2015

29 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15206/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2017 года по делу № А46-14998/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки должника  - договора купли-продажи автомобиля Lexus RX400H черного цвета 2005 года выпуска номер двигателя 3MZ-0223899, заключенного ФИО1 и ФИО3 20.06.2014, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности № 55 АА 1702328 от 28.06.2017, сроком действия 1 год; 

от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - представитель  ФИО5 по доверенности № 55 АА 0941586 от 23.05.2014, сроком действия 5 лет; 

от ФИО3 - представитель не явился, извещена;

от акционерного общества  «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» - представитель не явился, извещено;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» 08.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 заявление ООО «Агентство финансовой безопасности» принято, возбуждено производство по делу № А46-14998/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2016) заявление признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016, от 11.10.2016, от 24.01.2017, от 29.05.2017, от 06.09.2017 срок реализации имущества гражданина продлен до 04.12.2017. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился 10.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи автомобиля Lexus RX400H черного цвета 2005 года выпуска номер двигателя 3MZ-0223899, заключенного ФИО1 и ФИО3 20.06.2014, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В судебном заседании 31.08.2017 представитель финансового управляющего имуществом должника представила уточнения к заявлению, в качестве последствий признания сделки недействительной просил взыскать с ФИО3 1 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО1 и ФИО3 20 июня 2014 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 1 020 000 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2017 года в виде запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Lexus RX400H черного цвета 2005 года выпуска номер двигателя 3MZ-0223899, паспорт технического средства 55 ОА 824363 выдан 14.06.2014, VIN 

<

***> отменены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1, на момент совершения сделки, неисполненных обязательств перед кредиторами; на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий должника представил отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего – отказать.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники обособленных споров, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя должника и финансового управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 20.06.2014 заключен договор купли-продажи автомобиля - Lexus RX400H черного цвета 2005 года выпуска номер двигателя 3MZ-0223899, паспорт технического средства 55 ОА 824363 выдан 14.06.2014, VIN 

<

***>. 

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя автомобиль Lexus RX400H черного цвета 2005 года выпуска номер двигателя 3MZ-0223899. 

Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составляет 80 000 руб. Данная сумма, как указано в тексте договора, передана покупателем продавцу. 

Финансовый управляющий должника, указывая на неравноценность встречного исполнения обязательств по договору другой стороной сделки - покупателем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Обжалуемым определением заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенные определения соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями на основании главы Ш.1 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки (20.06.2014) ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

Из заявления финансового управляющего следует, что он оспаривает сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Как указано выше, заявление общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.12.2015. 

Спорная сделка купли-продажи совершена 20.06.2014,  то есть попадает в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий ссылается на неравноценность встречного исполнения обязательств по договору другой стороной сделки – покупателем.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении финансовый управляющий представил отчет № 614/2017 (т. 2, л.д. 37-69), подготовленный 29.07.2017 ФИО7, из которого следует, что транспортные средства данной модели и года выпуска по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (20.06.2014) имеют рыночную стоимость 1 020 000 руб. (с учетом уточняющего письма от 28.08.2017 (т. 2, л.д. 83). 

Суд первой инстанции, руководствуюсь данным отчетом № 614/2017, который не оспорен лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о том, что стоимость проданного автомобиля на дату совершения сделки составляла 1 020 000 руб.

Суд первой инстанции справедливо оценил отчет (экспертное мнение № 162), подготовленный ООО «Эксперт» 04.06.2014 как недостоверный, поскольку указанный отчет содержит скриншоты сайта drom.ru, датированные 23.06.2017, основания считать, что специалисты ООО «Эксперт» оценивали рыночную стоимость транспортного средства, исходя из его действительного технического состояния на 02.06.2014 у суда отсутствовали.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 80 000 руб.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки купли-продажи автомобиля заниженной цене, размер имущества должника существенно уменьшился, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в результате её совершения.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В обоснование наличия задолженности финансовым управляющим представлены заочное решение Центрального районного суда города Омска от 07.07.2015 по делу № 2- 3304/2015 (т. 1, л.д. 30-31), согласно которому (с учетом изменения апелляционным определением Омского областного суда от 28.10.2015) в пользу ООО «Агентство финансовой безопасности» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.10.2012 в сумме 952 985 руб. 14 коп., из которых 665 477 руб. 95 коп. - основной долг, 187 507 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - неустойка, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2012 в сумме 1 007 615 руб. 22 коп., из которых 688 084 руб. 94 коп. - основной долг, 219 530 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - неустойка.

Согласно мотивировочной части указанного судебного акта и материалов дела о банкротстве ФИО1, ООО «Агентство финансовой безопасности» приобрело право требования к должнику на основании договоров уступки прав требований от 15.05.2015, заключенных с ФИО8, ранее (16.03.2015) права требования к должнику были приобретены ФИО8 у ПАО «Промсвязьбанк» на основании договоров уступки  № 11620-03-15-3, 3 11621-03-15-13. Согласно условий договоров уступки права требования предметом уступки явились права требования от должника исполнения условий кредитных договоров № 

<

***>, № 

<

***>, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и должником 05.10.2012, 20.12.2012, как в части требования возврата кредита (основного долга), так и в части требования уплаты процентов, неуплаченных с даты предоставления кредита по дату уступки. 

Указанное означает, что по кредитным договорам от 05.10.2012, 20.12.2012 должником проценты за пользование кредитом не уплачивались и на момент заключения оспариваемой сделки (20.06.2014) у должника имелись задолженность по процентам за пользование займом.

 В связи с неисполнением обязательств по гашению задолженности по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>  было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, указанная задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника.

Также, решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу №2-1463/2015 от 26.02.2015, в связи с неисполнением обязательств по соглашению №042ОВ/2013-6/16-10 от 19.06.2013, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Сибирский разгуляй», с ООО «Сибирский разгуляй» (заемщик), ФИО1 (поручитель) и ФИО9 (поручитель) взыскано 1 287 191 руб. 07 коп.

Согласно мотивировочной части данного решения, в связи с неисполнением обязательств ООО «Сибирский разгуляй» (заемщик) по соглашению №042ОВ/2013-6/16-10 от 19.06.2013, ПАО «МДМ Банк» 02.04.2014 направил в адрес заемщика - ООО «Сибирский разгуляй» и поручителей - ФИО1 и ФИО9 уведомление о досрочном возврате суммы кредита и погашении задолженности в размере 1 124 452 руб. 98 коп. в срок до 17.04.2014. Данное уведомление исполнено не было (материалы электронного дела – требование ПАО «МДМ Банк» зарегистрированное 12.01.2016).

Кроме того, как следует из материалов дела по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (20.06.2014) у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей.

Так, согласно постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя от 01.10.2014 №06500190020684, ФИО1 не уплачена недоимка по страховым взносам, подлежащая уплате в срок до 18.04.2014, в размере 35 657 руб. 21 коп. На основании данного постановления 14.10.2014 было возбуждено исполнительное производство №72165/14/55005-ИП, впоследствии оконченное 26.02.2016 в связи с признанием должника банкротом.

С учетом вышеизложенного, к моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ФИО1 отвечал признакам несостоятельности и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Представленные по запросу суда Управлением записи актов гражданского состояния акты № 11 от 03.08.1972 и № 5253 от 24.05.1961 (т. 1, л.д. 114-115), свидетельствуют, что ФИО1 и ФИО3 являются братом и сестрой.

Таким образом, стороны по сделке ФИО1 и ФИО3 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в силу положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом того, что сделка по отчуждению автомобиля совершена по значительно заниженной цене, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана, покупатель имущества была осведомлена об указанной цели сделки, вследствие отчуждения имущества был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с удовлетворением требований о признании оспариваемой сделки недействительной, суду необходимо решить вопрос о применении последствия ее недействительности. Согласно пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, учитывая, что транспортное средство продано ФИО3, пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания его стоимости.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2017 года по делу № А46-14998/2015 (судья А.М. Хвостунцев) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15206/2017) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова