ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4141/2017

г. Саратов

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу № А12-4141/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (400107, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                             г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400094, 

<

...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 №356, 

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 79 883 руб., понесенных при рассмотрении дела № А12-4141/2017.

Определением от 29 ноября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А12-4141/2017, в сумме 27 441 руб. 50 коп.

Суд также взыскал с Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А12-4141/2017, в сумме 27 441 руб. 50 коп.

В оставшейся части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 суд отказал.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда не согласились с определением суда первой инстанции в части и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отменить.

ИП ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.04.2018 до 09 час. 20 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представителем Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ Управления от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Представитель Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда поддерживает апелляционную жалобу инспекции, просит отменить определение суда в части взыскания с Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 понесённых судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А12-4141/2017, в сумме 27 441 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы инспекции, выслушав представителя налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на заявления предпринимателя от 02.09.2016 и копий решений от 17.08.2016 № 8016 и № 8018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем заявлен отказ от требований к Инспекции и Управлению в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на заявления предпринимателя от 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 принят отказ ИП ФИО2 от заявления к инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в части признания незаконным бездействия налоговых органов, выразившегося в не направлении ответа на заявления предпринимателя от 02.09.2016. Производство по делу в данной части прекращено.

Суд так же признал незаконным бездействие Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, выразившееся в не направлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 копий решений №№8016 и 8018 от 17.08.2016.

Суд обязал Инспекцию федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31 октября 2017 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области судебных расходов в размере 79 883 руб., понесенных в связи с участием представителей, составлением процессуальных документов при рассмотрении дела № А12-4141/2017.

Принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей ФИО4 и ФИО5, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение заявленных требований, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с заинтересованных лиц в размере 54 883 руб. за оказание предпринимателю юридических услуг по подготовке и юридическому сопровождению судебного процесса в арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде за оказание юридических услуг по подготовке документов.

Суд также указал, что расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в сумме 27 441 руб. 50 коп. и с Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в сумме 27 441 руб. 50 коп., которые в полной мере обеспечивают право на получение квалифицированной юридической помощи.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А12-4141/2017 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, выразившегося в не направлении предпринимателю копий решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.08.2016 № 8016 и № 8018 и обязании Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, отменено; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 в указанной части отказано.

Как указано выше, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на определение суда в части взыскания с Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 понесённых судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А12-4141/2017, в сумме 27 441 руб. 50 коп.

С учетом постановления суда кассационной инстанции вступило  в законную силу решение суда первой инстанции в  части признания незаконным бездействия Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, выразившегося в ненаправлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 копий решений №№8016 и 8018 от 17.08.2016.

Предприниматель в суде первой инстанции просил взыскать судебные расходы в сумме 79 883 руб., из которых:

- за участие представителя в суде первой инстанции – 47 000 руб.; 

- в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.;  

- за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.; 

- а так же 2 883 руб. за проезд и проживание в связи с явкой представителя в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции счел разумными  и обоснованными судебные расходы предпринимателя в сумме 54 883 руб., из которых:

- за участие представителя в суде первой инстанции – 30 000 руб.; 

- в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.;  

- за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.; 

- а так же 2 883 руб. за проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд апелляционной инстанции.

Данные расходы суд первой инстанции взыскал в пользу предпринимателя следующим образом: с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - 27 441 руб. 50 коп.; с Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - 27 441 руб. 50 коп.

При этом суд не учел следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указано выше, с учетом судебного акта суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции состоялось в пользу предпринимателя в отношении незаконного бездействия Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, выразившегося в ненаправлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 копий решений №№8016 и 8018 от 17.08.2016.

Таким образом, судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с  Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в разумных размерах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены следующие копии документов - договора об оказании юридических услуг от 01.02.2017, от 04.07.2017, дополнительное соглашение от 13.10.2017 к договору от 04.07.2017, акты приёма выполненных работ от 01.09.2017, 12.10.2017 расходные кассовые ордера №47 от 01.09.2017, №60 от 12.10.2017 и №61 от 13.10.2017, проездные документы.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 01.02.2017г. является оказание ФИО4 юридических (консультационных, претензионно-исковых и представительских) услуг в области налогового, арбитражного законодательства индивидуальному предпринимателю ФИО2 по признанию незаконным бездействия Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, выразившегося в не направлении ответа в установленные законом сроки на заявления предпринимателя от 02.09.2016 и копий решений № 8016 от 17.08.2016, № 8018 от 17.08.2016.

Стоимость услуг стороны определили в сумме 47 000 рублей.

Из акта приёма выполненных работ от 01.09.2017 следует, что ФИО4 предоставил предпринимателю юридические (консультационные и представительские) услуги по договору от 01.02.2017, а именно, изучил материалы, послужившие основанием для спора с налоговым органом, дал консультации по вопросам спора и путям его решения, подготовил проект заявления о признании бездействия налоговых органов незаконным, составил и отправил пакет документов (копирование заявлений и приложений к нему) сторонам и в суд, участвовал в заседаниях суда первой инстанции 04.05.2017, 19.05.2017, 25.05.2017, 30.05.2017, 06.06.2017, давал пояснения по делу, подготовил письменные пояснения от 10.05.2017, подготовил письменные пояснения от 25.05.2017, подготовил письменные возражения от 30.05.2017 на отзыв ответчика от 24.05.2017.

Оплата услуг в сумме 47 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №47 от 01.09.2017.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку 47 000 руб. расходов понесены в связи с оспариванием бездействия как Инспекции, так Управления, а так же небольшой сложности дела, незначительный объем материалов дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, считает сумму расходов разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с Инспекции в размере 10 000 руб.

В отношении судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (20 000 руб., расходов на представителя и 2 883 руб. за проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд апелляционной инстанции), данные расходы не подлежали взысканию с Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в силу следующего.

Решение суда от 08.06.2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда обжаловано не было.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2017 суда апелляционной инстанции, представитель Инспекции в судебном заседании не участвовал (т.1, л.д. 164-165).

Отзыв на жалобу Инспекция так же не представляла.

В свою очередь Управление представило доказательства исполнения налоговой инспекцией решения суда, а именно направления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 копий решений №№8016 и 8018 от 17.08.2016 (т.1, л.д. 151-152).

Таким образом, Инспекция не была инициатором судебного процесса в суде апелляционной инстанции, исполнило решение суда, не поддержало позицию Управления в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отнесения судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  в рассматриваемом случае подготовка, копирование и отправка ходатайства о взыскании судебных расходов не составляла сложности, не требовала значительных затрат времени и дополнительных доказательств и обоснованными являются расходы заявителя за данные услуги в сумме 2 000 руб.

При этом с учетом двух ответчиков, с налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию данные расходы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания с Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 понесённых судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А12-4141/2017.

С Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы сумме 11 000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области подлежит прекращению в связи с отказом Управления от жалобы.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 49, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу № А12-4141/2017.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу № А12-4141/2017 изменить в части взыскания с Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 понесённых судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы сумме 11 000 рублей.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований о взыскании судебных расходов с Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в остальной части - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев