ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-2726/2023

23.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.08.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   23.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Взывозащищенные электрические аппараты низковольтные» – ФИО2 (доверенность от 20.05.2024), представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенность № 23АВ5090030 от 27.02.2024, № 61АВ0101062 от 29.02.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО6 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу № А63-2726/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвест-про» (далее – АО «Инвест-про»), акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее – ОАО «ВЭЛАН») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края к ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО «ВЭЛАН» 5 076 539 618,82 руб. убытков; взыскании с ФИО7 в пользу ОАО «ВЭЛАН» 1 630 700 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВЭЛАН», ООО «ТД «ВЭЛАН»,  Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Ростовской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ставропольскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Также на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением суда от 02.04.2024 статус третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6 прекращен, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

15.04.2024 от ФИО8 и ФИО10 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3, ФИО4 имущество, в том числе имущественные права (включая денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в пределах 5 076 539 618,82 руб., а также в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО6 имущество, в том числе имущественные права (включая денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в пределах 5 078 170 318,82 руб. до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о взыскании убытков с указанных лиц, причиненных АО «ВЭЛАН».

Определением суда от 02.05.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО6 имущество, в том числе имущественные права (включая денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в пределах 5 076 539 618,82 руб., в пределах заявленных к указанным лицам сумм. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба ОАО «ВЭЛАН» и его акционерам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на пониженный стандарт доказывания и отсутствие оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от ОАО «Вэлан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняя изложенные в ней доводы,  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указанная правовая позиция также поддержана представителем в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу № А63-2726/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление №15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании солидарно с ответчиков и соответчиков в пользу ОАО «Вэлан» 5 076 539 618,82 руб. убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, до разрешения спора по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что сумма иска является для сторон спора значительной, названные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и будут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непринятие вышеуказанных обеспечительных мер приведет к существенному усугублению финансово-экономического положения истца в случае отчуждения активов, и может повлиять в дальнейшем на возможность исполнения окончательного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумным способом обеспечения заявленного требования, соответствует целям обеспечения иска. Применение таких мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения дела и не нарушит права или законные интересы других лиц. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения  пониженного стандарта доказывания подлежат отклонению как несоответствующие нормам действующего законодательства и вытекающих из них сложившихся правовых позиций, поскольку как указано ранее, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и при их принятии используется пониженный стандарт доказывания.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Установленные при принятии обеспечительной меры обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время не отпали, в силу чего оснований для отмены обеспечительной меры не имеется, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительной меры, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания не представил апеллянт.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Верховным Судом Российской Федерации изложена позиция, согласно которой при проверке оснований для принятия обеспечительных мер должен применяться пониженный стандарт доказывания, в соответствии с которым в принятии обеспечительных мер может быть отказано только в том случае, если доводы заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого  дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта(часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса) не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу № А63-2726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Мишин