ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-16958/2019

24 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14559/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу №  А70-16958/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН:720212685750),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением суда от 08.10.2019 заявление ФИО2  (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Кредитор 02.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 197 824 руб. 38 коп.

Кредитором 20.10.2021 представлено дополнение к заявлению о распределении судебных расходов. Просит возместить судебные расходы в размере 221 074 руб. 38 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) требования удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 135 474 руб. 38 коп. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании с должника судебных расходов в размере 85 600 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- в материалах дела отсутствуют документы о расценках юридических компаний Тюменской области («Континенталь», «Де-Юре», «результат»), на которые ссылался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения;

- должник не заявлял о чрезмерности расходов, а ссылался лишь на их необоснованность по существу в деле о банкротстве;

- суд первой инстанции применил расценки услуг, не аналогичных по своему содержанию;

- суд применил минимальный порог стоимости юридических услуг из своей выборки, тогда как оснований для этого не имелось;

-  суд мотивировал применение минимальных расценок несложностью дела, однако этот вывод не обоснован, поскольку рассматриваемое дело нельзя назвать минимальным с точки зрения сложности;

- дело о банкротстве не было «элементарным» ни по сложности, ни по длительности, ни по фактическому вкладу представителя, поэтому суд необоснованно использовал самые минимальные расценки для сравнения;

- суд первой инстанции незаконно не применил пункт 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от 09.09.2019, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заказчик) за вознаграждение комплекс юридических услуг, связанных с защитой имущественных интересов заказчика и выражающихся в инициации процедуры банкротства должника ФИО3, а также сопровождении процедуры банкротства, процесса погашения задолженности.

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер оплаты услуг определен следующим образом:

1. работа с документами (поиск и анализ документов, закона, практики, подготовка письменных документов/материалов) – 1 час – 2 000 руб.,

2. участие в коллективных переговорах/заседаниях контрольных органов – 1 час. – 3 000 руб.,

3. участие в предварительном/судебном заседании:

- при условии, что в заседании суд переходит к изучению дела по существу или рассмотрению каких-либо ходатайства, обстоятельств – 1 заседание – 6 000 руб.,

- при условии, что суд не переходит к изучению дела по существу или рассмотрению каких-либо ходатайств, обстоятельств, а откладывает рассмотрение дела или объявляет перерыв – 1 заседание – 2 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы обособленного спора представлены копии актов-счетов от 02.08.2021.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг и понесенных расходов представлены копии платежных документов: платежных поручений от 02.08.2021 № 20911, от 02.08.2021 № 20523, от 02.08.2021 № 101, от 18.10.2021 № 78365, квитанций от 19.02.2020, от 19.12.2019, от 04.03.2020.

Согласно акту-счету от 02.08.2021 исполнителем заказчику оказаны, в том числе, следующие услуги:

- анализ документов, представленных заказчиком, подготовка заявления о признании должника банкротом, подбор доказательств к заявлению, разъяснение заказчику порядка уплаты государственной пошлины и внесения денежных средств на депозитный счет суда, направление заявления должнику по почте, в суд – нарочно – 28 000 руб.,

- подготовка дополнения к заявлению о признании должника банкротом с расчетами сумм по индексации долга и устранением недочетов предыдущего заявления, направление заявления должнику по почте, в суд – нарочно – 6 000 руб.

В остальной части предъявленные к возмещению расходы сведены к оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, за реализацию прав кредитора (анализ документов, помощь в рассылке бумаг и т.д.), а также возмещению расходов финансового управляющего.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ФИО2 судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая проделанный представителем объем работы, пришел к выводу, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя и подготовка документов составляет 54 400 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ФИО2, не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ставок юридических компаний Тюменской области, поскольку в силу изложенных выше разъяснений при определении размера понесенных судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг является одним из критериев разумности и справедливости.

Кроме того, не представлено конкретизированного ссылками на рекомендованные расценки адвокатской палаты и процессуальные особенности и хронологию рассмотрения настоящего спора обоснования нарушения судом первой инстанции принципов возмещения судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ФИО2 суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Исходя из заявленных предмета и оснований заявления, объема представленных и исследованных документов, спор не относится к категории сложных. Наличие в деле о банкротстве заявлений об истребовании у должника доказательств, жалоб на действия конкурсного управляющего, а также иных обособленных споров является обычной практикой при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 не доказан факт повышенной сложности дела, обуславливающий завышенную стоимость услуг представителя.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, объем оказанных заявителю юридических услуг, приходит к выводу о том, что присужденные заявителю судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 54 400 руб. соразмерны выполненной представителем общества работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу №  А70-16958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева