АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22063/2022

Дело № А65-5400/2022

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой» - ФИО1, доверенность от 11.09.2023,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,

по делу № А65-5400/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес в ФИО2 в размере 1 175 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой квадрат», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Золотой квадрат» (далее – должник, общество «Золотой квадрат») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в адрес ФИО2 в размере 1 175 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022, вышеуказанное заявление удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ФИО2 в размере 1 175 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в пользу общества «Золотой квадрат» взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 258 059,93 руб. за период с 02.04.2019 по 31.07.2023 с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности с 01.08.2023 в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, а также распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной; заявитель указывает на то, что судами не дана оценка ряду обстоятельств настоящего обособленного спора, в том числе отсутствия у ФИО2 доступа к первичным документам должника, производству последним работ, предусмотренных оспариваемым договором; необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, тем самым судами нарушен принцип доказывания, предусмотренного ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считает, что расхождение фактической оплаты по договору с условиями, указанными в договоре, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт выполнения работ подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании, представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Представитель конкурсного кредитора - ООО «ПФК «Технострой» относительно доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФИО2 и общества «ПФК «Технострой», судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должником исходил из того, что согласно представленным документам им выявлена сделка по перечислению в адрес учредителя ФИО2 денежных средств в сумме 1 175 000 рублей за период с 02.04.2019 по 12.04.2019 с назначением платежа «оплата по договору № 4 от 11.01.2019 за услуги ремонта», однако документы, подтверждающие возмездность указанной сделки, конкурсному управляющему не представлены, книга покупок и продаж также не содержит хозяйственных операций за 2019 год с ФИО2 

С учетом этого конкурсный управляющий с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ считал, что оспариваемая сделка привела к отчуждению ликвидного имущества должника (денежных средств) в отсутствие встречного исполнения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды установили, что оспариваемые сделки совершены за период с 02.04.2019 по 12.04.2019, а дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Золотой квадрат» возбуждено 05.03.2022, следовательно могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо первичные документы, подтверждающие как правовое основание возникновения между должником и ФИО2 хозяйственных правоотношений, так и факта выполнения ответчиком работ (оказания услуг) в пользу общества «Золотой квадрат» в материалы дела не представлено.

Одновременно судом принято во внимание, что ФИО2 является лицом, аффилированным с должником, поскольку является одним из участников должника с долей 33% уставного капитала, в связи с чем к нему как к заинтересованному лицу подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись просроченные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой» в размере 378 284 руб. руб. основного долга и договорной неустойки в размере 153 906,44 руб.; задолженность перед этим обществом образовалась начиная с 2019 года; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2020 по делу № А65-959/2020 с общества «Золотой квадрат» взыскана сумма основного долга в размере 378 284 руб. руб. и договорная неустойка в размере 153 906,44 руб.; 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Мирас» в размере 2 126 036 руб., образовавшаяся в период с 2018 по 2019 год и подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, что может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом судами учтена правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ были приняты представленные ответчиком документы, подтверждающие, по его мнению, фактическое выполнение работ на оспариваемую сумму, а именно: договор № 4 от 11.01.2019 технического обслуживания оборудования с приложениями, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, соглашение от 03.12.2019 о расторжении договора №4 от 11.01.2019, договор аренды земельного участка и установки № 1/18 от 15.02.2018, акт сверки взаиморасчетов № 318 от 31.12.2020 с ООО «М-Гранд» за январь 2018-декабрь 2020 года, оборотно-сальдовая ведомость. 

ФИО2 также представлена копия договора аренды № 1/18 от 15.02.2018, заключенная должником с обществом «Канашский керамический завод» (ИНН 

<

***>), согласно которому это общество (арендодатель) передало обществу «Золотой квадрат» (арендатор) во временное пользование следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: РБУ «CIKOMA», планетарный смеситель МР 1500/1000 со скипом, серийный номер 12339, 2011 года выпуска, и земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> общей площадью 1 500 кв.м., в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, кадастровый номер: 16:50:080118:7. 

Возражая относительно доводов ФИО2 о наличии встречного предоставления по перечисленным должником в его адрес денежным средствам, конкурсный управляющий должником указывал на отсутствие доказательств наличия у общества «Золотой квадрат» оборудования, которое якобы ремонтировал ФИО2, а именно: пленарного смесителя Sicoma P10T08 MP 1500/1000, заводской номер 12339, дата производства 2011 г., производитель Sicoma S.r.l., Via Brenta 3 06135 Ponte Valleceppi - Perugia, Italy, включающего в себя гидравлическую систему (маслостанцию) и скриповй подъемник, поскольку согласно ответу органов государственного технического надзора указанное имущество за обществом «Золотой квадрат» не зарегистрировано, какой-либо документации о владении должником указанным имуществом на каком-либо праве бывшим руководителем не представлено. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, не признал их достаточными и убедительными доказательствами наличия встречного предоставления со стороны ответчика, обосновывающего правомерность спорных перечислений, указав, что представленный ФИО2 договор аренды не подтверждает наличие этого оборудования (БСУ) у должника в аренде в период оспариваемых перечислений (апрель 2019 года), поскольку по условиям представленного договора аренды (пункт 4.1 договора) срок действия договора аренды составлял 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (22.02.2018), а следовательно закончился 22.01.2019; доказательств продления этого договора, изменения сроков аренды, либо заключения договора на новый срок в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. 

Судом апелляционной инстанции также указано, что представленные ответчиком сводные бухгалтерские документы в виде акта сверки взаиморасчетов № 318 от 31.12.2020 с ООО «М-Гранд», отчета по проводкам за январь 2018 г. - декабрь 2019 г. в отсутствие первичных документов об их совершении не могут служить достаточными и убедительными доказательствами факта выполнения ФИО2 работ в качестве встречного предоставления по оспариваемым платежам, поскольку представляют собой внутренние документы, выполненные в одностороннем порядке без указания первичных документов, на основе которых они составлены.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что фактическое внесение платежей расходится с условиями представленного договора № 4 технического обслуживания оборудования от 11.01.2019, соглашения о расторжении договора от 03.12.2019. 

Так, согласно условий пунктов 6.1, 6.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта приемки-передачи услуг. Стоимость оказанных услуг составляет 115 000 рублей в месяц. 

Между тем, как указано апелляционным судом, все оспариваемые платежи были совершены не ежемесячно (как предусмотрено договором), а несколькими перечислениями в течение 10 дней в период с 02.04.2019 по 12.04.2019. В то же время, исходя из условий договора, услуги должны быть оказаны в период с 11.01.2019 по 11.01.2020, а с 23.12.2019 соглашением сторон договор уже был расторгнут. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период оспариваемых платежей и указанные в представленных документах периоды оказания услуг (выполнения работ) не совпадают, разумных объяснений, каким образом, оплачивая услуги в апреле 2019 года стороны могли предусмотреть, что договор будет расторгнут 23.12.2019, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В результате, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленное фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для осуществления перечислений с расчетного должника денежных средств в пользу ответчика в размере 1 175 000 руб. при том, что в период осуществления оспариваемых платежей у должника уже имелись просроченные обязательства перед иными независимыми кредиторами.

Довод ФИО2 о том, что отсутствие строгости исполнения обязательств в части оплаты работ приняты в обычаях делового оборота предпринимателей, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что книга покупок-продаж должника за 2019 год не содержит сведений о хозяйственных операциях с ФИО2 

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения пункта 2 части 4 статьи 123, пункта 1 статьи 162.1 АПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что судебные извещение в адрес ответчика направлялись судом первой инстанции по верному адресу, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем в силу норм пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещен надлежащим образом.

Применяя последствия недействительности сделки и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали  с ответчика в пользу должника денежные средств в размере 1 175 000 рублей, а также удовлетворили требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства (статья 395 ГК РФ) на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего и по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Ссылки кассатора на немотивированное отклонение судами отдельных доводов ФИО2, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и содержанию судебных актов, согласно которым необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке судами представленных ФИО2 первичных документов в обоснование своих возражений, наличии расхождений между фактической оплаты и условий договора, которое не может быть признано недействительной сделкой, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, формальный подход судов к оценке доказательств, не учет некоторых обстоятельств, являются правовой позицией заявителя по делу, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением суда округа от 21.02.2024 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А65-5400/2022 (обжалуемых судебных актов).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А65-5400/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024, по приостановлению определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А65-5400/2022 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова

 

А.Ф. Фатхутдинова