Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва  11 сентября 2023 года Дело № А41-59209/22  

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола секретарем А.И. Руш  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-59209/22 

по исковому заявлению ООО "ИНТОРГИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ГБУЗ МО "ДЦГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по контракту № 27о на проведение аварийно-восстановительных работ от  31.01.2022 в размере 4 673 555,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 46 368,00  руб.,  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ГБУЗ МО "ДЦГБ" (с учетом заявления об уточнении исковых  требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему  производству)  о взыскании задолженности по контракту № 27о на проведение аварийно-восстановительных работ от 31.01.2022 в размере 4 673 555,50 руб., расходов по оплате  госпошлины в размере 46 368,00 руб.  

Определением от 06.09.2023 произведена замена истца (взыскателя): общества с  ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРАКТ" на его правопреемника: общество с  ограниченной ответственностью "ИНТОРГИНВЕСТ".  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

По результатам конкурса Государственным бюджетным учреждением  здравоохранения Московской области «Долгопрудненская центральная городская  больница» (Ответчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью  «СТРОЙКОНТАКТ» (Истцом) заключен Контракт № 270 от 31 января 2022 года на  проведение аварийно-восстановительных работ в поликлинике ГБУЗ МО «ДЦГБ».  

В соответствии с п. 1 Контракта Исполнитель (Истец) принял на себя обязательства  оказать заказчику (Ответчику) услуги в количестве и объеме, указанном в калькуляции  оказываемых услуг и Техническом задании, указанными в приложениях к Контракту,  

являющимися неотъемлемой его частью. Заказчик (Ответчик) принял на себя обязательства  по оплате услуг Исполнителя в установленных Контрактом порядке, форме и размере.  

Согласно п. 2 Контракта установлена его твердая цена в размере 4 673 555,50 рублей  на весь срок действия Контракта.  

В соответствии с п.п. 2.3 Контракта Заказчик по согласованию с Исполнителем в  ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на 10%, предусмотренные  Контрактом количество оказываемых услуг при изменении потребности в услугах, на  оказание которых заключен Контракт. При увеличении объема оказываемых услуг Заказчик  по согласованию с Исполнителем вправе изменить первоначальную цену пропорционально  объему услуг, но не более чем на 10 % такой цены контракта, а при внесении  соответствующих изменений в Контракт, в связи с сокращением потребностей в оказании  услуг, заказчик обязан изменить цену Контракта указанным образом.  

Согласно п.п. 4.2 Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказания  услуг, составленный по форме приложения № 1 к Техническому заданию, подписанный  Исполнителем, в двух экземплярах, а также Акт оказания услуг. В соответствии с п.п. 4.9  Контракта подписанный Заказчиком акт является основанием для оплаты по нему.  

В ходе осуществления аварийно-ремонтных работ по настоящему Контракту  сторонами было установлено, что объемы работ и услуг по нему не соответствуют объемам,  указанным в сметной документации в сторону их увеличения. Заказчиком по согласованию  с Исполнителем, во исполнение п.п. 2.3 Контракта, было принято решение о фиксации  увеличения объемов оказанных Исполнителем услуг, путем составления акта контрольного  обмера.  

30 июня 2022 года Сторонами был подписан акт № 1 выполненных исполнителем  ремонтных и прочих работ, а также количества и качества используемых материалов на  объекте ГБУЗ МО «ДЦГБ», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно указанному акту оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону  тиснеными и плотными выполнена в объеме 590,59 кв.м. Сметный объем определен –  325,42 кв.м.; окраска обоев на флизелиновой основе валиком с промазкой труднодоступных  мест кистью первый слой выполнен в объеме 590,59 кв.м. Сметный объем определен –  325,42 кв.м.; окраска обоев на флизелиновой основе валиком с промазкой труднодоступных  мест кистью последующий слой выполнен в объеме 590,59 кв.м. Сметный объем определен  – 325,42 кв.м.; устройство покрытий из керамогранитных плиток размером 30x30 см.  выполнен в объеме 154,57 кв.м. Сметный объем определен 67,97 кв. м.;  

Увеличение объемов выполненных Исполнителем услуг не повлияло на увеличение  цены Контракта, осталась твердой и неизменной на весь срок его действия. Исполнителем  (Истцом) выполнены обязательства по Контракту в полном объеме, составлены и  направлены Заказчику (Ответчику) акты скрытых и иных выполненных работ от 19.05.2022  года, 23.05.2022 года, 14.07.2022 года.  

В соответствии с Приложением № 3 отправил Заказчику соответствующий пакет  документов. Ответчик отказался от подписания вышеуказанных актов по причине  несоответствия заявленных Истцом объемов фактически выполненных работ объемам,  определенным сметной документацией, что, по мнению Ответчика, является нарушением  технологического процесса выполненных услуг.  

Между тем, в период времени исполнения обязательств по Контракту с 02.02.2022  года по 10.06.2022 года в адрес Истца от Ответчика, а также строительного контроля ООО  «Профторг» замечаний о нарушении технологических процессов оказанных услуг не  поступало.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 14.07.2022 года  Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате  выполненных Исполнителем услуг по Контракту № 270 от 31.01.2022 года.  

15.07.2022 года ответ на претензию ответчик направил мотивированный отказ от  подписания актов выполненных работ, их оплаты и решение о расторжении Контракта в  одностороннем порядке по вышеуказанным основаниям.  

С учетом изложенных обстоятельств, ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой  природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми  нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику  обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных  работ.  

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика указал на  то, что истцом не доказана невозможность исполнения работ по контракту без увеличения  объема работ.  

 При таких обстоятельствах для установления объема выполненных работ  требовались специальные познания в области строительно-оценочной экспертизы.  

В этой связи определением суда от 09.02.2023 была назначена судебная экспертиза  производство которой было поручено СОЮЗ "Межрегиональная палата судебных  экспертов", а именно эксперту: ФИО1.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  Какой объем работ выполнен в соответствии с договором № 270 от 31.01.2022г."?  

"Какая стоимость выполненных работ в соответствии со сметой по договору № 270  от 31.01.2022г."?  

Какой объем и стоимость дополнительно выполненных работ"?  

Определить качество выполненных работ в соответствии договором № 270 от  31.01.2022г. и дополнительных работ на соответствие требованиям в области строительства  предъявляемым к отделочным работам".  

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО1, ФИО2  от 02.05.2023 (далее – Заключение) следует, что работы в соответствии с договором № 270  от 31.01.2022г выполнены не в полном объеме.  

Стоимость выполненных работ в соответствии со сметой по договору № 270 от  31.01.2022г. составляет 2 870 425,90 руб.  

Объемы дополнительно выполненных работ выполнены частично. Стоимость  дополнительно выполненных работ составляет 75 053, 45 руб.  

Качество выполненных работ исследуемых помещений 2 и 4 этажей здания  поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...> не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов,  строительных норм и правил, сводам правил, а также иным требованиям действующего  

законодательства. Наличие дефектов вызвано низким качеством проведения СМР  (строительным браком). Ряд работ (отслаивающая плитка стен и полов, выравнивание  основания окрашенных потолков, выравнивание подвесных потолков типа «Армстронг»,  соединения и прокладка кабельных линий, электромонтажные работы, восстановление  гидроизоляции санузлов) требует обязательного устранения дефектов путём переделки или  проведения восстановительного ремонта.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной  судебной экспертизы.  

В ходе рассмотрения дела представителями ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" и ГБУЗ МО  "ДЦГБ" были направлены запросы о возможности проведения дополнительной судебной  экспертизы по делу № А41-59209/22.  

В этой связи определением суда от 15.06.2023 по ходатайству ответчика была  назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено  СОЮЗ "Межрегиональная палата судебных экспертов", а именно эксперту: ФИО1.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

Определить стоимость работ, в том числе дополнительных, необходимых для  устранения выявленных дефектов при проведении обследования помещений на предмет  качества выполненных работ в соответствии с договором № 270 от 31.01.2022г.?".  

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО1 от 11.08.2023  (дал ее – Заключение) следует, что стоимость работ, необходимых для устранения  выявленных дефектов при проведении обследования помещений на предмет качества  выполненных работ в соответствии с договором № 270 от 31.01.2022г. составляет 9 400 148  руб.  

Стоимость дополнительных работ, необходимых для устранения выявленных  дефектов при проведении обследования помещений на предмет качества выполненных  работ в соответствии с договором № 270 от 31.01.2022г. составляет 22 103 руб.  

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном  объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям  статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие  именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а  выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению  убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71  АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Суд исходит из того, что результатом выполненной- работы по Контракту должны  являться отремонтированные -помещения поликлиники ГБУЗ МО «ДЦГБ» 4 этаж  (Бухгалтерия) и 2 этаж (коридорная группа, санузлы), оказанные услуги по ремонту должны  соответствовать техническим характеристикам, указанными «Техническом задании», в том  числе качество выполненных работ отражается в актах сдачи-приемки- выполненных работ.  Все скрытые, демонтажные и специальные работы должны быть принять Заказчиком у  Подрядчика оформлены соответствующими актами. Выполнять последующие работы, - закрывая при этом скрытые, без приемки Заказчиком, запрещается. Истцом не  

предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения им в приемку Ответчиком,  скрытых работ.  

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении  электронного .аукциона, и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его  победителем (ч. 10 ст. 70 Закона, № 44-ФЗ).  

Разработанная в соответствии с предметом контракта документация Ответчику  (Заказчику) не предоставлена.  

Что подтверждает, ответ на. запрос ООО «Профторг», выступающего в роли  строительного контроля, по Контракту, согласно которого не представляется возможным  осуществить приемку объекта, ввиду отсутствия полного пакета документов от  Исполнителя (Истца).  

В силу ч, 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК^Ф к договорным  обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта,  Применяются в первую очередь  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ -заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК -РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было . предусмотрено контрактом.,  

В соответствии с п.4.10 Контракта, в случае если недостатки указанные в  мотивированном отказе, не устранены Исполнителем (истцом) в установленные в  мотивированном отказе сроки, а также при наличии существенных недостатков Заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Согласно п.4.61 контракта услуги оказанные с существенными недостатками, приемке  и оплате не подлежат. Существенными недостатками являются: неоказание услуг в полном  объеме, установленном Сметной документацией; ненадлежащее оказание услуг.  

Части 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа  от, контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями- ГК РФ, определяют  момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.  

Ответчиком 29.04.2022г, 20.06.2022г, 28.06.2022г, 07,07.2022г, 15.07.2022г, 26,07.'202i  года направлены мотивированные отказы в подписании- акта выполненных работ. Однако,  истцом не устранены существенные недостатки.  

Установленные Федеральной антимонопольной службой по Московской области  обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта истцом и,  соответственно, о невозможности признания отказа ответчика от исполнения .контракта  немотивированным. (Решение по "делу Щ РНП-29199эп/22 о рассмотрении сведений о  включении в реестр недобросовестных .поставщиков от 16.08.2022г).  

Таким образом, с учетом предмета Контракта и предъявленных требований к объекту  Контракт Истцом не исполнен.  

Выполнение работ и оказание услуг .без государственного, (муниципального)  контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных  

Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы или  оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном  отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае, требование об оплате работ или  услуг не подлежит удовлетворению.  

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение  неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение  предоставления отдельным лицам-преимуществ в получении госзаказа по сравнению, с  теми претендентами, кто имеет Возможность предложить более выгодные условия  удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных – или муниципальных нужд, в -отсутствие государственного или муниципального  

контракта, не порождают у Истца право требовать оплаты соответствующего-  

предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает  возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного,  поставщика.  

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с  соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ- на  объектах учреждения не может влечь возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения. Безотлагательность какого-либо вида работ, из указанных  истцом в качестве дополнительных, не обнаружена. Необходимость незамедлительного  оказания услуг не подтверждена.  

Кроме того, оплата работ, выполненных по контрактам, предполагает бюджетное  финансирование, поэтому, произвольное изменение цены контракта является  недопустимым.  

Согласно, сложившейся судебной практики согласование сторонами выполнения  подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований  о' взыскании задолженности по существу, открывает возможность для недобросовестных-исполнителей работ и-государственных (муниципальных) заказчиков приобретать  незаконные имущественные выгоды в 4обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, истец, выполняя дополнительные услуги, сверх твердой цены  контракта, должен был знать о том, что, их выполнение не, может, быть в нарушение  Закона № 44 обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате дополнительного  объема услуг.  

Составление акта, контрольного обмере № 1 рт 30.06.2022 года в котором установлены  увеличенные объемы-работ/услуг не может служить -основанием для оплаты работ, услуг  которые не были предусмотрены государственным контрактом, № 270 от 31.01.2022г.  согласно условиям' которого Исполнитель (подрядчик) обязался предоставить услуги в  соответствии с нормативными правовыми актами. и -стандартами, действующими в  Российской Федерации, в „количестве и объеме, указанном в Калькуляции' оказываемых  услуг и Техническом задании, в сроки, установленные в Графике-оказания услуг.  

Суд учитывает правовую позицию, изложенную, в Обзоре судебной практики.  Верховного Суда Российской Федерации 3,(2017), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой дополнительные строительные;  работы, цена-которых превышает цену Государственного контракта, подлежат оплате, если  одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было  предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы;  невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата  основных работ; дополнительные работы-не могли быть выполнены иным лицом без  увеличения стоимости. Истцом не доказана невозможность исполнения Контракта в полном  объеме без увеличения объема работ.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает,  что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТОРГИНВЕСТ" в  пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОЛГОПРУДНЕНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ  БОЛЬНИЦА" расходы по проведению дополнительной судебной экспертизе в размере 85  000 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов