﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года

Дело №

А56-93822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой С.Ю.,  судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от Компании Finch Corporation L.P. (Limited Partnership)  Иванова А.В. (доверенность от 01.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» Колесникова К.С. (доверенность от 03.12.2019), 

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Finch Corporation L.P. (Limited Partnership) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-93822/2017,

у с т а н о в и л:

Компания «Finch Corporation L.P.», адрес: 44 MAIN ST. Douglas, South Lanarkshire Scotland ML 11 QW, United Kingdom, почтовый адрес: 19000, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, оф. 906 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс», адрес: 663491, Красноярский край, Кежемкий р-н, территория вблизи г. Кодинска, Стройбаза левого берега, ОГРН 1102468051773, ИНН 2463223960 (далее – Общество), о взыскании 1700000 долларов США предварительной оплаты по контракту от 28.07.2014 № FCO/PA/2014 и 148696,06 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2018 к производству принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 381369,39 долларов США долга по контракту от 25.07.2015 № FCO/PA/2015 и  15946,83 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания International Wood Traders inc, адрес: Drake Chambers, P.O. Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (представитель в Российской федерации: 115409, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 20, корп. 1) (далее – компания IWT).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит вынесенные решение от 09.02.2020 и постановление от 16.06.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом вынесенные судебные акты обжалуются Компанией только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения встречного иска кассационная жалоба не содержит.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недобросовестности Компании и о ее осведомленности о том, что ее требование основано на сфальсифицированных документах, и о пропуске срока исковой давности.

Как полагает податель жалобы, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно того, каким образом происходило подписание контракта от 28.07.2014  № FCO/PA/2014 (далее – Контракт); располагали ли стороны его оригинальными экземплярами в 2014 году и совершали ли на их основе юридически значимые действия; суды не учли, что Контракт не подписывался в присутствии сторон, в соответствии с пунктом 10.6 Контракта факсимильные или направленные по электронной почте копии документов имеют юридическую силу до получения оригиналов. Суды не дали оценку представленным Компанией документам банка AS Rietumu Banka, через который осуществлялись спорные платежи, согласно которым они производились во исполнение спорного Контракта.

Податель жалобы указывает, что суды не устранили противоречие в представленных публичным акционерным обществом национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») ответах на запросы суда, поступивших в материалы дела 03.05.2018 и 03.08.2018, и не приняли во внимание, что ведомости банковского контроля к паспорту сделки оформляются по односторонним документам Общества, в том числе справкам о валютных операциях, на содержание которых Компания повлиять не могла, вследствие чего спорные платежи на сумму 1700000 долларов США были Обществом недостоверно отражены в ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 24.04.2012 № 12010002/3279/0071/1/0 к контракту с компанией IWT. Материалы дела не содержат прямых доказательств того, что спорные платежи производились Компанией за компанию IWT. ПАО НБ «Траст» не должно было принимать от Общества аддендум № 7 от 28.07.2017, составленный к контракту от 20.04.2012 № NPLPK-IWT между Обществом и компанией IWT, несмотря на то, что номера и даты аддендумов к названному контракту и к спорному Контракту совпадают. В аддендуме № 7 к контракту от 20.04.2012 № NPLPK-IWT согласована меньшая стоимость поставки, чем сумма, перечисленная Обществу Компанией. Иных оснований получения Обществом денежной суммы в размере 1700000,00 долларов США по контракту от 20.04.2012 № NPLPK-IWT не представлено. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле Федеральную службу финансового мониторинга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Компания IWT надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении с иском Компания указала, что между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) был заключен Контракт на поставку пиломатериалов, в соответствии с которым, а также аддендумом к нему от 28.07.2014 № 7, проформой-инвойсом от 28.07.2014  № 7 Компанией произведена предоплата за пиломатериалы на общую сумму 1 700 000 долларов США, на основании платежных документов от 22.08.2014 реф. № IVIE08219904166 на сумму 200 000 долларов США; от 12.09.2014 реф. № IVIE09119905340 на сумму 500 000 долларов США; от 23.09.2014 реф. № IVIE09239904457 на сумму 500 000 долларов США; от 06.10.2014 реф. № IVIE10069903360 на сумму 500 000 долларов США. 

Однако поставка предоплаченного товара Обществом не произведена, в связи с чем Компания направила Обществу претензию от 11.087.2017 № 288/08-17 и затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 381369,39 долларов США задолженности за товар, поставленный по контракту от 25.07.2015 № FCO/PA/2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15946,83 долларов США, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Апелляционный суд с этим выводом согласился. Судебные акты в этой части Компанией не обжалуются.

В кассационной жалобе Компания выражает несогласие с вынесенными судебными актами в части отказа в первоначальном иске.

Возражая против заявленного Компанией первоначального иска Общество заявило о фальсификации представленных Компанией в обоснование наличия у Общества обязательства по поставке товара Контракта, аддендума от 28.07.2014 № 7 и проформы-инвойса от 28.07.2014 № 7, указывая, что эти документы со стороны Общества не подписывались, названный Контракт сторонами не заключался, поступившие от Компании платежи на сумму 1 700 000 долларов США были зачислены Обществом в счет исполнения контракта от 20.04.2012 № NPLPK-IWT с компанией IWT, которая письмом от 22.08.2014 исх. №2 информировала Общество о том, что платежи по нему будут производиться со счета Компании.

Зачисление денежных средств в счет исполнения названного контракта подтверждено представленными в материалы дела паспортом сделки от 24.04.2012 № 12010002/3279/0071/1/0 и ведомостью банковского контроля по нему.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств   назначил   проведение   судебной  экспертизы  от  30.10.2019  № 798/19-СЭ, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что подписи в контракте от 28.07.2014 № FCO/PA/2014, аддендуме от 28.07.2014 № 7 и проформе-инвойсе от 28.07.2014 № 7 выполнены не Яшкиным Сергеем Александровичем – директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Леспромтехнологии», осуществлявшего функцию единоличного исполнительного органа Общества в период 2012 – 2014 годов, а иным лицом с подражанием образцу подписи Яшкина С.А., и что рукописные подписи от имени Яшкина С.А. в исследуемых документах, датированных 28.07.2014, исполнены не ранее сентября 2017 года, то есть не соответствуют дате изготовления, указанной в исследуемых документах – 28.07.2014.

Из данного заключения в совокупности со свидетельскими показаниями Яшкина С.А., суд первой инстанции сделал вывод о том, что Контракт, аддендум № 7 от 28.07.2014, проформа-инвойс № 7 от 28.07.2014 сторонами не заключались, не исполнялись и не планировались к заключению в 2014 году, а доказательства последующего их одобрения Обществом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах представленный Компанией в подтверждение своих требований к Обществу Контракт, содержащий признаки фальсификации, был исключен судами из числа доказательств по делу.

Ссылаясь на то, иных доказательств, подтверждающих наличие между Компанией и Обществом в рассматриваемый период обязательств, предметом которых являлась бы поставка товара, встречная по отношению к произведенным Компанией платежам, в материалы дела не представлено, установив, что Компанией пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента перечисления платежей, суды отказали Компании в удовлетворении первоначального иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 487 ГК РФ основанием для требования возврата авансовых платежей является факт неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, частным случаем которого является договор поставки.

Требование Компании было заявлено Компанией со ссылкой на неисполнение Обществом обязательств по Контракту.

Суды, устанавливая наличие между сторонами обязательств, правильно указали, что исключение из числа доказательств по делу в связи с его фальсификацией Контракта, на который Компания ссылалась в обоснование иска, исключает возможность установления в рамках рассматриваемого дела правовых последствий его заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка представленным по запросу суда ответам ПАО НБ «Траст» об открытии в отношении спорного Контракта паспорта сделки и не усмотрели в них противоречий.

Из ответа ПАО НБ «Траст», поступившего в материалы дела 03.05.2018, следовало, что спорные платежи отражены в ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 24.04.2012 № 1204002/3279/0071/11/0 в счет исполнения контракта от 20.04.2012 № NPLPK-IWT, заключенного между Обществом и компанией  IWT.   Из   этого   же  ответа  следовало,  что  в  отношении  спорного Контракта   с   Компанией   был   открыт   паспорт   сделки   от   27.11.2014   № 14110003/3279/0071/1/1.

Однако на повторный запрос суда от ПАО НБ «Траст» 03.08.2018 направило в материалы дела контракт от 23.10.2014 № FCO/HF/2014 между Компанией и Обществом, представленный при открытии паспорта сделки от 27.11.2014 № 14110003/3279/0071/1/1, документы, на основании которых спорные платежи были зачислены в счет исполнения контракта от 20.04.2012 № NPLPK-IWT между Обществом и компанией IWT, а также сообщило суду об отсутствии в банке спорного Контракта.

С учетом представленной ПАО НБ «Траст» информации суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил основанное на ответе ПАО НБ «Траст» от 03.05.2018 утверждение Компании об открытии паспорта сделки от 27.11.2014 № 14110003/3279/0071/1/1 по спорному Контракту, указав, что оно опровергается  фактически  отраженными  в  паспорте  сделки  от  27.11.2014  № 14110003/3279/0071/1/1 (т.д. 1. л. 177) данными об ином контракте, существование которого стороны не отрицают.

Является правильным вывод судов, что представленное Компанией в подтверждение факта осуществления в 2014 году расчетов по спорному Контракту письмо банка AS Rietumu Banka, через который Компанией осуществлялись платежи, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего факт фальсификации Контракта, так как не исключает этого обстоятельства, а иных доказательств в подтверждение наличия у Общества обязательства по поставке товара, встречного по отношению к уплаченной сумме предоплаты, Компанией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Компания отрицала факт перечисления Обществу 1 700 000 долларов США в счет исполнения обязательства компании IWT, и при этом материалы дела не содержат прямых доказательств того, что платежи производились Компанией за третье лицо, такие обстоятельства могли бы указывать на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 долларов США.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьей 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и исходя из выводов экспертов о том, что спорный Контракт не мог быть подписан в 2014 году, суды пришли к правильному выводу, что Компания, производя платежи в пользу Общества 22.08.2014, 12.09.2014, 23.09.2014, 06.10.2014 знала об отсутствии с его стороны встречного обязательства, в связи с чем срок давности для защиты нарушенного права согласно положениям статьи 200 ГК РФ следует исчислять с момента осуществления платежей.

Судом первой инстанции при проверке заявления Общества о пропуске Компанией срока исковой давности учтено, что согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности продлевался на 30 дней в связи с осуществлением истцом действий по урегулированию спора в претензионном порядке, который на момент заявления претензии в отношении спорных сумм, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, и истек, соответственно, 21.09.2017, 12.10.2017, 23.10.2017 и 05.11.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление представлено Компанией в суд путем передачи отправления через курьерскую компанию – общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ПОЧТАМТ», 30.10.2017, о чем свидетельствует отметка на накладной № 145725, и поступило в суд 14.11.2017. Однако согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ЭКСПРЕСС-ПОЧТАМТ» (ИНН 7842450229) было ликвидировано 21.09.2016, лицензия на осуществление услуг связи у него была отозвана 17.06.2016, таким образом, ООО «ЭКСПРЕСС-ПОЧТАМТ» не имеет статуса организации связи в контексте статьи 204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление не могло быть представлено в суд посредством курьерской службы ООО «ЭКСПРЕСС-ПОЧТАМТ» и датой его подачи в суд является 14.11.2017, соответственно, срок исковой давности пропущен Компанией по всем заявленным требованиям, в связи с чем отказал Компании в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Компании, однако со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019  № 307-ЭС19-2497 по делу № А56-97004/2017 сделал вывод, что судом первой инстанции была неправильно определена дата обращения Компании с иском в суд и указанной датой следует считать дату передачи искового заявления организации, осуществлявшей доставку документов, то есть 30.10.2017. При таких обстоятельствах в отношении платежа от 22.08.2014 имеет место пропуск срока исковой давности, а по платежам, имевшим место после 31.08.2014, срок исковой давности не пропущен, однако в этой части требования Компании также не подлежали удовлетворению по иным изложенным в судебном акте основаниям.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в этой части, так как если принять за дату обращения Компании в суд 30.10.2017, то срок исковой давности на момент такого обращения был пропущен по платежам, выполненным 22.08.2014, 12.09.2014 и 23.09.2014, так как истек, соответственно, 21.09.2017, 12.10.2017 и 23.10.2017, и не был пропущен по платежу от 06.10.2014.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление не могло быть представлено в суд посредством курьерской службы ООО «ЭКСПРЕСС-ПОЧТАМТ» 30.10.2017 и датой его подачи в суд является 14.11.2017, суд кассационной инстанции считает правильным, так как он подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, заверенной представителем Компании, в которой содержится информация с учетом сведений, сформированных по состоянию на 10.11.2017 (т. д. 1, л. 23 – 49). Таким образом, ни при каких обстоятельствах Компания не могла передать для направления в суд исковое заявление и приложенные к нему документы ранее 10.11.2017.

С учетом установленной судом первой инстанции даты обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском – 14.11.2017, вывод о пропуске срока исковой давности по всем требованиям Компании является верным, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод Компании о нарушении судами норм процессуального права в связи с рассмотрением спора без привлечения к участию в нем Федеральной службы финансового мониторинга отклоняется судом кассационной инстанции, так как последняя не являлась участником гражданско-правовых отношений между Компанией и Обществом, при этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в случае установления в рамках рассматриваемого дела каких-либо обстоятельств, требующих применения мер государственного регулирования в пределах компетенции названной службы, не исключает возможности их применения в силу закона вне зависимости от участия названной службы в рассматриваемом арбитражном деле.

В рамках рассматриваемого спора вопросы соблюдения законодательства, регулирующего исполнение внешнеэкономических обязательств, относящихся к сфере контроля Федеральной службы финансового мониторинга, не рассматривались, соблюдение законодательства в сфере государственного регулирования внешнеэкономической деятельности и расчетных операций с участием нерезидентов судами не проверялось, в связи с чем предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения названной службы к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-93822/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании Finch Corporation L.P. (Limited Partnership) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова