﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21875/2018

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Минеев А.С.) от общества с ограниченной ответственностью «Зонт» (ИНН 2635060479, ОГРН 1022601961271) директора Чвало А.А. (паспорт), представителя Лозиной И.И. (доверенность от 09.01.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Лыкова И.Г. (доверенность от 23.09.2019), от государственного казенного учреждения «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» (ИНН 2634044146, ОГРН 1022601963097) – Копий А.Б. (доверенность от 13.06.2019), Есаковой О.А. (доверенность от 03.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 года (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу № А63-21875/2018, установил следующее.

ООО «Зонт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения от 24.10.2018 по делу № РНП-26-701 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и устранении нарушенных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Управление зданиями правительства Ставропольского края» (далее – учреждение).

Решением от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июля 2019 года, требования общества удовлетворены, признано недействительным решение управления от 24.10.2018 по делу № РНП-26-701 о включении сведений в отношении общества, а также сведений об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Чвало А.А., в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения сведений в отношении него, а также сведений об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Чвало А.А. из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, неисполнение условий контракта обществом привело к нарушению прав заказчика в части условий по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представители управления и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0121200004718000291 «Выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края» победителем признано общество. 

Заказчик (учреждение) и подрядчик (общество) 18.06.2018 заключили государственный контракт № 221 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (реестровая запись 22634044146 18 000063); подписан график выполнения работ. Цена контракта составляет 46 909 952 рубля 59 копеек без НДС и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, транспортные расходы, в частности, погрузо-разгрузочные работы, затраты на временные здания и сооружения, резерв на непредвиденные работы и затраты, уплату подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей. 

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – по 31.10.2018. 

Контрактом предусмотрено право принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком (пункт 10.4 контракта) и подрядчиком (пункт 10.10 контракта). 

Подрядчик решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком по получил, однако согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, решение заказчика размещено в единой информационной системе 23.08.2018.

Заказчик 08.10.2018 направил в управление обращение о размещении информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков, на основании которого управление возбудило дело № РНП-26-701.

Решением управления от 24.10.2018 по делу № РНП-26-701 информация об обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались статьями 401 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1282, 

Суды указали, что исходя из обстоятельств данного дела, нельзя сделать вывод о том, что общество умышленными недобросовестными действиями нарушило условия контракта. У общества объективно отсутствовали возможности для исполнения условий контракта на этапе необходимости исполнения заказчиком своих полномочий. 

Суды установили, что согласно переписке заказчика и подрядчика общество своевременно (18.06.2018) приступило к исполнению своих обязательств по контракту. В процессе выполнения работ установлено, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения ряда дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих в том числе внесение изменений в техническую документацию и устранение противоречий, в связи с чем, подрядчик неоднократно обращался к заказчику (письма от 20.07.2018 № 11-07/18, от 01.08.2018 № 03-08/18, от 20.07.2018 № 09-07/18, от 01.08.2018 № 02-08/18, от 02.08.2018 № 05-08/18, от 23.07.2018 № 14-07/18, от 30.07.2018 № 18-07/18, от 01.08.2018 № 01-08/18 и от 06.08.2018 № 06-08/18). 

Только в письме от 17.08.2018 № 92 заказчик просил не выполнять работы по ремонту цоколя, в письме от 17.08.2018 № 93 – приостановить работы по ремонту главного входа, в письме от 20.08.2018 № 75 – вывезти строительные леса с территории прилегающей к зданию Правительства Ставропольского края, а в письме от 20.08.2018 № 76 – приостановить работы по ремонту фасада. Основания для таких указаний в письмах не указаны. 

Суды установили, что заказчик уклонился без объяснений от подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которые направлены подрядчиком в адрес заказчика сопроводительными письмами от 30.07.2018 № 16-07/18 (вручено нарочно), от 02.08.2018 № 04-08/18 (вручено нарочно), от 28.08.2018 № 25-08/18 (направлено почтой ценным письмом). 

В письме от 07.08.2018 № 70 заказчик указал на необходимость направления представленных ранее подрядчиком актов в ГКУ СК «Управление капитального строительства» с целью проверки соответствия выполненных работ и используемых материалов, поскольку заказчик и ГКУ СК «Управление капитального строительства» заключили государственный контракт от 06.08.2018 № 61-08-18 на оказание услуг по проведению строительного контроля. 

По указанию заказчика в письме от 10.08.2018 № 19-08/18 акты выполненных работ от 27.07.2018 и 30.07.2018 направлены в ГКУ СК «Управление капитального строительства». 

В письме от 13.08.2018 № 677/07 ГКУ СК «Управление капитального строительства» сообщило о невозможности подписания актов в связи с тем обстоятельством, что договор на строительный контроль между ним и заказчиком заключен 06.08.2018, а отчетный период в актах указан с 19.06.2018 по 27.07.2018. 

В письме от 14.08.2018 № 20-08/18 подрядчик повторно обратился к заказчику с письменным требованием подписать акты и оплатить выполненные работы, в ответ на которое заказчик сообщил о необходимости исправить даты отчетного периода в ранее представленных актах в связи с тем обстоятельством, что договор на строительный контроль заключен с ГКУ СК «Управление капитального строительства» 06.08.2018. 

Направленные 01.09.2018 в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 28.08.2018 № 25-08/18 акты получены заказчиком 04.09.2018; акты заказчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания не предоставлен. 

В связи с неисполнением заказчиком ранее обозначенных встречных обязанностей 

по контракту 20.08.2018 на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ общество приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (письмо от 20.08.2018 № 23-08/18) (том 1, л.д. 119). 

Указанное решение вручено заказчику 21.08.2018 г. в 12 ч. 25 мин., что подтверждается проставленным штампом заказчика о получении документа и подписью секретаря. 

Также факт вручения в указанную дату и время в секретариат заказчика уведомления о расторжении контракта подтверждается свидетелем, опрошенным судом в 

судебном заседании 21.03.2019. 

Суды пришли к выводу, что подрядчик исполнил обязанность по своевременному извещению заказчика о своем отказе от исполнения контракта. 

Суды установили, что претензии по качеству работ фактически предъявлены заказчиком после обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления. Отсутствуют доказательства того, что общество уклонялось от исполнения контракта. Общество действовало добросовестно и приложило все усилия для соблюдения требований законодательства, и общество не подлежал включению в реестр недобросовестных поставщиков. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности и признали недействительным решение управления от 24.10.2018 по делу № РНП-26-701 о включении сведений в отношении общества, а также сведений об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Чвало А.А., в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу № А63-21875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова