Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-2674/2017

 «29» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2018 года по делу №А10-2674/2017 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311032731900142, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Бурятия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 670047, ул. Сахьяновой, д. 1 А, г. Улан-Удэ) о признании недействительным решения от 23.12.2015 № 44 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ,

(суд первой инстанции – ФИО3), 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: ФИО4 представитель по доверенности от 18.04.2017,

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 07.03.2018.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Бурятия № 1 от 23 декабря 2016 г. № 44 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484 611, 00 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4 846 112, 00 руб., начислении пени в сумме 990 178, 96 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения со спорным контрагентом ООО «Конкурент» не носили реального характера, у данного лица отсутствовали ресурсы для исполнения обязательств, а предпринимателем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что отношения со спорным контрагентом были реальные, а предпринимателю вменена в вину неуплата налогов контрагентом. Кроме того, в решении отсутствует вывод о невозможности снижения штрафа.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.02.2018.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой декларации по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 31.05.2016г. установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 4 846 112 руб., о чем составлен акт проверки № 44 от 03.11.2016 (л.д. 60-107, т.2).

На основании акта налоговой проверки № 44 от 03.11.2016, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Межрайонной ИФНС №1 по РБ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 № 44 (л.д.4-54, т.2). Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в виде штрафа в размере 485 177 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 846 112 руб., доначислен налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 61 231 руб., начислены пени в сумме 990 178,96 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 24,89 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия № 15-14/02167 от 01.03.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 23.12.2016 № 44 в части, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылки суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" признаются ошибочными, так как данный закон утратил силу с 01.01.2013г., но также признаются не влияющими на результат рассмотрения дела, поскольку положениями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены аналогичные правила, в том числе о том, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. При этом документы должны быть составлены по форме, установленной в законе, а если ее нет, то по форме, установленной руководителем организации, обязательные реквизиты первичного документа установлены ч.2 ст.9 закона №402-ФЗ: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом о оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 N 10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из решения налогового органа и материалов дела, выводы налогового органа о нереальности совершенных хозяйственных операций контрагентом ИП ФИО2 по договору поставки нефтепродуктов ООО «Конкурент» основаны на следующем.

Согласно книге покупок ИП ФИО2 на 3, 4 квартал 2014г. и за 1, 2 квартала 2015г. налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Конкурент» в сумме: за 3 квартал 2014г. – 1 430 172,95 руб., за 4 квартал 2014г. – 1 965 926,36 руб., за 1 квартал 2015г. – 437 295,81 руб., за 2 квартал 2015г. – 1 012 716,66 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика изъяты документы ООО «Конкурент» согласно протоколу № 5 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.09.2016 (универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные в количестве 136 шт., договор на поставку нефтепродуктов № 14/04-07-27 от 04.07.2014, паспорта продукции, паспорта качества на топливо).

Согласно договору поставки нефтепродуктов № 14/04-07-27 от 04.07.2014 ООО «Конкурент» передает в собственность покупателя ИП ФИО6 нефтепродукты – бензин Регулятор-92, дизельное топливо. Доставка осуществлялась ИП ФИО7, ИП ФИО8, а также самовывозом ИП ФИО9, разовые перевозки ИП ФИО10, ИП ФИО11

В нарушение положений Порядка выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 04.07.2011 № 179, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом по взаимоотношениям с ООО «Конкурнет» по ряду транспортных накладных отсутствую сведения о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.

На основании поступившего ответа на запрос из Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 14-20/13753 от 02.09.2016 сделан вывод о том, что в период поставки нефтепродуктов (бензина Регуляр-92 и дизельного топлива) с 01.07.2014 по 31.05.2015 от поставщика ООО «Конкурнет» у перевозчиков ИП ФИО12, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО13 отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Также в нарушение п.п. 1, 3, 8, 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» перевозка опасного груза (бензина Регуляр-92 и дизельного топлива) на автомобилях согласно акту проверки осуществлялась перевозчиками ИП ФИО12, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО10 по поручению ООО «Конкурент» без разрешения и согласования маршрута на перевозку опасного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

Кроме того, в указанных транспортных накладных, товарно-транспортных накладных от поставщика ООО «Конкурент» в графе адрес места погрузки указан лишь город Ангарск, без указания конкретного адреса нахождения склада поставщика.

Доказательств наличия склада, оснащенного спецоборудованием, емкостей для хранения указанных материалов в объемах, приведенных в товарных накладных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в материалах проверки не имеется, что подтверждается ответом, полученным от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. № 14-20/12245 от 03.08.2016, что за ООО «Конкурент» опасных производственных объектов не зарегистрировано.

Опрошенный налоговым органом свидетель ФИО14, являющийся водителем ИП ФИО7, отрицал факт поставки нефтепродуктов (бензина Регуляр-92 и дизельного топлива) от ООО «Конкурент» до ИП ФИО2

Налоговым органом сделан вывод о том, что документы, представленные ИП ФИО7 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по доставке бензина Регуляр-92 и дизельного топлива по транспортным накладным 297 от 27.11.2014, 298 от 27.11.2014, 277 от 19.11.2014, 269 от 13.11.2014, 228 от 24.10.2014, 275 от 14.10.2014, 202 от 08.10.2014, 204 от 08.10.2014 содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Также документы, представленные ИП ФИО10 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по доставке бензина Регуляр-92 и дизельного топлива по транспортным накладным № 124 от 21.05.2015, № 58 от 31.03.2015 содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Более того, индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими перевозку нефтепродуктов от лица ООО «Конкурент» не представлены доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, тогда как приемка должна осуществляться в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н.

Представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие произведенные затраты оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом на основании поступивших ответов на запросы в адрес заводов-изготовителей нефтепродуктов (АО «Ангарская нефтехимическая компания», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в г. Кемерово), указанных в представленных паспортах качества, сделан вывод, что поставка нефтепродуктов от ООО «Конкурент» в адрес ИП ФИО2 производилась по поддельным паспортам качества продукции и имеет неизвестное происхождение.

Как указал налоговый орган ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Конкурент».

Согласно сведениям ФИР, ЕГРЮЛ, документам (сведениям) из регистрационного дела ООО «Конкурент» ИНН 

<

***> (вх. 29047 от 04.08.2016г.), представленным Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, в 2014, 2015 году юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Конкурент» являлся: 665816, 

<

...>.

Согласно представленной выписке из ЕГРП 38/000/003/2016-174504 от 09.08.2016 (вх. № 29800 от 11.08.2016г.) следует, что помещение, находящееся по адресу: 665816, 

<

...>, является жилой квартирой, собственником которого является ФИО15 – руководитель ООО «Конкурент».

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза (постановление № 3 о назначении почерковедческой экспертизы от 08.09.2016), в соответствии с которым перед экспертом поставлен вопрос: выполнены ли подписи, расшифровки подписей от имени ФИО15 на документах ООО «Конкурент» ИНН 

<

***> самим ФИО15 или исполнены другим лицом?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» вх. № 38177 от 13.10.2016 сделан вывод о том, что документы, указанные в постановлении № 3 о назначении почерковедческой экспертизы от 08.09.2016 (универсальные передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) выполнены вероятно одним лицом, вероятно не ФИО15

Также после визуального сравнения подписей ФИО15 налоговым органом сделан вывод о недостоверности счетов-фактур ООО «Конкурент», изъятых у ИП ФИО2 по постановлению о производстве выемки документов и предметов от 07.09.2016г.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена реальность сделок с ООО «Конкурент» на основании следующего:

-отсутствие у ООО «Конкурент» трудовых ресурсов, рабочего персонала (среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2013 – 1 чел., на 01.01.2014 – 1 чел., на 01.01.2015 – 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015г. Не представлены);

- отсутствие данных об активах ООО «Конкурент», в том числе основных средствах (движимом и недвижимом имуществе);

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, складских помещений, оплата коммунальных услуг, оплата за аренду автотранспортных услугу и пр.);

-представление «нулевой» налоговой отчетности: за 2015г. ООО «Конкурент» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартала 2015г. и с отражением минимальных показателей результатов финансово-хозяйственной деятельности;

-транзитных характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Конкурент», перечисление денежных средств, поступивших от ООО ИП ФИО2 в течение 1-2 дней, проблемным контрагентам, что не характерно для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- несоответствия документов ООО «Конкурент» требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, подписание документов ООО «Конкурент» не руководителем ООО «Конкурент» - ФИО15

- не проявление ИП ФИО2 должной осмотрительности при выборе контрагента;

- реализация нефтепродуктов по поддельным паспортам качества продукции.

Указанные выше обстоятельства решению налогового органа и материалам дела соответствуют. Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальность хозяйственных операций и проявление должной осмотрительности не подтверждаются.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы, в том числе, изложенные в пояснении от 26.12.2017г. (т.7 л.д.96-111), отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта.

Так, по доводам заявителя о необоснованном выводе налогового органа об отсутствии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приказом Минтранса России от 04.07.2011 № 179 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2011 N 21782) утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Опасные грузы, на которые необходимо получение специального разрешения, приведены в подпункте 1.10.3.1 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) (начало действия редакции -18.08.2013).

Согласно Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к опасным грузам относятся топливо дизельное (код цистерны LgBF, идентификационнный номер опасности 30), бензин моторный класса 3 (код цистерны LgBF, идентификационнный номер опасности 33).

В силу пункта 1.10.5 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) грузы 3 класса опасности являются грузами повышенной опасности, и в соответствии с требованиями указанного Порядка выдачи разрешений, перевозятся только при наличии специального разрешения, в случае, если перевозимое вещество или изделие относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, группы упаковки I и II, и перевозятся в цистернах в количестве более 3 000 литров.

Поскольку согласно товарным накладным масса перевозимого груза составляла более 3000 литров, для осуществления перевозок необходимо было специальное разрешение.

Между тем, по взаимоотношениям с ООО «Конкурент» в пункте 13 транспортных накладных отсутствуют сведения о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза. 

Апелляционный суд здесь отмечает, что предпринимателю вменяется не то, что он не оформил надлежащим образом документы, а то, что принял документы, не оформленные надлежащим образом, кроме того, факт отсутствия разрешения на перевозку грузов свидетельствует или о нереальности хозяйственных операций, или о нелегальном происхождении топлива, в любом случае предоставление вычетов по НДС невозможно.

Доводы со ссылкой на ответ Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по РБ и ИО от 15.09.2016г. (т.3 л.д.4), приказ Минтранса от 04.07.2011 N 179, не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку согласно указанному приказу Минтранса опасные грузы, на которые необходимо получение специального разрешения, приведены в подпункте 1.10.3.1 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов, и, как указано и судом первой инстанции, согласно указанным актам опасными грузами являются не только бензин, но и дизельное топливо.

Доводы о том, что ТТН и товарные накладные не являются документами, на основании которых предоставляется вычет по НДС, а также иные связанные с оформлением данных документов и перевозкой товара доводы, отклоняются апелляционным судом, поскольку Оформление первичных документов на хозяйственные операции предусмотрено законом о бухгалтерском учете, поскольку именно на основании них составляются счета-фактуры, которые, в свою очередь, и являются документами, при наличии которых предоставляется вычет по НДС.

Доводы о том, что предприниматель не знала о недостоверности сведений в первичных документах, также не могут быть приняты, поскольку в представленных документах просто отсутствует ряд сведений, о чем указано выше.

Доводы о том, что установленные обстоятельства поддельных паспортов качества продукции и неизвестности происхождения продукции, не имеют значения, так как они не указаны в НК РФ как условия предоставления вычета по НДС, отклоняются, поскольку предоставление вычетов возможно только при реальности сделки и легальности оборота продукции, поскольку по смыслу НК РФ предоставление вычета возможно, лишь если товар участвует в цепочке формирования добавленной стоимости, что формирует источник возмещения НДС из бюджета.

Доводы предпринимателя о  ом, что ею были получены все регистрационные документы, поэтому оснований сомневаться в контрагенте не было, отклоняются, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице только подтверждает его правоспособность, но не характеризует его как добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика, как и не подтверждает его возможности исполнять обязательства по сделкам.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Конкурент» и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Выводы Инспекции о нереальности операций с контрагентом ООО «Конкурент», о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, являются правильными и подтверждаются материалами дела. Доказательств, достоверно опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в силу неосведомленности о них налогоплательщика, судом первой инстанции правильно отклонены.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не идентифицировало лицо, подписавшее документы от имени предпринимателя, не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала и наличие склада для хранения опасной продукции. Каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не приведено. Следовательно, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Расчеты налогового органа признаны судом первой инстанции верными. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении штрафа, находит свое подтверждение, вместе с тем, признается не влияющим на итог рассмотрения дела в связи со следующим.

В качестве оснований для снижения штрафа были заявлены непривлечение ранее к ответственности, а также неопределение налоговым органом степени вины предпринимателя.

Апелляционный суд не может принять данные основания как смягчающие ответственность, поскольку налоговое законодательство построено на принципе добросовестности: налогоплательщик должен всегда вести себя добросовестно, поэтому непривлечение ранее к ответственности само по себе не может смягчать ответственность, а степень вины предпринимателя налоговым органом была определена, поскольку она привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (неосторожность), а не по п.3 ст.122 НК РФ (умысел), при этом из материалов проверки следует, что предприниматель принимала к покупке и реализации товар неизвестного происхождения по документам, оформленным с пороками, препятствующими проверке реальности хозяйственных операций. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2018 года по делу № А10-2674/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский