Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 сентября 2020 года

Дело № А40-92168/2020-144-753

 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Торговый дом «Партнер»

к ответчику: ООО «Хоумстрой»

о взыскании основной долга в размере 4 824 467,60 рублей, неустойки в размере 1 912 017,18 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. от 01.09.2020 №ТДП-4/1/2020, диплом)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов. от 20.07.2020 №47/2020, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый дом «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Хоумстрой» задолженности в размере 4 824 467, 60 рублей, неустойки в размере 1 912 017, 18 рублей, а также неустойки до момента фактической уплаты долга.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между АО «ТД «Партнер» (Поставщик) и ООО "ХОУМСТРОЙ" (Покупатель) был заключен Договор №ТДП-188/18 (далее - Договор поставки) предметом которого является поставка товара. По условиям договора поставки (п. 3.3., договора) Покупатель оплачивает товар и стоимость его доставки в течение 3-х дней с момента отгрузки партии товара.

За период с 19.05.2018 по 09.01.2020 по Договору поставки Поставщиком был передан Покупателю товар на сумму 90 765 641 руб. 12 коп., который не был в полном объеме оплачен Покупателем.

На момент рассмотрения настоящего спора у Ответчика имеется просроченный долг перед Истцом по Договору поставки в размере 4 824 467 руб. 60 коп.

Факт наличия долга подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, а также транспортными накладными.

Доводы изложенные ответчиком в отзыве судом отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалы дела был предоставлен ответ ООО «Хоумстрой» № 15 от 12.02.2020, подписанный генеральным директором ФИО4 на претензию АО «ТД «Партнер» в котором фактически признает сумму долга по Договору от 30.03.2018 №ТДП-188/18 в размере 4 824 467, 60 руб.

Протокольным определением от 28.07.2020 суд отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Касательно довода ответчика о необходимости проведения зачета следует отметить следующее.

Из представленных истцом доказательств следует, что решением от 10.09.2020 по делу А40-118593/20-39-794 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «ХОУМСТРОЙ» в пользу АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАРТНЕР» неотработанный аванс по договору №3 от 21.01.2019 в размере 468 952,50 руб., проценты в размере 13 761 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 654 руб.

Кроме того в указанном решении суд установил, что Договор №3 от 21.01.2019  возмездного оказания услуг прекратил свое действие.

Таким образом, судебным актом подтверждено отсутствие какой-либо задолженности у АО «ТД «Партнер» перед ООО «Хоумстрой», что делает невозможным проведения зачета.

Истец также указывает, что зачет между Сторонами за период действия договора был проведен один раз, и он был двусторонний с печатями и подписями сторон, что также не оспаривается ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 6.3 договора № 54 от 21.11.2018 предусмотрено: «Расчеты за товар могут производиться путем зачета встречных однородных требований с подписанием двухстороннего соглашения о проведении взаимозачета».

Договором № 3 от 21.01.2019 г. разделом № 3 не предусмотрен односторонний зачет.

Договором №ТДП 188-18 от 30.03.2018 г. предусмотрено, что проведение зачета возможно исключительно по выбору Поставщика АО «ТД «Партнер».

Договором № ТДП-304/2019 от 01.07.2019 г. пунктом 2.3. предусмотрено «Расчеты за услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Договором № ТДП0267/19 от 10.06.2019 г. пунктом 3.5. предусмотрено: « По взаимной договоренности Сторон, оформленной в виде дополнительного соглашения, оплата может быть осуществлена иными способами, не запрещенными законодательством РФ и не противоречащими ему».

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Зачету подлежат только те обязательства, которые подтверждены документами и не оспариваются Сторонами.

В данном случае ООО «Хоумстрой» предлагало зачесть несуществующие обязательства на основании договора № 3 от 21 января 2020 г. в сумме 3 555 210,10 руб. в то время как долг АО «ТД «Партнер» перед ООО «Хоумстрой» отсутствует, напротив долг ООО «Хоумстрой» перед АО «ТД «Партнер» по возврату неотработанного аванса составляет 468 952,50 руб., что подтверждено решением суда по делу № А40-118593/20-39-794.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3.1 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) исходя из п.7.3.1 договора за просрочку платежа за период с 30.03.2018 по 12.01.2020,  что составило 1 912 017, 18 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом взысканию с ответчика подлежит неустойки начисленные с 13.01.2020 по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 4 824 467, 60 рублей.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему истцом товар.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара исковые требования АО «Торговый дом «Партнер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

 

                                                                РЕШИЛ:

 

Взыскать с ООО «Хоумстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Торговый дом «Партнер» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 824 467, 60 рублей, пени за период с 30.03.2018 по 12.01.2020 в размере 1 912 017, 18 рублей, а также пени в размере 0,1% от суммы долга, рассчитанные за период с 13.01.2020 до момента фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 682 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили