﻿41/2021-135529(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14061/2020

02 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,  при участии:  

от истца: Рубашкина Е. В., доверенность от 01.07.2019 от ответчика: Руденко В. М., доверенность от 24.09.2018 от 3-го лица: Морозова А. С., доверенность от 28.01.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1341/2021) (заявление) ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.11.2020 по делу № А56-14061/2020 (судья Шелема З. А.), принятое  

по иску Индивидуального предпринимателя Глазунова Юрия Владимировича  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКАС-КРАН"  

3-е лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "РОСГОССТРАХ"  

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Глазунов Юрий Владимирович (далее - истец, ИП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКАС-КРАН"  (далее -ответчик № 1, Общество) о взыскании 7568 долларов США 10 центов в  возмещение убытков и 159 долларов США 54 цента процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 12.02.2020, а также по  дату фактического исполнения.  

Определением от 11.03.2020 суд принял иск к производству, тем же  определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество  Страховая компания "Росгосстрах".  

В судебном заседании 25.06.2020 суд с согласия истца привлек публичное  акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в качестве соответчика  (далее - ответчик № 2, Страховая компания), исключив его из числа третьих лиц.  

Решением суда от 27.11.2020 требования истца удовлетворены в части  взыскания со страховой компании в пользу истца 7.568 долларов США 10 центов  страхового возмещения, 159 долларов США 54 цента процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период по с 05.08.2019 по  12.02.2020, всего 7.729 долларов США 64 цента в рублевом эквиваленте по курсу  Банка России на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на 7.568 долларов США 10 центов страхового  возмещения за период по с 13.02.2020 по день фактической оплаты в рублевом  эквиваленте по курсу Банка России на день фактической оплаты, а также 12.912 руб.  00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

Страховая компания, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

По мнению подателя жалобы, событие не является страховым случаем, а  именно – аварией на опасном объекте, причинение вреда в результате действий  машиниста крана не является аварией, опасный объект - это не кран, а  строительная площадка, на которой он используется.  

В судебном заседании представители ответчика и истца возражали против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представитель  страховой компании жалобу поддержал.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что 25 мая 2019 года на строительном объекте  многофункционального комплекса «ЛАХТА ЦЕНТР», расположенного по адресу: г.  Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д.2, к.3, литера А, оператором кранового  ряда Zoomlion, г.р.з. B477TM178 был совершен маневр, в результате которого были  разбиты элементы фасадного остекления здания, а именно:  

Элемент фасадного остекления, размеры 1502x4200 мм, номенклатурный  номер 19770_GD02_0377-02-01_ № P;  

Элемент фасадного остекления, размеры 1502x4200 мм, номенклатурный  номер 19780_GD02_0377-02-01_ № P.  

Данный факт подтверждается рапортом об инциденте с приложенными фото  отчетом, а также объяснениями машиниста крана.  

Поврежденные элементы фасадного остекления здания являются  собственностью ООО «ЛИНДЕР».  

Согласно прилагаемой спецификации стоимость поврежденных элементов  фасадного остекления составляет 7 568,10 долларов США.  

Для замены поврежденных элементов фасадного остекления ООО  «ЛИНДНЕР» за свой счет оплатило 7 568,10 долларов США, что подтверждается  заявлением на перевод № 38 от 05.07.2018.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 05.07.2019 ООО  «ЛИНДНЕР» направило в адрес ООО «ЛУКАС-КРАН» претензию о возмещении  ущерба и добровольном перечислении на счет ООО «ЛИНДНЕР» суммы ущерба в  размере 7 568,10 долларов США.  

06.09.2019 ООО «ЛУКАС-КРАН» представил ответ, согласно которому ООО  «ЛУКАС-КРАН» не отрицало факт причинения ущерба, однако обязательства по  выплате причиненного ущерба не исполнило.  

11 ноября 2019 года между ООО «ЛИНДНЕР» и ИП Глазуновым Ю.В.  заключен Договор уступки прав требования к должнику ООО «ЛУКАС-КРАН».  

20 декабря 2019 года в адрес ООО «ЛУКАС-КРАН» было направлено  Уведомление об уступке права требования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет страховой  компании.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие  работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,  выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они  действовали или должны были действовать по заданию соответствующего  юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением  работ».  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что гражданская  ответственность ООО «ЛУКАС-КРАН» на дату спорного события была застрахована  страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности  владельца опасного объекта за причинение вреда в результате в результате аварии  на опасном объекте серия 111 № 0101502314 в ПАО СК «Росгосстрах», страховая  сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности; в том числе гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По  договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,  

также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи  931 и 932 ГК РФ).  

По договору страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного  лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931  ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска  ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц,  которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор  заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение  вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате  аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование), регулирует  Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в  результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон № 225-ФЗ).  

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы  владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред,  причиненный потерпевшим (часть 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).  

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности  страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое  влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату  потерпевшим (часть 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).  

В части 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ указано, что при наступлении страхового  случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего  направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение  вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами  обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в  соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные,  необходимые для осуществления страховой выплаты.  

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 225-ФЗ в случае обращения  потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю,  страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда  должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в  течение пяти рабочих дней со дня такого обращения и направить ему копии  соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в  соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен  иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте,  привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве.  

В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о  страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о  возмещении причиненного вреда.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.  

Исходя из существа института страхования закон имеет своей целью  защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы  страхователя - причинителя вреда.  

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в  порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу  между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,  когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного  вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГКРФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  надлежащем ответчике – страховой компании.  

По мнению подателя жалобы, событие не является страховым случаем, а  именно – аварией на опасном объекте, причинение вреда в результате действий  машиниста крана не является аварией, опасный объект - это не кран, а  строительная площадка, на которой он используется.  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате  аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование), регулирует  Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в  результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон № 225-ФЗ).  

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы  владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред,  причиненный потерпевшим (часть 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).  

В статье 2 Закона № 225-ФЗ определено, что авария на опасном объекте -  повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на  опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород  (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима  технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов  промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при  эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.  

Согласно страховому полису в качестве опасного объекта указан «Гараж», в  состав которого входят 14 ГПМ.  

Следовательно, в данном случае под опасным объектом понимается не гараж  как место стоянки автокрана, а непосредственно сами механизмы, в том числе  спорный кран.  

Таким образом, учитывая вид деятельности ответчика № 1, а также статью 3  Закона № 225-ФЗ, объектом страхования являются имущественные интересы  данного лица как владельца опасного объекта - ГПМ (грузоподъёмая машина),  которые и указаны в страховом полисе в количестве 14 штук (гр. 8), связанные с его  обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.  

Несостоятелен довод страховой компании о том, что заявленное событие не  зафиксировано в качестве аварии в соответствии с Приказом Ростехнадзора от  19.08.2011 № 480. Само по себе отсутствие акта технического расследования не  является основанием для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму  убытка за счет страхового возмещения.  

Истцом также заявлено требование 159 долларов США 54 цента процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2019  по 12.02.2020.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, подателем жалобы  не оспорен.  

Следовательно, с учетом даты обращения истца к ответчику № 2 с  заявлением о страховой выплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск в этой части.  

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения  обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет  страхового возмещения.  

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими  доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной  оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных  судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  

статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2020 по делу № А56-14061/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова