АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.03.2024 Дело № А40-22164/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024  Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.  

при участии в заседании: 

от а/у ФИО1: ФИО2, дов. от 14.10.2022,  от ФИО3: ФИО4, дов. от 12.05.2022,  

ФИО5 – лично, паспорт, 

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО5  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года 

по заявлению ООО «Гео Инвестментс» о включении суммы задолженности в  размере 105 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,  

по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявление  ИФНС России № 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП  ФИО6 принято к производству, возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  утвержден финансовый управляющий ФИО1,  

являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем опубликовано  сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 80(7281) от 07.05.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в отношении  должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть  месяцев, в деле о банкротстве гражданина ФИО6  применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим  должника утвержден ФИО1, о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 147(7348) от 13.08.2022.  

 В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2022 поступило заявление ООО  «Гео Инвестментс» о включении суммы задолженности в размере 105 000 000  рублей в реестр требований кредиторов должника.  

15.03.2023 ФИО5 обратился с заявлением о  процессуальной замене кредитора в полной сумме.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 отказано  во включении требования ООО «Гео Инвестментс» в размере 105 000 000 рублей  в реестр требований кредиторов должника, отказано в удовлетворении заявления  ФИО5 о процессуальном правопреемстве.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  ООО «Гео Инвестментс», определение Арбитражного суда города Москвы от  24.08.2023 по делу № А40-22164/21 отменено, произведено процессуальное  правопреемство ООО «Гео Инвестментс» на ФИО5, в удовлетворении  требования ФИО5 во включении требований в реестр требований  кредиторов должника отказано.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Гео  Инвестментс» в обоснование требования ссылалось на заключенный с  ФИО7 кредитный договор 

<

***> от 13.04.2010, дополнительные  соглашения № 1 от 13.04.2011; № 2 от 12.04.2012; № 3 от 08.08.2012; № 4 от  12.04.2013; № 5 от 27.01.2014; № 6 от 29.04.2014; № 7 от 29.04.2015; № 8 от  28.04.2016.  

По условиям главы 6 кредитного договора 

<

***> от 13.04.2010 (в  редакции от 28.04.2016), обеспечением исполнения обязательств заемщика по  договору, в том числе по своевременному и полному погашению кредита, уплате  процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей являются  поручительство ФИО6, поручительство ФИО8,  поручительство ООО «ДЭИМОС» (правопреемник - ООО «Агрофирма  Пирогово», залог земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070215:11,  общей площадью 1 085 000 кв.м. принадлежащего на праве собственности ООО  «Гео Инвестментс» (договор залога недвижимости (земельного участка) № 19-12  от 16.08.2012).  

28.12.2016 между ООО «ПИР Банк» (первоначальный кредитор) и ООО  «ГарантСпецХаус» (новый кредитор) заключен договор цессии № Ц-21/16,  согласно п. 1.2 которого и в соответствии со статьей 384 ГК РФ в связи с  уступкой прав требований, указанных в п. 1.1. настоящего договора, новому  

кредитору в силу закона также переходят обеспечивающие исполнение  обязательств должника по кредитному договору права требования.  

Из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим ООО  «Гео Инвестментс» в рамках дела № А40-193804/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Гео Инвестментс» было реализовано с торгов право  требования к ФИО7 в размере 105 000 000 руб., установленное  определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А4056406/2018 о банкротстве ФИО7  

Победителем торов признан ФИО5, заключен договор цессии № 1  от 10.02.2023, по условиям которого к ФИО5 перешло право  требования, предусмотренное определением Арбитражного суда города Москвы  от 18.03.2021 по делу № А40-56406/2018, в том числе права, связанные с  передаваемым требованием (п. 1.2 договора цессии).  

В соответствии с условиями договора цессии № 1 цедент передает  цессионарию право требования цедента к ФИО7 в сумме 105 000 000  рублей, а цессионарий обязан оплатить уступаемое право требования.  Передаваемое право требования переходит цессионарию в полном объеме,  предусмотренном определением Арбитражного суда города Москвы от  18.03.2021 по делу № А40-56406/18, в том числе, к цессионарию переходит право  требования уплаты любых причитающихся в связи с нарушением обязательства  финансовых санкций (проценты, пени, штрафы, убытки и др.), права, связанные  с передаваемым требованием, в том числе права и обязательства, относящиеся к  требованиям, обеспечивающим исполнение обязательства основного должника,  включая требования к поручителям, залогодателям, в том числе в порядке  регресса, суброгации и др.  

Право требования, указанное в пункте 1.1. договора, переходит к  цессионарию с момента полной оплаты в пользу цедента полной денежной  суммы, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора.  

Пунктами 2.1, 2.2 договора цессии определено, что стоимость уступаемого  права требования составляет 1 000 000 рублей, и с учетом суммы задатка 285 300  рублей, уплаченного цессионарием при подаче заявки на участие в торгах, к  уплате по договору следует 714 700 рублей.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что  обязательства, предусмотренные договором цессии № 1 от 10.02.2023,  исполнены ФИО5 в полном объеме, между сторонами подписан акт  приема-передачи к договору цессии.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве основного заемщика - ФИО7, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 (дело №  А40-56406/2018) произведена замена кредитора ООО «Гео Инвестментс» на  правопреемника ФИО5 в полном объеме (105 000 000 руб.).  

Принимая во внимание положения статей 382, 384 ГК РФ, обстоятельство  того, что договор уступки и торги недействительными не признаны, оплата по  договору уступки произведена в полном объеме, апелляционный суд пришел к  выводу об обоснованности требования ФИО5 о процессуальном  правопреемстве на стадии разрешения заявления о включении требования в  реестр кредиторов, отменив определение Арбитражного суда города Москвы в  указанной части.  

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  включения задолженности в реестр Девятый арбитражный апелляционный суд  согласился, указав следующее.  

Требование заявителя основано на том, что между ООО «ПИР Банк» и  ФИО7 заключены кредитный договор 

<

***> от 13.04.2010,  дополнительные соглашения № 1 от 13.04.2011, № 2 от 12.04.2012, № 3 от  08.08.2012, № 4 от 12.04.2013, № 5 от 27.01.2014, № 6 от 29.04.2014, № 7 от  29.04.2015, № 8 от 28.04.2016. В силу главы 6 кредитного договора 

<

***> от  13.04.2010 (в редакции от 28.04.2016), обеспечением исполнения обязательств  заемщика по договору, в том числе по своевременному и полному погашению  кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей  являются: поручительство ФИО6; поручительство ФИО8;  поручительство ООО «ДЭИМОС» (правопреемник - ООО «Агрофирма  Пирогово»); залог земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070215:11,  общей площадью 1 085 000 кв.м. принадлежащего на праве собственности ООО  «Гео Инвестментс» (договор залога недвижимости (земельного участка) № 19-12  от 16.08.2012).  

28.12.2016 между ООО «ПИР Банк» (первоначальный кредитор) и ООО  «ГарантСпецХаус» (новый кредитор) заключен договор цессии № Ц-21/16,  согласно п. 1.2 которого и в соответствии со статьей 384 ГК РФ в связи с  уступкой прав требований, указанных в п. 1.1. настоящего договора, новому  кредитору в силу закона также переходят обеспечивающие исполнение  обязательств должника но кредитному договору права требования.  

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2018 по  делу № 2-3273/2018 с ФИО6 в пользу ООО  «ГарантСпецХаус» взыскана задолженность по кредитному договор 

<

***> от  13.04.2010 в размере 94 047 537,07 руб., в том числе основной долг в размере 87  867 970,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 179 567,07 руб.,  расходы по госпошлине в размере 60 000,00 руб.  

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу   № 2-7923/2019 с ФИО6 в пользу ООО  «ГарантСпецХаус» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от  13.04.2010 в размере 31 975 913,20 руб., в том числе проценты за пользование  кредитом в размере 23 915 913,20 руб., неустойка в размере 8 000 000,00 руб.,  расходы по госпошлине 60 000,00 руб.  

Обязательства перед кредитором ООО «ГарантСпецХаус» были  исполнены за счет заложенного имущества: 18.10.2019 по результатам торгов  между победителем ФИО9 и ТУ Росимущества в Московской области  заключен соответствующий договор, право собственности на объект  недвижимости - земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0070215:11,  зарегистрировано 05.11.2020 за ФИО9  

Непосредственно на счет ООО «ГарантСпецХаус» в рамках погашения  задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2010 перечислены  денежные средства в размере 105 000 000 рублей, вырученные от реализации  предмета залога.  

Судом установлено, что 18.10.2019 на счет ООО «ГарантСпецХаус»  зачислены денежные средства в размере 105 000 000 руб., вырученные в  

результате реализации предмета залога на публичных торгах, право  собственности победителя торгов на объект недвижимости зарегистрировано  05.11.2020.  

Согласно п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности  полностью одним из должников освобождает остальных должников от  исполнения кредитору.  

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, выводы которого в  данной части апелляционный суд поддержал, пришел к выводу о том, что к  ФИО6 не могут быть предъявлены требования в размере более 26 250  000 рублей.  

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье  лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем  применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или  соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по  истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что  кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного  поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок  исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или  определен моментом востребования, поручительство прекращается, если  кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения  договора поручительства.  

Следовательно, исполнивший основное обязательство поручитель  (залогодатель) может предъявить право требования к сопоручителю в течение  одного года со дня исполнения обязательства.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 04.08.2022 по настоящему делу установлено, что срок действия  договора поручительства № 19-10/3 от 13.04.2011 установлен до 11.04.2017.  

Исполнивший обязательство перед ООО «ГарантСпецХаус» залоговый  кредитор ООО «Гео Инвестментс» вправе был реализовать процессуальную  замену основного кредитора с ООО «ГарантСпецХаус» на ООО  «ГеоИнвестментс» в части своей доли, а равно воспользоваться правом путем  предъявления требования к сопоручителю ФИО6 в течение одного  года с момента исполнения обязательства, а именно в течение одного года с  18.10.2019 - даты реализации заложенного имущества, в срок до 18.10.2020.  

С учетом процедуры ликвидации ООО «ГеоИнвестментс» и последующего  введения процедуры банкротства, как указывал сам конкурсный управляющий  ООО «ГеоИнвестментс» при включении в реестр к основному заемщику  (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А4056406/2018), сведения о возникновении у ООО «Гео Инвестментс» права  требования к ФИО7 по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2010  получены одновременно с экземпляром заявления ООО «ГарантСпецХаус» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела  о банкротстве ООО «Гео Инвестментс» № А40- 193804/19-71-206Б, поступившим  в суд 26.05.2020 и принятым к производству 19.06.2020, и раскрыты 14.10.2020 в  ходе судебного заседания по рассмотрению обособленного спора.  

 Однако, как следует из материалов спора, требование ООО «Гео  Инвестментс» в лице конкурсного управляющего поступило в суд 16.09.2022 (в  электронном виде).  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 по делу № А40121815/2018 апелляционным судом отклонены со ссылкой на следующие  обстоятельства. Решением Пресненского районного суда города Москвы от  20.12.2018 по делу № 2-3273/2018 с ФИО6 в пользу  ООО «ГарантСпецХаус» взыскана задолженность по кредитному договору   

<

***> от 13.04.2010 в размере 94 047 537,07 руб., в том числе, основной долг в  размере 87 867 970, 00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 179  567, 07 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000,00 руб.  

 Исполнительное производство, в результате которого произошло  обращение взыскания на заложенное имущество, было направлено на  исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 по  делу № 02-1583/2017, в котором ФИО6 не участвовал.  

Однако, ООО «Гео Инвестментс» обратилось к сопоручителю ФИО6 только 16.09.2022. Данные обстоятельства ранее исследованы при  рассмотрении требований иных кредиторов к должнику как поручителю по  кредитному договору 

<

***> от 13.04.2010 - определением Арбитражного суда  города Москвы от 04.08.2022 по делу о банкротстве ФИО6  установлено, что срок возврата денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2011 установлен до 05.08.2016.  

При этом, срок действия договора поручительства № 19-10/3 от 13.04.2011,  заключенного между ФИО6 и ООО «ПИР банк» в обеспечение  кредитных обязательств ФИО7 по кредитному договору 

<

***> от  13.04.2010, установлен со дня заключения договора поручительства до  11.04.2017. Поскольку должник как поручитель несет ответственность по  обязательствам, вытекающим из кредитного договора в пределах действия  договора поручительства - до 11.04.2017, судом апелляционной инстанции  сделан вывод, что в настоящем случае срок поручительства должника по  заявленному 16.09.2022 (поступило в суд) требованию ООО «Гео Инвестментс»  истек.  

Кроме того, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного  суда отметила, что после реализации объекта залога по требованию ООО  «ГарантСпецХаус» (заявитель по делу о банкротстве) к солидарному должнику,  остаток денежных обязательств, подлежащих выплате ФИО6, на  дату подачи заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника  составлял 21 032 945, 02 рублей.  

Определением от 26.04.2022 по делу № А40-22164/2021 требования ООО  «ГарантСпецХаус» признаны обоснованными, введена процедура  реструктуризации долгов ИП ФИО6, требования включены в реестр  требований кредиторов должника в размере 21 032 945,02 рублей в третью  очередь удовлетворения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, по общему правилу суд квалифицирует  

поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие  соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на  совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц,  предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого  поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих  поручителях. ООО «Гео Инвестментс» не представлено каких-либо  доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении лиц на раздельном  обеспечении обязательств и отсутствие аффилированности.  

 В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ  12.07.2017, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные  средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком  общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же  конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения  финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы,  предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на  пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми  членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено  обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать  подобное обеспечение как совместное обеспечение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка.  

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ  участниками ООО «Гео Инвестментс» являются: ФИО10 - 50% (с  13.04.2018); ФИО11 - 25% руб. (с 17.02.2012); ООО «Строительная  Группа «Альянс» - 25% (с 01.06.2017).  

В свою очередь, 100% доли в ООО «СГ АЛЬЯНС» принадлежало  ФИО6.  

Применительно к ст. 19 Закона о банкротстве ООО «Гео Инвестментс»  аффилировано с должником.  

 Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока  исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.  Согласно абзацу 5 п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020  исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или  совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им  обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения  основного обязательства.  

ООО «Гео Инвестментс» - третье лицо, залогодатель по договору залога  недвижимости № 19-12 от 16.08.2012 к кредитному договору 

<

***> от  13.04.2010 с ФИО7, кредитором является ООО «Гарантспецхаус».  

В свою очередь, ООО «ГарантСпецХаус» является конкурсным  кредитором поручителя ФИО6, требования, основанные на кредитном  договоре 

<

***> от 13.04.2010 и договоре поручительства, вступившим в  законную силу, признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов в размере 21 032 945,02 рублей.  

Доказательств погашения требований в пользу данного кредитора  материалы дела не содержат.  

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в  период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство  полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит  замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК  РФ.  

В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником  исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть  1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).  

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения  поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора  поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами,  выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (ч. 3 ст. 40, ч.  1 ст. 429 ГПК РФ, ч. 4 ст. 46, ч. 5 ст. 319 АПК РФ).  

В случае признания требований ООО «Гео Инвестментс» в реестр  требований кредиторов должника в размере 105 000 000 руб., возникнет  ситуация одновременного включения требований как кредитора (21 032 945  руб.), так и поручителя (залогодателя) - 105 000 000 руб., на равных условиях  очередности погашения.  

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 26 от 29 июня 2023 года «Об особенностях  применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о  поручительстве», установленных по делу обстоятельств, Девятый арбитражный  апелляционный суд сделал вывод, что определение подлежит отмене с  принятием решения о замене в порядке процессуального правопреемства ООО  «Гео Инвестментс» на ФИО5, и отказе последнему в удовлетворении  требования о включении задолженности в реестр кредиторов должника.  

С выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во включении  требования в реестр не согласился ФИО5, обратившись в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление в указанной части, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает, что срок  действия договора поручительства не истек, такие выводы суда являются  ошибочными, поскольку поручительство не может считаться прекратившимся,  если в пределах срока его действия кредитор предъявил иск к поручителю, о чем  было изложено в постановлении кассационного суда по аналогичному спору в  деле о банкротстве ФИО8 № А40-121815/2018.  

ФИО5 также указывает на ошибочность выводов судов о  совместном характере поручительства, поскольку из условий договоров залога и  поручительства такие выводы не следуют.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5  поддержал доводы кассационной жалобы.  

ФИО5 в судебном заседании доводы кассационной жалобы  поддержал, представитель финансового управляющего должника, ФИО3  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной  жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность  обжалуемого постановления в части отказа во включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о  банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним  его обязательства полностью или в части.  

 Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к  поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.  

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой  срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года  со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством  обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного  обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом  востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к  поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.  Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении  

обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый  исходя из первоначальных условий основного обязательства.  

 Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.12.2020 № 45 следует, что поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока  исполнения основного обязательства.  

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может  быть определен или определен моментом востребования, поручительство  прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора  поручительства.  

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не  подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.  

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки  кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной  комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или  подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя,  что установлено п. 6 ст. 367 ГК РФ.  

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в  счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера  требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.  Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594, от 28.09.2020 № 305-  ЭС20-6652.  

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к  залогу, выданному третьим лицом (абзац второй п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ,  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304- ЭС18- 26241, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  15.04.2020 № 18-П).  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суды не учли, что размер  требований, предъявленных к должнику, ранее установлен и взыскан решением  Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № 2-3273/2018, где  с ФИО6 в пользу ООО «ГарантСпецХаус» взыскана  задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2010 в размере 94047  537,07 руб., в том числе, основной долг в размере 87 867 970, 00 руб., проценты  за пользование кредитом в размере 6 179 567, 07 руб., расходы по госпошлине в  размере 60 000,00 руб.  

Кассатор обоснованно указывает, что судам следовало принять во  внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023  по делу о банкротстве ФИО8 № А40-121815/2018 безотносительно  указания в нем судебного акта суда общей юрисдикции, которым взыскана  задолженность с сопоручителей и залогодателя, указанное постановление по  аналогичному спору следовало принять во внимание при определении  соблюдения срока действия поручительства в условиях, когда кредитор  обратился с требованием к поручителю в судебном порядке с соблюдением  срока.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Учитывая, что первоначально  задолженность взыскана солидарно по решению суда в установленный срок,  нормы о прекращении поручительства в течении года, со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в данном случае не  подлежат применению.  

Судам также следовало учесть следующее. В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица,  совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором  солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из  соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное,  сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором,  считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.  Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других  лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним,  возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного  обязательства. В частности, в пунктах 14-15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве» обращено внимание судов на то, что  правовые последствия исполнения одним из поручителей основного  обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц  раздельным или совместным.  

Если поручительство является совместным, то сопоручитель,  исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным  сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.  Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям  перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.  

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям  начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но, не  ранее наступления срока исполнения основного обязательства, что также  подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц  в обязательстве, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве  не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Как следует из абзаца 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020   № 45, согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если  установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой  последствия неисполнения основного обязательства должником.  

 Лица, совместно давшие поручительство, именуются сопоручителями. 

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в  частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный  характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении  ответственности по обязательству должника между поручителями, а также  заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.  

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает  кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с  

заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем  же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения  финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы,  предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на  пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми  членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено  обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать  подобное обеспечение как совместное обеспечение (п. 16 «Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)»).  Аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует  совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения этой  презумпции лежит на самих поручителях.  

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными  должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из них  обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит  требование к основному должнику, также он вправе предъявить регрессные  требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствуюшей  их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40185113/2016). Данная позиция соответствует разъяснениям Верховного суда  Российской Федерации, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), о том, что  требования сопоручителя или залогодателя по обязательствам основного  должника должны признаваться обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов других сопоручителей или залогодателей по  обязательствам основного должника в размере, превышающем его долю, и  только в приходящейся на каждого из остальных должников части.  

Таким образом, в отсутствие соглашения между сообеспечителями их  доли по отношению к друг другу предполагаются равными, расчет доли (и  соответственно ее размера) регрессного требования одного исполнившего  сообеспечителя к другому сообеспечителю производится следующим образом:  сумма задолженности / количество сообеспечителей = доля каждого из  сообеспечителей.  

В настоящем случае суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поручительство являлось  совместным, между тем, заслуживает внимание довод кассатора о том, что  судебный акт не содержит мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.  

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении спора суду  необходимо установить характер поручительства (совместный/раздельный), и,  соответственно, правильно применить нормы, подлежащие применению, о  возможном регрессе или суброгации (возможность включения требований в  реестр требований кредиторов должника в полной сумме или в части доли).  

Согласно, разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  

Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК  РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца - физического лица, то, при наличии заявления надлежащего лица, об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  Согласно пунктам 14-15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45  переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока  исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным  поручителям или залогодателям (ст. 201 ГК РФ).  

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям  или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им  обязательства перед кредитором, но, не ранее, наступления срока исполнения  основного обязательства.  

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли  исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего  сопоручителя к должнику в соответствующих долях. Уплата должником всей  суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства,  прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям  или залогодателям.  

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет  изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Суду необходимо также рассмотреть доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, о сроке исковой давности, который в настоящем случае, как  обоснованно указывает кассатор, является общим - составляет три года.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1  ст.168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку неправильно  применены нормы материального права, не установлены все фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная  жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению, а обособленный спор -  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности,  установить дату начала исчисления срока исковой давности по договору  поручительства, проверить соблюдение предъявления требования к поручителю  с учетом судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании, правильно  применить нормы материального права, с учетом правовых позиций Верховного  Суда Российской Федерации, и исходя из установленного принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  

соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023  года по делу № А40-22164/21 в части отказа ФИО5 во включении  требований в реестр требований кредиторов должника отменить. Обособленный  спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Е.Н. Короткова