АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-16740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вахниной Татьяны Владимировны на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-16740/2017 по иску Вахниной Татьяны Владимировны (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (644119, г. Омск, б-р Зеленый, д. 10, корп. 2, ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) о признании недействительными решения и регистрационной записи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Неворотов Борис Григорьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Хромцов К.В.) в судебном заседании участвовали представители: представитель общества с ограниченной ответственностью «Десо» Иванов О.Н. по доверенности от 09.05.2018.

Суд установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо», общество, ответчик) о признании недействительным решения                        ООО «Десо» о смене директора, указанном в заявлении формы Р14001                   от 20.04.2017, и признании недействительной регистрационной записи                     от 27.04.2017 № 2175543259835, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС №12 по Омской области, регистрирующий орган)  и Неворотов Борис Григорьевич.

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с Вахниной Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Вахнина Т.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт                                    об  удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; право созыва общего собрания участников общества с повесткой о возложении полномочий руководителя общества на избранное лицо возникло с марта 2017 года, после принятия судом решения о прекращении дела о банкротстве в отношении общества;              в настоящем деле истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества                       от 17.04.2017, принятого единолично участником общества                   Неворотовым Б.Г. в отсутствие уведомления второго участника общества Вахниной Т.В. о смене руководителя общества и избрании директором              ООО «Десо» Неворотова Б.Г., что выражено в соответствующем заявлении, адресованном в МИФНС № 12 по Омской области, на основании которого          в ЕГРЮЛ 27.04.2017 внесена запись о Неворотове Б.Г. как директоре общества; доказательства проведения 15.06.2016 общего собрания участников общества не представлены, Вахнина Т.В. уведомление                         о назначении собрания не получала, на собрании не присутствовала.      

В суд от МИФНС №12 по Омской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей инспекции.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «Десо» (ОГРН 1025501385909) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1999 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска.

Участниками ООО «Десо» в настоящее время являются Вахнина Т.В. (18,33 % доли в уставном капитале общества) и Неворотов Б.Г. (81,67 % доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Десо» является Неворотов Б.Г., что следует                             из регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮЛ 27.04.2017.

Как указывает истец, 17.04.2017 директором общества Неворотовым Б.Г. было проведено общее собрание участников ООО «Десо», на котором принято решение о смене руководителя общества с возложением полномочий директора общества на Неворотова Б.Г.

05.09.2017 истцу стало известно о проведенном собрании от 17.04.2017  и внесении на основании принятого на данном собрании решения регистрационной записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений в отношении  ООО «Десо», не связанных с изменениями учредительных документов.

Указывая, что истец о проведении собрания от 17.04.2017 в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), не извещалась, в собрании не участвовала и по вопросам повестки дня не голосовала, Вахнина Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников общества 17.04.2017 проведено в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку истец о проведении собрания был извещен надлежащим образом.   

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, установив, что 17.04.2017 общее собрание участников общества не проводилось, протокол о его проведении                      не составлялся; запись в ЕГРЮЛ о полномочиях Неворотова Б.Г. в качестве директора общества внесена по подписанному Неворотовым Б.Г. заявлению общества формы № Р14001 от 20.04.2017 на основании протокола общего собрания участников общества от 15.06.2016, которое предметом спора               по настоящему делу не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что иск о признании недействительной регистрационной записи заявлен к ненадлежащему лицу. 

 Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью о решениях собраний являются специальными                            по отношению к общим правилам ГК РФ.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ  суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными                      и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Избрание руководителя общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (статьи 32, 33 Закона № 14-ФЗ, пункт 4.2 Устава ООО «Десо»). 

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. 

Основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ). 

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных               с внесением изменений в учредительные документы юридического лица,              в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся              в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о том, что право созыва общего собрания участников общества с повесткой о возложении полномочий руководителя общества на избранное лицо возникло с марта 2017 года, после принятия судом решения о прекращении процедуры банкротства в отношении общества, что подтверждает проведение общего собрания участников общества 17.04.2017 в отсутствие уведомления второго участника общества Вахниной Т.В., об отсутствии доказательств проведения общего собрания участников общества 15.06.2016, подлежат отклонению.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные                  в дело доказательства, установив, что 17.04.2017 общее собрание участников ООО «Десо» не проводилось, протокол о его проведении не составлялся; решение о государственной регистрации изменений сведений в отношении  общества, не связанных с изменениями учредительных документов,                      и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ произведено на основании поданного в регистрирующий орган 20.04.2017 Неворотовым Б.Г. заявления формы № Р14001 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц»,                   в котором указано о прекращении полномочий конкурсного управляющего ООО «Десо» Бегаль П.В. и возложении полномочий на Неворотова Б.Г.; подпись Неворотова Б.Г. на заявлении в регистрирующий орган засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом нотариального округа города Омска Зимницким В.Г., пояснившего, что в подтверждение полномочий  Неворотова Б.Г. в качестве директора ООО «Десо» был представлен протокол общего собрания участников общества от 15.06.2016 № 1, согласно которому директором ООО «Десо» избран Неворотов Б.Г.              с 20.06.2016 сроком на 5 лет (пункт 4.2 Устава ООО «Десо»), принимая                во внимание, что решение общего собрания от 15.06.2016 не признано недействительным и не является предметом настоящего спора, исходя                   из того, что требование о признании недействительной регистрационной записи заявлено к ненадлежащему лицу, соответствие решения                              о государственной регистрации и действий регистрирующего органа                    по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ требованиям законодательства о государственной регистрации не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора, исходя из предмета и оснований исковых требований, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении его требований (статьи 4, 9, 65, 68, пункт 3 статьи 44 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что общее собрание участников общества проведено 17.04.2017 с нарушением порядка его созыва, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко