ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А61-2037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратан» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2018 по делу  № А61-2037/2018 (судья Харченко С.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство финансов РСО-Алания, Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания

об обязании принять объект завершенного строительства о взыскании 18 514 777 рублей, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ратан»: директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ»: ФИО4 по доверенности от 29.10.2018, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ратан» (далее по тексту – истец,    ООО «Ратан»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Северная                  Осетия-Алания с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее по тексту -                                         ООО «Газпром газораспределение Владикавказ») и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») об обязании ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» принять завершенный объект строительства газораспределительной системы и взыскании с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» 18 514 777 рублей. 

Определением суда от 22.08.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» было исключено из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов РСО-Алания, Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 09.11.2018 в удовлетворении  иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения,                    ООО «Ратан» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что выполненные работы для ответчика имеют потребительскую ценность. По мнению апеллянта, поскольку истец и ответчик не согласовали срок исполнения обязательств по договору, следовательно, начало течения срока исковой давности определяется моментом востребования платежа, в связи с чем, апеллянт полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора. ООО «Ратан» представило для приобщения к материалам дела письменную позицию на представленный отзыв ответчика.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 09.11.2018  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью реализации программы газификации на 2010 год, между ООО «Аланиягаз» (заказчик) и                 ООО «Ратан» (подрядчик) был заключен договор подряда №3от 26.07.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству газопроводов с. Кобан Пригородного района РСО-Алания, в том числе подземный газопровод низкого давления диаметром 89 мм, протяженностью 1 км., наземный газопровод низкого давления диаметром 89 мм, протяженностью             5 км, всего 6 км. 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполняемых работ составляет 10 985 900,50 руб. и определена в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом. 

По итогам выполненных работ 30.09.2010 были подписаны акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 10 985 901 рубль. Согласно акту выполненных работ, в соответствии с договором подряда №3 от 26.07.2010, ответчиком оплачено 6 км газопроводов                                    с. Кобан Пригородного района РСО-Алания на сумму 10 985 901 рубль.

В последствии ООО «Ратан» было продолжено строительство газопровода.

Согласно локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ от августа 2014, стоимость работ которые ответчиком не приняты и не оплачены, составляет 18 514 777 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2018, в которой просил принять выполненные работы и оплатить их стоимость

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности и отсутствие надлежащих доказательств прерывания течения срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения спорных работ зафиксирован в акте о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.06.2012 подписанным приемочной комиссией в составе председателя комиссии-представителя заказчика главного инженера «Аланиягаз», членами комиссии: представителя сметной организации, эксплуатационной организации и представителя генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ по строительству газопровода протяженностью свыше 6 000 п.м. сторонами не заключался.

Поскольку сторонами не заключен договор на  выполнение работ по строительству газопровода протяженностью свыше 6 000 п.м. и соответственно  порядок и сроки оплаты работ сторонами не согласованы, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что срок исковой давности стоит исчислять с 15.06.2012, то есть с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта от 14.06.2012.

Срок исковой давности по требованию истек 15.06.2015, а в суд с настоящим иском истец обратился 19.04.2018, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что истец узнал о своем нарушенном праве только 04.09.2015, так как 04.09.215 Глава муниципального образования Пригородного района ФИО5 в письме на исх.№8017 от 12.08.2015 сообщил, что сети, построенные подрядной организацией, эксплуатируются сетевой компанией ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», а МО Пригородный район не несет каких-либо финансовых обязательств по спорному договору подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.06.2012, предъявленный ООО «Ратан» к приемке объект газопровод с.Кобан Пригородного района РСО-Алания, принят с 14.06.2012, после принятия данных работ, доказательства заключения дополнительного соглашения на выполнение работ на сумму  18 514 777 рублей в материалах дела отсутствуют. 

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал о нарушении своего права не позднее даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.06.2012. Подписание между сторонами указанного акта необходимо расценивать, как обстоятельство, наличие которого свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его прав и интересов на тот момент.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец в обоснование своих требований представил акт о приемке выполненных работ за август 2014 года на сумму 18 514 777 руб., вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что перечисленные в акте работы согласовывались сторонами, равно как и отсутствует дополнительное соглашение к договору подряда. Представленный локальный сметный расчет на сумму 18 514 777 руб. также не утвержден сторонами, подписан в одностороннем порядке со стороны истца.

Судом апелляционной инстанции из письменных пояснений ответчика установлено, что 2010 году Правительством Республики Северная Осетия-Алания, Региональной службой по тарифам РСО-Алания и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» была подписана программа газификации.

В соответствии с указанной программой в 2010 году планировалось построить 8 объектов в том числе осуществить газификацию с. Кобан. Газификация села предусматривала строительство подземного газопровода низкого давления диаметром 89 мм протяженностью 1 км и надземный газопровод низкого давления диаметром 89 мм протяжённостью 5 км, всего 6 км.

Таким образом, объект фактически строился на денежные средства, которые выделялись Правительством и заранее были предусмотрены именно для данного объекта протяженностью 6 км.

Каких-либо дополнительных средств для строительства данного объекта, но уже протяженностью более 6 км предусмотрено не было.

Таким образом, поскольку стороны не заключали договор на выполнение работ по строительству газопровода протяженностью свыше 6 000 п.м., не согласовывали порядок и сроки оплаты работ на сумму 18 514 777 руб., суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.06.2012 и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности по заявленным требованиям, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что апеллянт, ссылаясь на выполнение работ на сумму 18 514 777 руб., в отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны ответчика по оплате обратился в суд только в 2018 году и не представил доказательства мешающие подать в установленный ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта от 14.06.2012.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2018 по делу  № А61-2037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                    Е.Г. Сомов