АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36691/2022

г. Уфа

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2024

Полный текст решения изготовлен 14.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                  Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                        Диваевой А.В., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – общество "Уралтехсистемы", истец) к акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – общество "Транснефть-Урал", ответчик) о признании недействительным уведомления акционерного общества "Транснефть - Урал" от 29.07.2022 № ТУР - 21 - 22 - 04 - 15/31016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2022 № ТУР - 407/2022, признать контракт от 28.02.2022 № ТУР - 407/2022 (договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации  системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции,Ж программы капитального и текущего ремонта по объекту  АО «Транснефть-Урал» 09-ТПР-006-031118 «Периметральные ограждения электроустановок линейной части МТ ФИО1, ФИО2, Челябинского НУ, Курганского НУ. Техническое  перевооружение», заключенный между акционерным обществом «Транснефть Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» расторгнутым на основании уведомления ООО «Уратехсистемы» об отказе от договора подряда от 26.04.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.11.2023г., паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 21.11.23г.,  паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности №21-03-19-25 от 26.01.23г., паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности №21-03-19-24 от 26.01.2023г., предъявлен паспорт, диплом, 

Общество "Уралтехсистемы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Транснефть - Урал" о признании недействительным уведомления акционерного общества "Транснефть - Урал" от 29.07.2022 № ТУР - 21 - 22 - 04 - 15/31016 об одностороннем отказе ль исполнения контракта от 28.02.2022 № ТУР - 407/2022, о расторжении контракта от 28.02.2022 № ТУР - 407/2022.

Определением от 01.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, возражает в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва. 

Истец уточнил исковые требования и на дату рассмотрения дела просил суд признать  недействительным уведомления акционерного общества "Транснефть - Урал" от 29.07.2022 № ТУР - 21 - 22 - 04 - 15/31016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2022 № ТУР - 407/2022, признать контракт от 28.02.2022 № ТУР - 407/2022 (договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации  системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции,Ж программы капитального и текущего ремонта по объекту  АО «Транснефть-Урал» 09-ТПР-006-031118 «Периметральные ограждения электроустановок линейной части МТ ФИО1, ФИО2, Челябинского НУ, Курганского НУ. Техническое  перевооружение», заключенный между акционерным обществом «Транснефть Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» расторгнутым на основании уведомления ООО «Уратехсистемы» об отказе от договора подряда от 26.04.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсистемы" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 25.09.2023 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсистемы" о назначении экспертизы удовлетворено. 

Экспертиза назначена экспертам Урало-Сибирского независимого экспертного центра ФИО7, ФИО8.

06.03.2024 г. поступило экспертное заключение.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.В ходе рассмотрения дела ответчик отозвал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не рассматривалось судом.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Уралтехсистемы» (далее - подрядчик) и обществом «Транснефть-Урал» (далее - заказчик) заключен контракт от 28.02.2022г. № ТУР-407/2022 (далее - договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Урал» 09-ТПР-006-031118 «Периметральное ограждения электроустановок линейной части МТ ФИО9, ФИО2, Челябинского НУ, Курганского НУ. Техническое перевооружение».

Указанный договор подряда был заключен на основании закупки №0001-204-K-Y02-00483-2022.

Как указал истец, общество "Уралтехсистемы" 04.03.2022 направило в адрес общества "Транснефть-Урал" письмо №223 с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору подряда в части увеличения стоимости работ, в связи с тем, что представленной обществом "Транснефть-Урал"  документации имелись нарушения методик расчета стоимости работ.

Письмом от 24.03.2022 №ТУР-21-22-02-10/11646 общество "Транснефть-Урал" признало наличие ошибок при расчете стоимости работ и указало на то, что дополнительное соглашение будет заключено не позднее 23.05.2022. Между тем, указанное дополнительное соглашение заключено не было.

 Общество "Уралтехсистемы" 24.06.2022 направило в адрес общества "Транснефть-Урал" об отказе от договора подряда на основании ст. 716 ГК РФ, в связи с невозможностью исполнения договора по вине заказчика. 

Письмом от 05.07.2022 общество "Транснефть-Урал" уведомило общество "Уралтехсистемы" о том, что у последнего отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора подряда.

29.07.2022 общество "Транснефть-Урал" направило в адрес общества «Уралтехсистемы» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.34.1.1 договора подряда.

Претензией от 10.10.2022 общество "Транснефть-Урал"  обязало  общество «Уралтехсистемы» перечислить в адрес ответчика неустойку в соответствии с п.29.14.3 договора подряда. 

Полагая, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке у общества «Транснефть-Урал» отсутствовали, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса). 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 2 статьи 716 указанного Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как установлено судом, действительно  между обществом «Уралтехсистемы» и обществом «Транснефть-Урал» заключен контракт от 28.02.2022г. № ТУР-407/2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Урал» 09-ТПР-006-031118 «Периметральное ограждения электроустановок линейной части МТ ФИО9, ФИО2, Челябинского НУ, Курганского НУ. Техническое перевооружение».

В соответствии п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 20 сентября 2022 года. 

Согласно п.4.1. контрактная - цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 10 172 150 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 2 034 430.

Стоимость работ, указанных в пункте 3.3 контракта не учитывается в цене при заключении контракта и включается в контрактную цену дополнительно (при необходимости выполнения данных работ) путем заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту, в порядке, установленном настоящим контрактом и соответствующими регламентами заказчика (п.4.6. контракта)

В соответствии с п.3.3 работы по приведению технического состояния конструкций дорог, задействованных подрядчиком в транспортных операциях при выполнении работ на объекте, к состоянию, соответствующему началу выполнения работ на объекте, отраженному в актах обследования существующих дорог, подписанных представителями заказчика, подрядчика и Балансодержателем/собственником дороги до начала работ на объекте и оформленных в порядке, установленном в пункте 7.6.2 контракта, выполняются подрядчиком при выставлении балансодержателем/собственником дорог соответствующих требований по их выполнению.

В счет контрактной цены, указанной в статье  4 контракта, подрядчик: 7.5. В течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой вступления контракта в силу, назначает ответственных представителей подрядчика, о чем направляет заказчику официальное уведомление, в том числе - по вопросам оформления дополнительных и/или исключаемых работ.

7.29. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ и/или исключения объемов работ, необходимость выполнения которых отсутствует: подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ до подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия, обязательства и согласия с ними. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. 

В пункте 25.4 договора стороны предусмотрели, что при выявлении подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией и контрактом, подрядчик обязан в течение 3 календарных дней с момента выявления указанной необходимости уведомить об этом заказчика.

Подрядчик не приступает к выполнению дополнительных работ без письменного согласования заказчика, оформленного в порядке, установленном пунктом 7.29 контракта. 

Из переписки сторон судом установлено следующее.

Письмом от 04.03.2022 №223 общество "Уралтехсистемы" сообщило обществу "Транснефть-Урал", что в представленной последним  документации имелись нарушения методик расчета стоимости работ. Указанным письмом истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение к договору подряда в части увеличения стоимости работ. К письму были приложены реестр смет, сметные расчеты с учетом замечаний, указанных в письме (т.1, л.д. 51-55).

Письмом от 06.03.2022 №249 общество "Уралтехсистемы" сообщило ответчику, что начало выполнения работ запланировано с 01.04.2022, то есть самый неблагоприятный период, когда не представляется возможным рассчитать стоимость каких-либо ресурсов и перенести срок начала производства работ на 45 календарных дней (т.1, л.д. 63).

Письмом от 24.03.2022 №ТУР-21-22-02-10/11646 в ответ на письмо от 04.03.2022 №223 общество "Транснефть-Урал" сообщило истцу, что не позднее 23.05.2022 будет заключено дополнительное соглашение учитывая следующее: включение затрат на оформление банковских гарантий, включение затрат на командировки и перебазирование, включение затрат на временные здания и сооружения, актуализацию сметной документации отраслевых (общеотраслевых) индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ с применением индексов на 4 квартал 2021 года; исключение коэффициента изменения цен МТР (Кицм), примененного в соответствии с письмом ПАО «Транснефть» №ПАО-47.2-02-06/30713 от 30.07.2021; включение корректирующего индекса на материалы и оборудование поставки подрядчика (Кмтр=1,4) (л.д. т.1, л.д. 67-68).

 Согласно письму от 06.04.2022 №292 общество "Уралтехсистемы" просило общество "Транснефть-Урал"  по соглашению сторон  расторгнуть спорный контракт, поскольку неучтенные контрактом затраты ложатся на истца.

Общество "Транснефть-Урал" письмом от 14.04.2022  в ответ на данное письмо просило истца в срок до 14.04.2022 направить детальное пояснение причин расторжения контракта.

 Письмом от 14.04.2022 №307 общество "Уралтехсистемы" в ответ на данное письмо сообщило обществу "Транснефть-Урал" об основных причинах, которые повлияли на решение последнего (т.1, л.д. 65-66).

 Ввиду отсутствия ответа, общество "Уралтехсистемы" 24.06.2022 направило в адрес общества "Транснефть-Урал"  письмо об отказе от договора подряда на основании п.3  ст. 716 ГК РФ, в связи с невозможностью исполнения договора по вине заказчика (т.1, л.д. 56-57). 

Письмом от 05.07.2022 общество "Транснефть-Урал" уведомило общество "Уралтехсистемы" о том, что у последнего отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора подряда (т.1, л.д. 69-70). 

29.07.2022 общество "Транснефть-Урал" направило в адрес общества «Уралтехсистемы» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.34.1.1 договора подряда (т.1, л.д. 71-72). 

Из анализа представленных в материалы отказов сторон от исполнения контракта следует, что заказчик отказался от контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмом от 05.07.2022), исполнитель отказался от договора на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 24.06.2022). 

Из представленной сторонами деловой переписки сторон, следует что общество "Уралтехсистемы" своевременно с учетом пункта 7.5. контракта известило о необходимости выполнения дополнительных работ. Общество "Уралтехсистемы" с учетом оговоренного сторонами п.7.29 контракта не приступало к выполнению дополнительных работ без письменного согласования заказчика, оформленного в порядке, установленном пунктом 7.29 контракта. Более того, из письма от 24.03.2022 №ТУР-21-22-02-10/11646 общества «Транснефть-Урал» в ответ на письмо от 04.03.2022 №223 следует, что не позднее 23.05.2022 будет заключено дополнительное соглашение. При этом, в последующем существенные условия, обязательства и согласия с ними с учетом п.7.29 контракта сторонами не были оговорены. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. 

В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено подрядчику по договору подряда (статья 719 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. 

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что положение о минимальном десятипроцентном размере превышения сметы представляет собой установленное законом правило о том, какого рода превышение стоимости работ по договору строительного подряда считается существенным. Причем, в силу ст. 65 АПК РФ, доказать наличие такого превышения обязан подрядчик.

В целях установления возможности выполнения работ по имеющейся рабочей документации и достижения желаемого результата в случае выполнения работ по представленной заказчиком документации, судом на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества «Уралтехсистемы» назначена судебная экспертиза, порученная экспертам Урало-Сибирского независимого экспертного центра ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов №29/01-23 от 26.03.2024. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Являются ли замечания подрядчика, изложенные в письме от 04.03.2022 №223 недостатками рабочей, проектной, сметной документации по объекту «09- ТПр-ооб031118 «Периметральные ограждения электроустановок линейной части МТ ФИО1, ФИО2, Челябинского НУ, Курганского НУ. Техническое перевооружение», препятствующими выполнению работ по контракту от 28.02.2022 МТУР-407/2022?

Согласно заключению №29/01-23 эксперты считают, что допущены следующие ошибки и недостатки в локальных сметных расчетах и контракте:

В локальных сметных расчетах: ЛС-01-01 ТР(П) (РБ)-22 ШТ., ЛС-01-01-02 ТР(П) (Чел. обл.) – 3 шт., ЛС-01-01-03 ТР(П) (Кург. обл.)-31 шт. не применены следующие коэффициенты:

- для учета в сметах влияния условий производства работ применен коэффициент 1,15 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины (T3-23.040.00-ТУР-1326-20).

-для ремонта объекта ТПР коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве.

-не учтены затраты на временные здания и сооружения в размере =2,7*0,8=2,16%;

Текущий уровень цен на момент заключения контракта 28.02.2022 не актуализирован на 4 квартал 2021 г.

Республика Башкортостан к ФЕР (прочие): на стоимость материалов, изделий и конструкций -6,90; к эксплуатации механизмов - 8,92*1,18=10,53 к фонду оплаты труда - 24,26* 1,77=42,94;

Челябинская область: к ФЕР (прочие): на стоимость материалов, изделий и конструкций - 6,79 к эксплуатации механизмов -8,90*1,18=10,50; к фонду оплаты труда ФЕР - 23,19*2,29=53,11 

Курганская область: к ФЕР (прочие): на стоимость материалов, изделий и конструкций - 6,99 к эксплуатации механизмов -9,02*1,18=10,64; к фонду оплаты труда к ФЕР - 23,27*2,60=60,50;

Экспертами выполнены локальные сметные расчеты №№ 1-6 и сводный сметный расчет согласно объемов и видов работ, предусмотренных контрактом, с учетом вышеуказанных замечаний: стоимость работ составляет 14 407 965,04 рублей.

Согласно ПОС на участках пересечения/близкого параллельного следования коммуникаций в период строительства предусмотрены следующие мероприятия: в местах проезда строительной техники и автотранспорта через действующие подземные коммуникации предусмотрено устройство, временных переездов укладкой дорожных ж.б. плит по основанию из песка (в качестве выравнивающего слоя) с обозначением их временными знаками и указателями.

Проезд техники и машин в необорудованных переездами местах запрещается.

Данные работы не отражены в локальных сметных расчетах, что является ошибкой в сметной документации и не включены в приложение №1 к контракту «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования по Объекту АО "Транснефть - Урал" ЛОТ № 0001-204-K-Y02-00483-2022 «51-ТУР/ТПР/6-04.2022 Работы по техническому перевооружению систем электроснабжения». Стоимость устранения временных переездов определен из условия 1 переезд на 1 объекте и составляет 12 290 775,3 рублей (локальный сметный расчет №7).

Перечисленные выше недостатки препятствуют выполнению работ по контракту от 28.02.2022 №ТУР-407/2022.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, представил свои возражения.

В судебное заседание по ходатайству ответчика были вызваны эксперты ФИО7, ФИО8, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал пояснения на вопросы, заданные судом и представителями сторон. 

Ответы экспертов на поставленные судом и сторонами вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

По своей сути возражения ответчика относительно экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, не указывают на ошибки в приведенных расчетах, что не является основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. 

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом также не установлено.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследования и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы судом были учтены квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, стаж работы, направление деятельности.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора подрядчик выявил несоответствия объемов работ и существенное увеличение стоимости выполнения работ, однако заказчик действия, направленные на устранение выявленных в документации противоречий, не предпринял. При этом подрядчик неоднократно сообщал заказчику о технической невозможности выполнения работ, а также предлагал согласовать соответствующие изменения и провести корректировку объема работ в техническом задании. С учетом условий договора необходимость дополнительного обследования объекта обусловлена определением его технического состояния, уточнением исходных данных, определением перечня работ, необходимых дляобеспечения достижения результата работ. Действия общества "Транснефть-Урал" не были направлены на получение ожидаемого от истца результата по исполнению контракта, препятствовали выполнению подрядчиком работ, в связи с чем истец по не зависящим от него причинам не имело возможности выполнить работы в предусмотренные договором сроки и сдать результат работ заказчику.

 Судом не установлено наличие доказательств недобросовестного поведения общества «Уралтехсистемы», либо ненадлежащего исполнения им обязательств.

Поскольку заказчик не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, подрядчик в соответствии с пунктом 3 ст. 716 ГК РФ обоснованно отказался от контракта. Учитывая направление подрядчиком письма от 24.06.2022 об одностороннем отказе от контракта, суд считает, что последующее направленное заказчиком уведомления о расторжении контракта от 29.07.2022 правого значения не имеет, в связи с расторжением контракта с даты получения письма подрядчика от 24.06.2022. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что рабочая документация не соответствовала действующему законодательству и фактическому положению объекта, что препятствовало выполнению работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения заказчиком контракта по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что заказчик действий по устранению препятствий к выполнению работ не предпринял, установив обоснованность отказа истца от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Признать недействительным уведомление акционерного общества "Транснефть - Урал" от 29.07.2022 № ТУР - 21 - 22 - 04 - 15/31016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2022 № ТУР - 407/2022.

 Признать контракт от 28.02.2022 № ТУР - 407/2022 (договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации  системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции,Ж программы капитального и текущего ремонта по объекту  АО «Транснефть-Урал» 09-ТПР-006-031118 «Периметральные ограждения электроустановок линейной части МТ ФИО1, ФИО2, Челябинского НУ, Курганского НУ. Техническое  перевооружение», заключенный между акционерным обществом «Транснефть Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» расторгнутым на основании уведомления ООО «Уратехсистемы» об отказе от договора подряда от 26.04.2022

Взыскать с акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов за судебную экспертизу. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья               А.А. Исхакова