/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118560/2017

01 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель И.Н. Сидоренков по доверенности от 09.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22052/2018) ООО «Европринт-Индастри» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-118560/2017 (судья  Герасимова Е.А.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

к  обществу с ограниченной ответственностью «Европринт Индастри»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее – истец, ООО «Фактор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Европринт Индастри" (далее – ответчик, ООО «Европринт Индастри») о взыскании 99980 руб. неосновательного обогащения, 5381,79 руб. неустойки, 49200 руб. расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 09.07.2018 исковые требования частично удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Европринт Индастри» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» взыскано 99980 руб. неосновательного обогащения, 5381,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в качестве доказательств исковых требований судом первой инстанции от истца были приняты недостоверные и недопустимые доказательства, а именно: письма от 06.10.2017 и от 13.10.2017. Ответчик существование данных документов отрицает, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял об их фальсификации. Кроме того ответчик отмечает, что оригиналы данных писем в материалы дела не представлены. Податель жалобы полагает, что истец последовательными действиями по приемке товара подтвердил действие спорного договора после 25.08.2017. При этом, ответчик ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о неприменимости условий пункта 2.7 договора в настоящем споре.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 25.04.2017 № 25/04/02 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется на основании заказа изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование для трафаретной печати согласно спецификации №1 к договору, а именно: «Ручной печатный стол М4 с вертикальным подъёмом» (далее – оборудование).

Срок изготовления оборудования составляет от 15 до 20 рабочих дней и исчисляется с даты поступления 50% стоимости заказа (аванс) на расчетный счет исполнителя (пункт 1.3).

Право собственности на изготовленное оборудование и риск его случайной гибели переходят к заказчику с момента передачи товара заказчику или первому перевозчику (пункт 1.5).

Общая стоимость договора согласно спецификации №1 составляет 99980 руб. (пункт 3.1).

Как установлено судом первой инстанции, заказчик во исполнение взятых на себя обязательств по спорному договору, на основании платежного поручения от 25.04.2017 №45 на сумму 49990 руб. перечислил исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости договора; согласно платежным поручениям от 11.05.2017  №55, от 09.06.2017 №73 осуществил промежуточный и окончательный платежи на общую сумму 49990 руб.

Впоследствии, в ходе приемки поставленного по спорному договору ответчиком оборудования, заказчик обнаружил и произвел фотофиксацию следующих недостатков: впадина и неровности на поверхности стола диаметром примерно 30 см; брак перекладин для крепежа трафарета; перекос верхней рамы стола; вакуум недостаточен для необходимой фиксации поликарбонатной пленки, в связи с чем заказчик отказался от приемки оборудования, о чем имеется соответствующая запись от 21.06.2017 в акте от 16.06.2017.

При таких обстоятельствах, заказчик сообщил исполнителю в претензии от 30.06.2017 № 30\06 о выявленных недостатках. В повторных претензиях от 28.07.2017 № 28\07 и 01.08.2017 № 01\08 истец  просил устранить недостатки  в срок не позднее 31.07.2017, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара. 

Поскольку оборудование в установленный договором срок не было поставлено ответчиком, истец уведомил ООО «Европринт Индастри» в претензии от 25.08.2017 об одностороннем отказе от договора, в связи с чем потребовал возвращения уплаченных денежных средств. 06.10.2017 и 13.10.2017 в адрес ответчика направлены аналогичные претензии.

При повторной поставке 02.10.2017 оборудование по спорному договору также не было принято истцом ввиду наличия существенных недостатков, препятствующих эксплуатация данного оборудования по назначению, а именно: впадина и неровности на поверхности стола диаметром примерно 30 см; брак перекладин для крепежа трафарета; перекос верхней рамы стола; вакуум недостаточен для необходимой фиксации поликарбонатной пленки.

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика от 06.10.2017 № 06/10-01, ООО «Европринт Индастри» обязалось заменить по гарантии столешницу на Ручной печатный стол М4 с вертикальным подъемом в срок до 20.10.2017.

Письмом от 08.11.2017 № 08/11-01, ООО «Европринт Индастри» сообщило истцу, что обязуется заменить по гарантии столешницу на Ручной печатный стол М4 с вертикальным подъемом и доставить изделие до дверей производственного цеха ООО «Фактор», при этом указало на исполнение требований по компенсации неустойки со своей стороны в полном объеме (4249,15 руб.), что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 №225.

Указанные письма ответчика подтверждают наличие в оборудовании недостатков, которые препятствуют его использованию по прямому назначению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было представлено заявление о фальсификации данных писем, просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, при этом ходатайствовал об истребовании у истца подлинников данных документов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данные ходатайства, правомерно отказал в их удовлетворении (с разъяснением до этого уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и предложением исключить документы из числа доказательств по делу).

Апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела письма от 06.10.2017 № 06/10-01, от 08.11.2017 № 08/11-01 являются письмами, направленными ответчиком истцу посредством электронной почты (от ООО Европринт, alena@europrint.ru), в связи с чем истца отсутствовала возможность представить суду оригиналы данных писем с живыми подписями и печатью генерального директора  общества ответчика.  

Ответчик принадлежность данной электронной почты ООО «Европринт Индастри» не оспорил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 78 АБ 4809201 нотариального осмотра письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет.

В ходе проведенного осмотра страниц интернет сайта www.jandex.ru, электронной почты smirnov@-prof.pro, предоставленной Сидоренковым Иваном Николаевичем (представителем ООО «Фактор»), нотариусом было зафиксировано наличие, в том числе двух писем от 06.10.2017 № 06/10-01, от 08.11.2017 № 08/11-01, направленных от ООО Европринт (alena@europrint.ru) в адрес истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает данные письма надлежащим доказательством и подтверждением наличия в поставленном ответчиком оборудовании указанных истцом недостатков, которые препятствовали использованию данного оборудования по прямому назначению, в связи с чем доводы ответчика о принятии судом первой инстанции недостоверных и недопустимых доказательств подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела. 

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок предъявления претензий, установленный пунктом 2.7 договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом спорного оборудования.

Согласно пункту 2.7 договора, претензии по оборудованию ненадлежащего качества, а именно скрытый производственный дефект или существенный недостаток, выявленный в процессе эксплуатации, принимаются исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента получения оборудования путем отправления исполнителю предусмотренных данным пунктом документов.

Как установлено судом первой инстанции, из акта приема-передачи товара от 16.06.2017 (л.д. 13) следует, что спорное оборудование не было принято в связи с наличием существенных недостатков, о чем сделана соответствующая отметка ООО «Фактор» 21.06.2017, первая претензия направлена 30.06.2017, то есть в срок, установленный пунктом 2.7 договора. 

Повторная поставка и отказ от принятия оборудования состоялись в сентябре-октябре 2017 года, то есть уже после направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком истцу 99980 руб., перечисленных за товар, не поставленный по спорному договору, либо доказательства наличия законных оснований для удержания указанной суммы после расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за период с 13.10.2017 по 25.06.2018 проверен судами и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком в вышеуказанных письмах наличия недостатков в поставленном товаре, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 99980 руб., а также начисленные на данную сумму проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5381,79 руб.

Поскольку выводы решения суда от 09.07.2018 относительно отказа в части требований о взыскании 49200 руб. в виде стоимости аренды занимаемого непринятым товаром помещения ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, доводов относительно данного вывода в жалобе не содержится, в отсутствие возражений истца решение в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу №А56-118560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов