СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6573/2025(1,2)-АК

Дело № А60-26490/2024

09 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при неявки лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и третьего лица ФИО1  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А60-26490/2024 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная  

продукция Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» 21.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 505 600 руб.  

В обосновании заявленных требований указано на то, что истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобиль Хёнде Туссон г/н 

<

***>. В результате ДТП указанному транспортному средству причинен ущерб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО1, ФИО2.  

В отзыве от 01.07.2024 общество «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» (ответчик) возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует документ, определяющий работника ответчика – ФИО1 как виновника ДТП.  

Третье лицо ФИО1 в отзыве от 24.06.2024 возражает против удовлетворения исковых требований, так как в его действиях отсутствует вина в совершенном ДТП.  

Решением суда от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» в пользу ФГКУ «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» взыскан ущерб в размере 233 920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из разной степени вины каждого из водителей автомобилей с учетом скорости движения и ограниченного обзора в условиях ДТП.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ФГКУ  

«Специальное управление федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и третье лицо ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.  

Истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 по делу № А60-26490/2024 изменить в части установления степени вины и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе настаивает на том, что грубая неосторожность в действиях водителя ФИО2 отсутствует, поскольку он ехал по служебному заданию (на пожар), где в приоритете было здоровье и жизнь учащихся, снизил скорость движения автомобиля до 29 км/час, убедился в безопасности (отсутствовали автомобили второй и третьей полосы движения), а так как скорость движения автомобиля ФИО3 была в два раза выше, соответственно ФИО2 не мог его увидеть заранее. Указывает, что ФИО2 не превышал установленного ограничения скорости при проезде перекрестка, т.е. не нарушал требования п. 10.1 ПДД, п. 1.5. ПДД ФИО2 также не нарушал: включил светозвуковые сигналы, снизил скорость, убедился в безопасности в находящихся условиях. Обращает внимание, что водитель ФИО1 превысил установленное ограничение скорости (60 км/ч) и не учел интенсивность движения, при том, что видимость в направлении движения у ФИО1 была лучше, чем у ФИО2 который не учел ситуацию на дороге, не услышал звуковой сигнал, не увидел автомобиль с проблесковыми маячками, не снизил скорость и допустил столкновение.  

ФИО1, в своей апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения вины участников ДТП, снизить размер удовлетворенных требований ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» до 52 800 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с выводом суда о превышении степени его вины над виной ФИО2 По мнению третьего лица, степень вины каждого из участников ДТП должна распределяться в равных долях, то есть 50% на 50%. Настаивает на том, что в пользу вывода о равной степени вины свидетельствует заключение эксперта № 01/14С, а также устные пояснения эксперта. Так, по мнению апеллянта, выводы эксперта, сводятся к тому, что оба участника ДТП, допустили одни и те же нарушения основных ПДД, выразившиеся в создании опасности при движении (п. 1.5. ПДД) и несоблюдении скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). Кроме того, оба участника ДТП  

допустили нарушения, связанные со спецификой ПДД в отношении служебных транспортных средств: ФИО2, имея преимущество, не убедился, что ему уступают дорогу (п. 3.1. ПДД), в свою очередь ФИО1 не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля «Шкода». Кроме того, апеллянт отмечает, что при определении вины участников ДТП, следует также учитывать определение от 10.01.2023, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, которым установлено, что водитель автомобиля «Хендэ», г/н 

<

***>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Шкода», г/н 

<

***>». ФИО1 считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере (905 600 руб./2 – 400 000 руб.) = 52 800 руб. с учетом выплаты страхового возмещения и наличия обоюдной вины в действиях участников ДТП подтверждается судебной практикой.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, истец считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.  

Третье лицо ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России», удовлетворить апелляционную жалобы ФИО1  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Хёнде Туссон г/н Е6740Р/196 (под управлением водителя ФИО2), и ФИО3 г/н 

<

***> (под  

управлением водителя ФИО1).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хёнде Туссон г/н Е6740Р/196 получил механические повреждения.  

Старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО4 10.01.2023 вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 по делу № 12-59/2023 определение старшего инспектором ДПС взвода № 1 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО4 от 10.01.2023 отменено, так как при вынесении определения не были исследованы видеоматериалы, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.  

Впоследствии, 10.03.2023 старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Заместителем командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Екатеринбургу майором полиции ФИО5 17.05.2023 вынесено определение о внесении исправлений в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с технической ошибкой, согласно которому ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности.  

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 по делу № 12-669/2024 определение от 17.05.2023, согласно которому ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности, отменено в связи с нарушением норм процессуального права.  

 Как следует из материалов дела, автомобиль Хёнде Туссон г/н Е6740Р/196 принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России», застрахован в компании АО «СОГАЗ» (полис ААВ № 3023990446).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-309077/23-151-2438 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки шкода Октавия г/н 

<

***> находился в аренде у общества «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус».  

В соответствии с расчетом ООО «МЭАЦ», стоимость устранения  

дефектов АМТС, причиненных транспортному средству Хёнде Туссон г/н Е6740Р/196, с учетом износа составляет 905 600 руб.  

Страховой компанией по полису ОСАГО произведено возмещение ущерба в сумме 400 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  

имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.  

Согласно абзацу 2 пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума № 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как  

злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума N 31).  

Согласно пункта 65 Постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).  

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющие разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

Поскольку суммы выплаты страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России», 16.05.2024 направило досудебную претензию о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 505 600 руб., которая была оставлена без удовлетворения.  

Размер расходов на восстановление автомобиля истца ответчиком и третьи лицом не оспаривается, в апелляционных жалобах, как и в суде первой инстанции, истец и третье лицо оспаривают выводы суда первой инстанции относительно степени вины водителей в ДТП.  

Определением от 04.10.2024 суд первой инстанции назначил по делу автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 01/14 от 14.02.2025:  

- водитель автомобиля «Хендэ Туссон» ФИО2 двигался с  

включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, не осуществил торможение перед столкновением, после выезда на трамвайные пути начал ускоряться до момента столкновения с автомобилем «Шкода», двигался с нарушением п. 3.1. и 10.1 ПДД РФ, создавая опасность для движения, что является нарушением п. 1.5. ПДД РФ;  

- водитель автомобиля «Шкода» ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что является нарушением п. 3.2. ПДД РФ;  

- оба водителя должны были руководствоваться требованиями п. 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения, а также дополнительно:  

- водитель автомобиля «Хендэ Туссон» Е6740Р196 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 3.1. ПДД РФ;  

- водитель автомобиля «Шкода» 

<

***> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 3.2. ПДД РФ.  

В экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции определил степень вины участников ДТП в размере: 30% – ФИО2, 70% – ФИО1  

Суд апелляционной инстанции не усматривает значимых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени вины каждого из водителей в ДТП с учетом результатов экспертного исследования и просмотра видеозаписей ДТП.  

Таким образом, удовлетворил иск частично в размере 233 920 руб., исходя из расчета: 905 600 руб. (размер ущерба) × 70% (степень вины водителя ФИО1) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, должны быть отнесены на их подателей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А60-26490/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  

Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21 

 Кому выдана Данилова Ирина Петровна