ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6062/2007

г. Самара

24 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.04.2020г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании результатов торгов 

в рамках дела № А55-6062/2007 

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Заря Поволжья», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 15.05.2007 по заявлению ОАО "АгроЛизинг", возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Заря Поволжья" (далее - должник).

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО5.

Решением от 08.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ИП ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил признать не соответствующим закону Решение организатора торгов конкурсного управляющего ФИО4 от 25.03.2020 года в части определения победителя торгов ФИО8 о приобретении земельного участка, являющегося предметом торгов, по цене 6 500 000 руб.

Обязать организатора торгов конкурсного управляющего ФИО4 провести конкурс между лицами, обладающими преимущественное право приобретения земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:11528, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: площадь 12 410 000 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., Безенчукский район, с/п Екатериновка, и обладающими правом преимущественного приобретения участка в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве, Провести конкурс между указанными лицами по приобретению участка, с их личным участием, где критерием определения победителя будет максимальная цена предложения покупки земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:11528.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющей ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Полагая, что при реализации имущества должника преимущественное право ИП ФИО2 на приобретение земельного участка нарушено, объявление о реализации преимущественного права не содержит указание, что участники могут ставить цену приобретения выше, конкурсным управляющим не учтена удаленность каждого из участников, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, торги имущества должника проводились на основании порядка реализации имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 года по делу А55-6062/2007.

Объявление о проведении торгов опубликовано в газете Коммерсантъ № 63030195788 от 23.11.2019, газете Сельский Труженик от 23.11. 2019 № 92 и на ресурсе ЕФРСБ, сообщение № 4409328 от 23.11.2019.

В связи с подачей единственной заявки на участие в торгах, торги имущества объявлены несостоявшимися, однако при подаче единственной заявки договор должен быть заключен с единственным участником торгов, ФИО8

Сообщения о результатах торгов: в газете Коммерсантъ № 63030198536 от 25.01.2020 , ЕФРСБ № 4597523 от 17.01.2020.

Реализация земельного участка осуществлялась по правилам, предусмотренным ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом Положением о реализации земельного участка установлено преимущественное право покупки имущества должника, закрепленное в ч. 3 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. Закона до 08.02.2008 года) реализуется следующим образом:

Организатор торгов извещает лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, о результатах торгов (сведения запрашиваются в местной администрации) и предлагает приобрести имущество должника по цене, определенной по итогам первых торгов в случае выявления победителя торгов, либо по начальной цене имущества на первых торгах в случае признания торгов несостоявшимися, либо отказа победителя или единственного участника торгов от заключения договора.

В течение одного месяца с даты направления извещения лицам, имеющим преимущественное право покупки имущества в соответствии со ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), указанные лица имеют возможность заявить о своем желании приобрести имущество должника по указанной в уведомлении цене.

Организатор торгов ведет учет всех поступивших заявок. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, либо в случае предусмотренном абз. 2 п. 17 Положения по начальной цене, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

Сообщение о реализации преимущественного права опубликовано на ресурсе ЕФРСБ № 4620960 24.01.2020, и в этот же день направлено участникам преимущественного права по почте.

Среди полученных конкурсным управляющим заявок, первой поступила заявка Индивидуального  предпринимателя Главы КФХ  ФИО8, ИНН 

<

***>, адрес 

<

...>, от 24.01.2020 № 01/24 (поступила 25.01.2020) о приобретении земельного участка, являющегося предметом торгов по цене 6 500 000 руб. Преимущественное право - собственник прилегающего земельного участка, арендатор смежного участка.

Заявки от остальных лиц, в том числе ИП ФИО2 поступили позднее. Кроме того, в заявке победителя торгов указана стоимость приобретаемого имущества выше, чем в заявке ИП ФИО2

Доводы ИП ФИО2 относительно недействительности пунктов Положения о порядке продажи имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное Положение было утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан и недействительным не признано.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не учтена удаленность лиц, обладающих преимущественным правом приобретения отклоняются судебной коллегией, поскольку положения Закона о банкротстве содержат конкретное указание о получении конкурсным управляющим уведомления. Следовательно, нахождение лиц, обладающих преимущественным правом приобретения по почтовым адресам, находящимся на разном территориальном расстоянии от конкурсного управляющего не является основанием для признания результатов торгов недействительными, поскольку лица, заинтересованные в приобретении имущества не лишены возможности иными средствами связи направить в адрес конкурсного управляющего уведомление о своем намерении.

Доводы о том, что в объявлении о проведении торгов не указана возможность повышения цены также отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения так как заявка указанного лица поступила позднее. Более того, доказательств, подтверждающих желание заявителя приобрести имущество за большую стоимость не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий обеспечил равный доступ всем лицам для участия в торгах, а участники торгов беспрепятственно имели возможность принять участие в торгах, подав соответствующие заявки, что свидетельствует об отсутствии нарушений положений статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании результатов торгов в рамках дела № А55-6062/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова