АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14165/2019

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью УК "ЦЕНТАВР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 912 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.03.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "ЦЕНТАВР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" о взыскании суммы основного долга по договору № 115/ПР от 15.06.2016 в размере 5 000 рублей 00 копеек, неосновательного обогащения в размере 42 912 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 248 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Определением суда от 05.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи  247, 290, 304, 395, 606,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору, на возникшее на стороне ответчика за счет истца неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик возразил против исковых требований, свое несогласие с предъявленными требованиями мотивирует недоказанностью истцом обстоятельства, на которые ссылается последний, указывает, что сумма основного долга оплачена, договор № 115/ПР от 15.06.2016 расторгнут сторонами соглашением о расторжении договора от 31.07.2016, в котором указали, что взаимных претензий не имеют. Кроме того, указал, что истцом не доказан факт отсутствия разрешения истца на размещение спорной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома (далее - МКД). Указал, что конструкция не является рекламной конструкцией, а является информационной вывеской. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома №91 по ул. Проспект Красного Знамени в г. Владивостоке  от 23.02.2011 истец осуществляет управление указанным домом.

15.07.2016 между истцом и ответчиком (пользователем) заключен договор на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации № 115/16/ПР, согласно условиям которого ООО «Управляющая компания Первореченского района № 16» предоставляет пользователю право на возмездной основе использовать имущество собственников помещения МКД № 91 по пр.Красного Знамени в границах определенного места размещения. 

Пунктом 2.2.5. договора стороны согласовали, что пользователь обязан своевременно вносить плату за пользование общего имущества МКД при размещении конструкции (конструкций) в размере, определенном в соответствии с тарифами, утвержденными  протоколом общего собрания собственников помещений МКД. 

31.07.2016 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации № 115/16/ПР от 15.07.2016, согласно условиям которого обязательства, вытекающие из договора считаются прекращенными, расчеты завершенными, взаимных претензий стороны не имеют. 

ООО «Армада» является арендатором недвижимого имущества - помещения  II, назначение: нежилое, общей площадью 354, 7 кв.м., этажи: подвал, 1, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании соглашения от  16.05.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 20 июня 2013 года № ФВ-Г-03/13. Арендодатель – АО «Фармавита» является собственником указанного помещения. 

Истец указывает, что на момент расторжения договора ответчиком не оплачена задолженность в сумме 5 000 рублей 00 копеек, не выполнены действия по демонтажу конструкций, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

06.03.2018 в адрес ООО «Армада» от истца поступило письмо с требованием обеспечить демонтаж незаконно установленных конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома или обеспечить согласование их установки в установленном законом порядке.

При обследовании общего имущества многоквартирного жилого дома № 91 по проспекту Красного Знамени комиссией в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5 было установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома с левой стороны от входа, между первым и вторым этажом размещена конструкция с надписью «Аптека». 

Так, согласно акту осмотра объекта от 27.02.2019 путем замеров установлены следующие размеры конструкции: конструкция на фасаде (фото №1), которая имеет длину 480 см., высоту 48 см., общая площадь конструкции составляет 230 кв. см.; конструкция на фасаде (фото №2), которая имеет длину 96 см., высоту 96 см., общая площадь конструкции составляет 184 кв. см.

В связи с тем, что указанные конструкции размещены на фасаде МКД без соответствующего решения собственников МКД, истец направил в адрес ООО «Армада» требование о самостоятельном устранении нарушений действующего законодательства, а также произвести демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома № 91 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке. 

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.02.2018 истец уполномочен на обращение в суд от имени собственников помещений с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с размещением на фасаде жилого дома рекламных конструкций без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на их установку, являются незаконными, неоплатой суммы задолженности по ранее заключенном договору на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации № 115/16/ПР от 15.07.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определение понятия реклама содержится в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", в силу чего - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации отнесена, в частности информация, размещаемая в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, размещая именно такую информацию, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, а равно вывеска с указанием профиля осуществляемого организацией вида деятельности, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески с наименованием организации (юридического лица, предприятия) или (и) профиля его деятельности как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2012 №15805/11, в случае, если конструкции размещаются непосредственно рядом с используемым в целях осуществления своей деятельности ответчиком помещением и размещенная на вывесках информация содержит сведения о деятельности ответчика в целях доведения ее до сведения потребителей, такие сведения не могут быть отнесены к рекламе.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Конструкция с изображением в виде креста, размещенная на здании, в котором осуществляет свою деятельность аптека, не может быть признана рекламой.

Соответственно, на указанные конструкции с изображением в виде креста, положения Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Таким образом, ООО «Армада» разместило информационные вывески в виде надписи «АПТЕКА» и Зеленого креста на козырьке МКД над входом в помещение принадлежащем обществу на праве аренды (собственником помещения является арендодатель - АО «Фармавита»), в котором общество осуществляет деятельность аптеки, данные вывески указывают на профиль деятельности общества и не содержит указания на конкретный товар, как объект рекламирования, и, следовательно, не являются рекламной конструкцией. 

Следовательно, ООО «Армада» имеет право пользования частью общего имущества для размещения информации об обществе и виде его деятельности, посредством размещения 2-х информационных вывесок.

Исходя из имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с подлежащими применению нормами приведенного законодательства, суд установил, что спорные конструкции размещены непосредственно над помещением, занимаемым ответчиком. Исходя из содержания спорных вывесок, места размещения непосредственно над объектом деятельности, достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующих конструкциях в качестве рекламы, судом не установлено. Соответствующие конструкции служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности ответчика в целях доведения ее до сведения потребителей.

Поскольку использование общего имущества дома, в том числе его стены, должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома только в случае размещения рекламных конструкций, то требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду размещения спорных конструкций на фасаде МКД удовлетворению не подлежит.

По требованию истца о взыскании суммы основного долга по договору № 115/ПР от 15.06.2016 в размере 5 000 рублей 00 копеек судом установлено следующее.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документов 31.07.2016 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации № 115/16/ПР от 15.07.2016, согласно условиям которого обязательства, вытекающие из договора считаются прекращенными, расчеты завершенными, взаимных претензий стороны не имеют. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом истец указанные обстоятельства не опроверг достаточными и достоверными доказательствами по делу. 

На основании изложенного, суд считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания спорного неосновательного обогащения и основного долга, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз