ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49538/23

22 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Апико» - ФИО1 по дов. от 12.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-СП» - ФИО2 по дов. от 03.04.2023,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-СП» 

на решение от 27 сентября 2023 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 06 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апико»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-СП»

о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апико» (далее – истец, ООО «Апико») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-СП» (далее – ответчик, ООО «Электромонтаж-СП») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 67 506,57 руб. процентов за пользование займом, 932 800 руб. неустойки, а также расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 67 506,57 руб. процентов за пользование займом, 428 464 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Электромонтаж-СП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к ошибочному выводу о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности неустойки; доводы о необходимости снижения неустойки не получили содержательной оценки в судебных актах.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации обязательства по договору подряда в заемное обязательство, в рамках которого стороны договорились новировать обязательство ответчика (должник) по возврату полученного от истца авансового платежа, возникшее на основании пункта 3.3 договора от 11.11.2022 № 1111, в обязательство по возврату займа, при этом кредитор (истец) становится заимодавцем, а должник (ответчик) – заемщиком.

По состоянию на 01.01.2023 задолженность должника перед кредитором по договору подряда составила 932 800 руб., таким образом, сумма займа по соглашению о новации составила 932 800 руб.

По условиям соглашения за пользование займом должник обязан уплатить проценты в размере 15 % годовых, а в случае невозврата суммы займа в определенный срок должник обязан уплатить пени в размере 0,8 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитору.

Поскольку в нарушение принятых по соглашению обязательств ответчик задолженность погасил несвоевременно, истец, начислив проценты за пользование займом и неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 414, 421, 807, 809, 810, 811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а именно, что заемные денежные средства возвращены с нарушением предусмотренного соглашением о новации срока, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания процентов в полном объеме, а в части взыскания неустойки частично ввиду ошибочности расчета истца, произведенного им без учета графика погашения, согласованного сторонами в пункте 2.3 соглашения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А41-49538/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-СП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина