АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14117/2022 

Дата принятия решения –  18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по исковому заявлению Акционерного общества  «Банк  Русский  Стандарт», г. Москва ( ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене Постановления №511/з по делу б административном правонарушении от 12.05.2022г.

без  участия  сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество «Банк  Русский Стандарт», г.Москва (  далее по тексту  -  заявитель)  обратилось в Арбитражный  суд республики Татарстан с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( далее по тексту – ответчик)  о признании незаконным и отмене Постановления №511 /з по делу б административном правонарушении от 12.05.2022 г.

Определением  от 31.05.2022 г.  заявление принято к производству  в  порядке упрощенного судопроизводства предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

К  участию в  деле  в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечены гр. ФИО1, Акционерное  общество «Русский стандарт страхование».

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и  третьим  лицам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком представлен  отзыв и материалы по делу  об административном  правонарушении.

При подаче  заявления  заявителем  заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам  искового производства, которое  мотивировано  необходимостью  исследования  дополнительных доказательств. При этом, как  указывает заявитель,  более подробное и  понятное  для  суда, а  также  лиц, участвующих в  деле, раскрытие  содержания доказательств, их соотношения  между  собой,  влияния  на  доказываемые  банком  обстоятельства  возможно именно  в рамках очного   судебного разбирательства, что может  исключить  неоднозначное  и необъективное   восприятие  таких доказательств.

Рассмотрев  заявленное   заявителем  ходатайство о рассмотрении дела в  общем  порядке, суд полагает , что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства. 

При этом в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. 

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. 

Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные ответчиком доводы и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Соответственно, основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как  следует  из материалов дела,  01.03.2022  г.   ответчиком  при анализе  документов, приложенных к  обращению гр. ФИО1 , а  именно:  заявления о предоставлении  кредита  № 800237015 от 08.09.2021г., договора  потребительского кредита № 800237015 от 08.09.2021 г. было установлено, что   заявителем в  кредитный договор  включены  условия,  ущемляющие права потребителя, а  именно:

На  странице 1 заявления № 800237015 от 08.09.2021 г., а  именно в  п.1  указано: «Хочу  заключить договор  страхования по программе  страхования  СЖ99 –« V» Да.

Данная  отметка  была  проставлена  банком  типографским  способом , возможности  отказа  от дополнительной   услуги  у  заемщика не  было,  положения  кредитного договора  являются  типовыми, сформулированы  Банком.

Изложенные  обстоятельства  явились основанием  для  составления в  отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 29.04.2022 г., а  также  вынесения  постановления № 511/з от 12.05.2022 г. о привлечении к  административной  ответственности по ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ  в  виде штрафа в  размере  10 500  руб.

Не согласившись с  данным  постановлением,  заявитель оспорил  его в  судебном порядке.

В обоснование  заявленных  требований  заявитель указывает на  то, что вменение  банку в нарушение  обуславливания  предоставления  клиенту  кредита    обязательным  заключением  договора  личного страхования, что  свидетельствует о   навязывании Банком  клиенту дополнительных услуг, не соответствует   фактическим  обстоятельствам  дела.

Как  указывает заявитель, до заключения договора  клиенту  была  предоставлена  вся необходимая  информация о продуктах и  услугах банка, как посредством   консультации со стороны  работника  Банка, так и посредством  возможности  ознакомиться  со всеми условиями  оказываемых  Банком  услуг, содержащихся  в  рекламных материалах/брошюрах, размещенных в  свободном доступе в  офисе  Банка, а  также на интернет  сайте Банка.

При оформлении   заявлений о заключении договоров,  потенциальным  клиентам  Банка  предоставляется  информация  о  возможности  получения дополнительных услуг, не  являющихся   обязательным  условием для заключения  кредитных   договоров,  в  частности,  договоров   потребительского кредита. Условия  кредитных договоров не  содержат  требований к  обязательному  получению за  плату  иных дополнительных  услуг.

Как  указывает  заявитель,  значение « V» проставляется  в разделе ( колонке) -   « ___ да», только исключительно в  том случае, когда  лицо, обратившееся в  банк  в  целях получения кредита, после  необходимой  консультации  изъявило желание  на  получение  дополнительных  услуг  страхования,  как  это было в  случае с  клиентом.

Помимо  этого,  заявитель указывает  на   нарушения  порядка  рассмотрения  дела  об административном правонарушении,  выразившееся  в  незаполнении  графы об участии   потерпевшего, равно  как  об отсутствии   информации  об участии   потерпевшего о рассмотрении дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

 В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. 

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. 

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита Банком стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом. 

Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным. 

Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении Банком спорного договора кредитования потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание договора. 

Банк   в рамках договора  потребительского кредита включил в него оплату дополнительных услуг и начисление процентов, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает его финансовое положение. 

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора. 

Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»). 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

У Банка имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом административного органа АО «Банк Русский Стандарт» совершено административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Основания для  признания правонарушения малозначительным  отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности. 

Доводы    заявителя  о том, что предоставленные формы заявления  и кредитного  договора   позволяют потребителю  выразить свое  волеизъявление в  отношении  дополнительных услуг,  опровергаются  материалами дела,  поскольку  указанные   формы  не  содержат  выраженного согласия  потребителя. Напротив, в  заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено галочкой: "Да". 

Доводы   заявителя  о допущенных процессуальных нарушениях  также  не  нашли  своего подтверждения. В  материалы  дела  ответчиком  представлены  доказательства  направления в  адрес  гр. ФИО1 уведомления о времени и  месте  составления  протокола  об административном правонарушении в отношении Банка ( ответ на  обращение, почтовый  реестр, отчет  об  отслеживании).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о переходе  к рассмотрению   дела  по общим  правилам  искового производства  отказать.

В  удовлетворении   заявления  отказать.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Бредихина  Н.Ю.