ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3802/2018

г. Челябинск

20 апреля 2018 года

Дело № А47-11847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Курманаевского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу № А47-11847/2017 (судья Шабанова Т.В.).

 

Администрация муниципального образования Курманаевский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области (далее - Администрация сельсовета, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (далее – Администрация района, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании суммы финансовых средств (субвенций), потраченных не по целевому назначению, в размере 1 056 000 руб. (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 88).

Муниципальное учреждение администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (далее – истец по встречному требованию) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Курманаевский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области (далее - ответчик по встречному требованию) о взыскании с бюджета муниципального образования Курманаевский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области в пользу бюджета муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области суммы убытков в размере 1 098 987,81 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) исковые требования  Администрации сельсовета удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Администрации района отказано.

С указанным решением суда не согласилось муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Курманаевского района Оренбургской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Судом неправильно установлено, что соглашение № 1 от 14.02.2014 заключено между Администрацией сельсовета и Администрацией района, поскольку стороной соглашения также является Отдел культуры Администрации Курманаевского района, которое является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования Курманаевского района, и которому были доведены предельные бюджетные ассигнования на 2015 год за счет средств бюджета муниципального образования, в том числе за счет межбюджетных трансферов, передаваемых из бюджетов сельских поселений. Денежные средства, перечисленные в качестве субсидии, были реализованы муниципальными учреждениями на основании муниципальных заданий и утвержденных планов мероприятий, а средства межбюджетных трансферов были перечислены в бюджет районов без разбивки по статьям экономической классификации. Изложенное опровергает выводы суда первой инстанции о направлении учреждениями средств бюджета в сумме 1 056 000 руб. не в целях, установленных условиями выделения бюджетных средств. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом в адрес Администрации района направлялись запросы о предоставлении отчетов по реализации субсидий, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку такие запросы были направлены в Отдел культуры Администрации района.

Судом не учтено, что затраты на исполнение переданного полномочия по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами не соответствовали реальным расходам, которые необходимо было произвести району для надлежащего исполнения полномочия, и поскольку средств межбюджетных трансферов было недостаточно, район дополнительно направил на исполнение указанных полномочий средства районного бюджета, и такие расходы следует квалифицировать как убытки, заявленные по встречному иску. Таким образом, суд, делая вывод о нецелевом использовании денежных средств, не учитывает подтвержденный ответчиками иной размер фактически произведенных расходов на реализацию переданных полномочий.

Судом необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 69, 68 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащей возврату из бюджета района денежных средств судом не учтена разница между суммой межбюджетных трансферов и произведенными расходами на исполнение делегированных полномочий, в силу чего возврату из бюджета подлежала только сумма в размере 356 782, 47 руб.

Администрация сельсовета представила письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования Курманаевский сельсовет (поселение) и муниципальным учреждением Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (район) заключено соглашение №1 от 14.02.2014 о передаче муниципальным образованием Курманаевский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения муниципальному образованию Курманаевский район Оренбургской области, согласно п. 1.2 которого поселение передает району, а район принимает на себя осуществление следующих полномочий по решению вопросов местного значения, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

 - п. 12 ч.1 ст. 14 «создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры»,

- п. 11 ч. 1 ст. 14 «организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения» (т. 1 л.д. 16-23).

Согласно п. 3.1 соглашения №1 от 14.02.2014 передача осуществления части полномочий, указанных в п. 1.21 соглашения, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых ежегодно из бюджета муниципального образования Курманаевский сельсовет в бюджет муниципального образования Курманаевский район на следующие цели: создание условий для организации досуга и обеспечения жителей муниципального образования Курманаевский район услугами организаций культуры: в 2014 году 3370,0 тысяч рублей, в 2015 году 6999,0 тысяч рублей, в 2016 году 6999,0 тысяч рублей; организация библиотечного обслуживания жителей муниципального образования Курманаевский сельсовет, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения в 2014 году 1798,0 тысяч рублей, в 2015 году 3210,0 тысяч рублей, в 2016 году 3210,0 тысяч рублей.

27.03.2015 дополнительным соглашением № 4 пункт 3.1 соглашения изложен в следующей редакции: создание условий для организации досуга и обеспечения жителей муниципального образования Курманаевский район услугами организаций культуры: в 2015 году 3319 тысяч рублей, в 2016 году 3021 тысяч рублей; организация библиотечного обслуживания жителей муниципального образования Курманаевский сельсовет, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения в 2015 году 1598 тысяч рублей, в 2016 году 1598 тысяч рублей (т. 1 л.д. 27).

Согласно п. 2.4.4 Соглашения №1 от 14.02.2014 Администрация района

 обязана обеспечивать целевое использование финансовых средств (субвенций), предоставленных поселением, исключительно на осуществление полномочий, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 2.4.5 Соглашения район обязан ежеквартально, в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем квартала, представлять поселению отчёт о ходе исполнения полномочий, и использовании финансовых средств (субвенциях) в соответствии с целями, указанными в соглашении.

14.03.2016 отделом культуры Администрации района в адрес Администрации сельсовета направлен отчет о использовании денежных средств за 2015 год (т. 1 л.д. 28-32).

17.03.2016 по результатам заседания комиссии по бюджетной, налоговой и финансовой политике, собственности и экономическим вопросам отчет отдела культуры Курманаевского района об использовании денежных средств на реализацию части полномочий за 2015 год признан неудовлетворительным (т. 1 л.д. 34-36).

 Решением Совета депутатов муниципального образования Курманаевского сельсовета от 24.03.2016 № 38 материал по отчету отдела культуры Курманаевского района направлен в прокуратуру (т. 1 л.д. 38).

Представлением прокуратуры Курманаевского района от 28.03.2017 № 7-2-2017 вынесено требование о принятии мер, направленных на взыскание сумм бюджетных средств, использованных не по целевому назначению (т. 1 л.д. 42-43).

В целях досудебного урегулирования спора Администрацией сельсовета направлена претензия с просьбой добровольного возврата  Администрацией района суммы финансовых средств (субвенций) , потраченных за 2015 год не по целевому назначению в размере 1056000 руб. (т. 1 л.д. 44-45).

Оставленная Администрацией района без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции признал, что ответчик не представил доказательств расходования выделенных субвенций по целевому назначению. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности учреждением совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Условиями заключенного между Администрацией сельсовета и Администрацией района соглашения не предусмотрено изменение сумм, направленных на дополнительную оплату труда работников культуры, учреждением допущено нецелевое использование перечисленных средств субсидий, а противоправность действий Администрации не доказана.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

По смыслу статей 1, 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетные правоотношения, в том числе по исполнению бюджета и контролю за его исполнением, регулируются бюджетным законодательством.

Согласно ст. 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статей 34, 38 БК РФ исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. То есть бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объемом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определенным объемом средств).

В силу ст. 142 БК РФ межбюджетные трансферты из местных бюджетов предоставляются в форме субсидий, перечисляемых из бюджетов городских, сельских поселений в бюджеты муниципальных районов на решение вопросов местного значения межмуниципального характера.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией сельсовета (поселение) и Администрацией района (район) заключено соглашение №1 от 14.02.2014 согласно которому поселение передает району, а район принимает на себя осуществление следующих полномочий по решению вопросов местного значения, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: п. 12 ч.1 ст. 14 «создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры»; п. 11 ч. 1 ст. 14 «организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения» (т. 1 л.д. 16-23).

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, формирует и предоставляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю бюджетных средств.

Протоколом заседания комиссии по бюджетной, налоговой и финансовой политике, собственности и экономическим вопросам от 17.03.2016 № 4, а также решением Совета депутатов муниципального образования Курманаевского сельсовета от 24.03.2016 № 38 отчет отдела культуры Курманаевского района об использовании денежных средств на реализацию части полномочий за 2015 год признан неудовлетворительным (т. 1 л.д. 34-36,38).

В силу ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, по смыслу статьи 306.4 БК РФ нарушение принципа целевого характера бюджетных средств проявляется, в частности, в расходовании субсидий в целях, не соответствующих полностью или частично целям их предоставления.

Согласно ч. 3 ст. 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Судом первой инстанции правомерно установлено и ответчиком не опровергнуто в апелляционной жалобе, что денежные средства в размере 1056000 руб. направлены Администрацией района не в целях, установленными условиями соглашения от 14.02.2014.

Довод подателя жалобы о том, что стороной соглашения является  отдел культуры Администрации Курманаевского района, который является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования Курманаевского района, противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовые средства, согласно условиям соглашения направлены в бюджет Курманаевского района, целевое использование которых возложено на исполнительный орган муниципального образования, в данном случае, Администрацию района.

Довод апеллянта о направлении запросов о предоставлении отчетов по реализации субсидий в отдел культуры Администрации района не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта нецелевого использования бюджетных средств, о целях использования которых ответчик был осведомлен независимо от запросов истца. Соглашением от 14.02.2014 предусмотрена обязанность Администрации района по обеспечению целевого использования субвенций, исключительно на осуществление полномочий, предусмотренных соглашением. 

Довод подателя жалобы  о недостаточности средств межбюджетных трансферов и ином размере фактически произведенных Администрацией района расходов на реализацию переданных полномочий не имеет правового значения, поскольку рассматриваемые отношения носят характер исключительности целевого использования предоставленных бюджет средств, в силу чего поступление в бюджет района иных средств не отменяет обязанности ответчика по целевому использованию субвенций.

Изложенные обстоятельства также позволяют признать необоснованность требований по встречному иску, мотивированному Администрацией района дополнительно произведенными затратами на выполнение делегированных полномочий. Недостаточность средств межбюджетных трансферов и несение Администрацией района иных фактических затрат на реализацию полномочий в силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что такие затраты произведены вследствие незаконных виновных действий Администрации сельсовета, в силу чего оснований для отнесения на Администрацию сельсовета таких убытков необоснованно.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу № А47-11847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Курманаевского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

    Л.А. Суспицина