АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2025 года Дело № А21-9897/2024 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

 при участии от прокурора Калининградской области старшего прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга  

ФИО2, от государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» ФИО4 (доверенность от 16.10.2025),  

 рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокурора Калининградской области и государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А21-9897/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик», адрес: 236021, Калининград, Северная ул., зд. 14, эт. 3, оф. 303,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита», адрес: 238560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 103 272 929,03 руб. неосновательного обогащения,  

1 625 278,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2024 с последующим начислением процентов по дату уплаты суммы неосновательного обогащения.  

 Решением суда первой инстанции от 10.01.2025 принят отказ и прекращено производство по делу в части требований о взыскании  

1 625 278,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2024 с последующим начислением процентов по дату уплаты суммы неосновательного обогащения. С Учреждения в пользу Общества взысканы 102 088 870,77 руб. неосновательного обогащения, а также 197 600 руб. расходов по уплате госпошлины. Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения отказано.  

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2025 решение суда от 10.01.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

 В кассационных жалобах прокурор Калининградской области и Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить судебные акты, Прокуратура также просит вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.  

 Как указал в жалобе прокурор, вывод судов о наличии задолженности сделан на основании одних и тех же документов и расчетов, представленных в рамках дел № А21-4852/2024 и А21-9897/2025. В рамках указанных дел судами признан недействительным, в том числе, и спорный договор, из чего следует, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате Обществу фактически выполненных работ. Учреждение указывает, что не уполномочено делать выводы о наличии на своей стороне неосновательного обогащения, однако указывает, что при признании договора недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают.  

 В отзыве на кассационные жалобы Общество просит в их удовлетворении отказать.  

 В судебном заседании представители прокурора и Учреждения поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества просил жалобы отклонить.  

 Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2022 Общество (подрядчик) и Учреждение заключили контракт № 48-ЭА  

(далее – Контракт № 1). 

 По условиям Контракта № 1 подрядчик не позднее 10.09.2023 выполняет работы на объекте «Реконструкция объекта «Берегозащитные сооружения в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске (опояска)», а заказчик работы принимает и уплачивает 143 901 566,87 руб.  

В рамках дела № А21-8033/2022 апелляционный суд постановлением от 17.04.2023 признал недействительным протокол аукционной комиссии от 31.03.2022 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по объекту «Берегозащитные сооружения в районе  

санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске (опояска)»; признал недействительным Контракт № 1. В качестве последствий недействительности сделки прекращены обязательства между сторонами Контракта № 1.  

К моменту вступления в силу решения суда на объект «Реконструкция объекта «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске (опояска)» подрядчиком для выполнения работ были завезены материалы по смете: геотекстиль нетканый стоимостью 378 243,82 руб., плиты дорожные 2П30.18.30, бетон В22.5 стоимостью 445 093,66 руб., щебень М 100, фракция 80 (70), группа 2 стоимостью 1 185 875,42 руб., камень бутовый М 800, размер от 70 до  

1000 мм стоимостью 8 091 760,42 руб., камень сортированный массой 0,74 т. приведенный к шару размером 0,82 м, М 1000 стоимостью  

28 909 147,43 руб. Стоимость завезенного материала составила 46 812 144,55 руб. 

Также Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 11.04.2022 № 47-ЭА, по условиям которого подрядчик не позднее 01.08.2023 выполняет работы на объекте «Реконструкция сооружения «Укрепление берега моря в п. Отрадное (опояска)», а заказчик работы принимает и уплачивает 242 574 974,91 руб. (далее – Контракт  

 № 2). 

В рамках дела № А21-8032/2022 апелляционный суд постановлением от 27.05.2023 признал недействительным протокол аукционной комиссии от 30.03.2022 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по объекту «Реконструкция сооружения «Укрепление берега моря в п. Отрадное (опояска)»; признал недействительным Контракт № 2.  

Поскольку было установлено, что на момент вынесения судебного акта Контракт № 2 исполняется, суд не нашел оснований для самостоятельного применения последствий недействительности сделки, указав, на необходимость устранить последствия, которые возникли в результате исполнения сделки. То есть стороны должны совершить определенные действия для того, чтобы положение сторон было приведено в то имущественное положение, которое имело место до ее исполнения, что означает, что каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.  

К моменту вступления в силу решения суда на объект «Реконструкция сооружения «Укрепление берега моря в п. Отрадное (опояска)» подрядчиком для выполнения работ были завезены материалы по смете: геотекстиль нетканый стоимостью 346 262,09 руб., плиты дорожные 2П30.18.30, бетон В22.5 стоимостью 52 206,96 руб., щебень М 1000, фракция 80 (70), группа 2 стоимостью 994 828,51 руб., камень бутовый М 800, размер от 70 до 1000 мм стоимостью 4 166 262,49 руб., камень сортированный массой 0,74 т. приведенный к шару размером 0,82 м, М 1000 стоимостью 41 491 093,68 руб.  

Стоимость завезенного материала составила 56 460 784,48 руб. 

Указывая, что материалы остались на объектах, были использованы другим подрядчиком для получения результата работ, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на стороне Учреждения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что строительные материалы были использованы Учреждением для завершения работ на объектах и стали неотделимой частью берегозащитных сооружений, в связи с чем право Общества требовать выплаты компенсации действительной стоимости имущества на момент его приобретения обоснованно, удовлетворили требования в данной части.  

Суд кассационной инстанции считает, что жалобы подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Специальной нормой пункта 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости, если приобретатель не возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работ определена путем составления сметы.  

У подрядчика права собственности на использованные им в процессе работ и оплаченные заказчиком материалы отсутствуют (статья 702 ГК РФ).  

Поскольку обязательства сторон складывались в рамках договорных  

отношений, доводы Общества, основанные на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.  

Как указывает Общество, оно предпринимало меры по возврату оплаты по признанным недействительными контрактам посредством обращения в суд в рамках дела № А21-4852/2023. По результатам рассмотрения указанного дела Обществу было отказано в удовлетворении требований.  

В рамках дела № А21-4852/2023 Общество заявляло требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных по контрактам, впоследствии признанными недействительными. Однако по настоящему делу Общество указывает, что им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, а не стоимости работ или вознаграждения.  

Согласно пункту 3.1.1 Контрактов стоимость приобретенных материалов входила в цену контрактов.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что эти условия были согласованы сторонами при заключении спорных контрактов. В отсутствие доказательств обратного следует признать, что стоимость работ определена сторонами, в том числе с учетом стоимости материалов.  

Факт поставки и стоимость имущества подтверждаются актами выполненных работ, подписанными сторонами. При этом данные акты представлены в материалы дела № А21-4852/2023, судебные акты по которому вступили в законную силу.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были  

допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).  

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключение договоров уступки прав (требований) поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.  

В связи с изложенным предъявление настоящего иска по фактически тем же тождественным обстоятельствам, что и по рассмотренному судом другому делу, является злоупотреблением со стороны Общества, направленным на пересмотр ранее вынесенного решения. Суд кассационной инстанции считает, что действия Общества фактически направлены на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, что не допускается статьей 16 АПК РФ.  

Кроме того, суд округа учитывает при принятии постановления положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При указанных обстоятельствах следует признать, что у судов отсутствовали основания пересмотра обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле и удовлетворения иска, следовательно, судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска.  

Судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению за счет Общества.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А21-9897/2024 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик», адрес: 236021, Калининград, Северная ул., зд. 14, эт. 3, оф. 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита», адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск,  

Хуторская ул., д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова  

 ФИО1