Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102110/2022

24 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен  24 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Матвеева О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Энергия +» (ИНН: 

<

***>; адрес: 198097, 

<

...>, литер.А, пом.24Н) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «Евростройсервис» (ИНН: 

<

***>)

- ФИО1 (дата рождения: 15.03.1983, место рождения: гор. Ленинград; ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>);

- ФИО2 (дата рождения: 13.05.1979, место рождения: с. Медвин Богуславского р-на Киевской обл.; ИНН: 

<

***>),

Третье лицо: 

ООО «Евростройсервис» (ИНН: 

<

***>; адрес: 192241, 

<

...>, литер. Е, пом.29-Н, оф.35),

при участии:

от заявителя – представителя ООО «Архипова и Партнеры» по доверенности от 24.10.2022 в лице представителя ФИО3 по доверенности от 24.10.2022,

ФИО2 по паспорту,

от ФИО1 – представителя ФИО4 по доверенности от 16.11.2023,

установил:

06.10.2022 (зарегистрировано 09.10.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Энергия +» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «Евростройсервис», ФИО1 и ФИО2 и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 511 592,18 руб.

Возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом предусмотрена главой III.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов) - в пунктах 1 - 4  статьи 61.9 Закона о банкротстве, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) – в пункте 5 статьи 61.19  Закона о банкротстве.

Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО «Евростройсервис»; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 30.01.2023.

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 предварительное судебное заседание отложено на 06.03.2023, 17.04.2023.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 суд удовлетворил ходатайство об истребовании, направил запросы в Межрайонную ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу, АО «Райффайзенбанк».

Судебное заседание отложено на 22.05.2023.

В судебном заседании 22.05.2023 ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств:

- акт о приемке выполненных работ от 12.03.2018;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2018.

В судебном заседании арбитражным судом были разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, о чем лицами, участвующими в деле, сделана соответствующая подпись в протоколе судебного заседания. 

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и письменных позиций относительно заявленного ходатайства, рассмотрение дела отложено на 17.07.2023.

До рассмотрения дела по существу от АО «Райффайзенбанк» поступил ответ на запрос суда с приложением копии банковской выписки ООО «Евростройсервис».

От МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу также в материалы дела поступил ответ на запрос суда с приложением сведений о расчетных счетах ООО «Евростройсервис» и бухгалтерской отчетности за 2018-2020 в отношении ООО «Евростройсервис».

В судебном заседании 17.07.2023 представитель заявителя приобщил в материалы дела возражения против исключения доказательств по делу, о фальсификации которых заявлено (акт о приемке выполненных работ от 12.03.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2018). 

Судебное заседание отложено на 18.09.2023.

В судебном заседании 18.09.2023 в соответствии с частью 5 статьи 136, части 1 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «Энергия +» об истребовании документов, направил запросы в АКБ «Фора-Банк» и АО «Петербургский коммерческий банк» с целью предоставления сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Евростройсервис».

Судебное заседание отложено на 20.11.2023.

От АО Банк «ПСКБ» поступили запрашиваемые судом документы, при этом сведения.

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 рассмотрение иска отложено на 25.12.2023.

До рассмотрения дела по существу от АКБ «Фора-Банк» поступил ответ на запрос суда с приложением расширенных выписок по расчетным счетам должника. 

Для ознакомления сторонами с поступившим ответом рассмотрение дела отложено на 22.01.2024.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом ранее направленных уточнений заявленных требований в части основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявления по существу не возражал, при этом возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности по тем основаниям, что с 20.03.2018 не осуществлял функции по распоряжению финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Евростройсервис», и не оказывал влияния на деятельность общества.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего иска в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец (подрядчик) и ООО «Евростройсервис» (заказчик) 19.02.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бестраншейной прокладке трубопроводов из трубы ПНД диаметром 110 мм 160 мм методом ГНБ на объекте «Ремонт водопровода в д. Вистино Кингиспеского района Ленинградской области на участке от ул. Лесная до Водонапорной башни, от Водонапорной башни до ул. Балтийская д. 7», а заказчик обязуется создать условия, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 610 002 руб. 18 коп. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс 20 % на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3, предъявления счета-фактуры на выполненные работы, получения счета и комплекта исполнительной документации. В пункте 3.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ в течение 3 календарных дней после подписания договора, перечисления аванса и передачи заказчиком фронта работ, а окончание – в течение 14 рабочих дней с момента начала работ. 

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ООО «Евростройсервис» по акту приемки-сдачи работ от 12.03.2018 и справке о стоимости выполненных работ от 12.03.2018 на сумму 610 002,18 руб. 

ООО «Евростройсервис» Договора выполненные истцом и принятые по указанному акту работы в полном объеме не оплатило, задолженность составила 388 001,74 руб. 

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу №А56-13954/2019 с ООО «Евростройсервис» в пользу ООО «Энергия+» взыскано 388 001,74 руб. задолженности, 110 618,44 руб. неустойки и 12 972,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17.03.2022 (зарегистрировано 22.03.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление  ООО «Энергия+» о признании ООО «Евростройсервис»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 по делу №А56-28747/2022 прекращено производство по заявлению ООО «Энергия+» о признании ООО «Евростройсервис» несостоятельным (банкротом) по основанию отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к контролирующим должника лицам в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам совершения ими противоправных действий (допущение противоправного бездействия), повлекших невозможность исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона

ООО «Энергия+» является кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО «Евростройсервис», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 и 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу настоящего искового заявления.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона №266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление истца ООО «Энергия+» о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 06.10.2022, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. При этом ввиду приведенных истцом доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 с 18.09.2017 по 26.06.2018 являлся генеральным директором ООО «Евростройсервис».

ФИО1 с 15.09.2017 по настоящее время является единственным участником  общества, а с 26.06.2018 по настоящее время – генеральным директором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 20 Постановления N53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Обязанность генерального директора общества действовать в интересах общества добросовестно и разумно предусмотрена в пункте 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62), в случае нарушения названной обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 2 Постановления N62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице

Как следует из материалов дела, и подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету №40702810103000022970, открытом ООО «Евростройсервис» в АО «Райффайзенбанк», в период с 19.02.2018 (дата заключения договора подряда между ООО «Евростройсервис» и ООО «Энергия+») по 09.07.2018 с указанного счета производились операции по снятию денежных средств в общей сумме 916 000,00 руб. на корпоративную банковскую карту, выданную на имя ФИО2. 

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ФИО2 указывает, что в указанный период не осуществлял функции по распоряжению финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Евростройсервис», и не оказывал влияния на деятельность общества; с 01.03.2018 проживал в ином регионе – г. Псков, с 20.03.2018 был госпитализирован и проходил стационарное лечение, в связи с чем, физически не мог снимать и пользоваться денежными средствами ООО «Евростройсервис». 

В целях проверки доводов ответчика, судом был направлен запрос в АО «Райффайзенбанк» с целью получения сведений о лицах, имевших в указанный период доступ к распоряжению и пользованию расчетным счетом ООО «Евростройсервис» (ИНН: 

<

***>) №40702810103000022970 с приложением карточки счета.

 По сведениям, полученным судом из АО «Райффайзенбанк», карточка с образцами подписей к счету  №40702810103000022970 с 11.07.2018 оформлена на имя ФИО1, с 08.11.2017 по 08.09.2020 оформлена на ФИО2, из чего следует вывод о том, что по 08.09.2020 ФИО2 имел полный доступ к распоряжению счетом общества. 

В связи с изложенным, суд, рассматривая вопрос о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица с учетом его возражений, пришел к выводу о том, что управление в обществе на момент совершения спорных сделок осуществлялось, в том числе, ФИО2

При этом, данные выводы никакими достоверными документальными доказательствами опровергнуты не были, равным образом ФИО2 документально не подтвержден факт прекращения его полномочий в марте 2018 года.

В частности, в материалах дела отсутствует соглашение о расторжении трудового договора в указанный ответчиком период, акт приема-передачи материальных ценностей общества.  

Пунктами 3.1, 3.2 Инструкции для открытия и при ведении счета установлена обязанность клиента по предоставлению документов и сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящей Инструкцией и банковскими правилами, в т.ч. подтверждающих полномочия лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи.

В силу п. 4.2 Инструкции в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны информировать об этом банк. По требованию банка клиенты обязаны представлять документы (их копии), подтверждающие изменение указанных сведений.

Вопреки вышеуказанным положениям, а также положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ФИО2, являясь лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, а также непосредственным получателем денежных средств, не подтвердил надлежащее исполнение обязанности по своевременной организации мероприятий по внесению соответствующих изменений по блокировке распорядительных действий. 

При этом, ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств совершения им активных действий по опровержению факта своего руководства должником, таких как подача заявления о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Следует отметить, что сделки по снятию денежных средств со счета ООО «Евростройсервис» являются подозрительными, поскольку сведений о последующем использовании данных денежных средств не представлено, как и не представлено обоснований экономической целесообразности такого снятия. 

В свою очередь, ФИО1 как единственный участник и учредитель общества, действуя разумно и добросовестно, должен был не допустить совершения указанных платежей при наличии неоплаченной задолженности перед истцом, возникшей 12.03.2018 с даты подписания соответствующих первичных документов о принятии выполненных работ. 

Таким образом, ФИО1, как единственный учредитель не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Энергия+». 

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств:

- акт о приемке выполненных работ от 12.03.2018;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2018.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении или отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, оценив представленные в материалы спора доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что представленные документы были сфальсифицированы.

Акт о приемке выполненных работ от 12.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2018 как допустимые и относимые доказательства были предметом оценки и исследования в рамках рассмотрения дела №А56-13954/2019 по иску ООО «Энергия+», и легли в основу подтверждения наличия задолженности  ООО «Евростройсервис». 

Таким образом, обстоятельства заключения документов, о фальсификации которых заявлено, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

По своей сути, изложенные ФИО2 доводы направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении дела №А56-13954/2019, что недопустимо. 

Учитывая вышеизложенное, в том числе недоказанность целесообразности проведения экспертизы в рамках настоящего спора, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявлений о фальсификации и о назначении экспертизы.  

Установленные судом фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о совершении ответчиками действий, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота организации в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО «Энергия+». 

Установив причинно-следственную связь между вменяемыми ответчиками неправомерными действиями, связанными с безосновательным получением денежных средств подконтрольного общества, и невозможностью полного погашения требований кредитора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, с ФИО5 и ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 511 592,18 руб. в пользу ООО «Энергия+».

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявление ООО «Энергия+»  о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 по обязательствам  ООО «Евростройсервис» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Энергия+»  солидарно с ФИО5 и ФИО2 денежные средства в сумме 511 592,18 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 

Судья                                                               Матвеева О.В.