АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66786/2020

Дело № А57-25567/2019

г. Казань

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Геойл» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 

по делу № А57-25567/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Геойл» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Альянс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Геойл», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Геойл» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 должник признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Альянс» (далее – общество «Альянс») денежных средств в размере:

- 115 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2017 № 187;

- 500 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2017 № 190;

- 40 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2017 № 192;

- 200 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2017 № 245;

- 200 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2017 № 255;

- 15 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2018 № 92;

- 1 930 445,48 руб. по платежному поручению от 24.06.2019 № 306;

- 270 000 руб. по платежному поручению от 05.07.2019 № 335;

- 750 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2016 № 266;

- 70 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2016 № 286;

- 136 530,75 руб. по платежному поручению от 17.03.2017 № 456;

- 51 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2017 № 520;

- 500 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2017 № 801;

- 233 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2017 № 1854;

- 30 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2018 № 1948;

- 585 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2018 № 1950;

- 90 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2018 № 2082;

- 30 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2019 № 2319;

- 660 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2019 № 2323;

- 1 000 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2019 № 2324;

- 373 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2019 № 2325;

- 720 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2019 № 2327, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Альянс» в пользу должника денежных средств в размере 8 498 976,10 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества «Альянс»: в размере 1 930 445,48 руб. по платежному поручению от 24.06.2019 № 306; в размере 270 000 руб. по платежному поручению от 05.07.2019 № 335; в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2019 № 2319; в размере 660 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2019 № 2323; в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2019 № 2324; в размере 373 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2019 № 2325; в размере 720 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2019 № 2327. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Альянс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 983 445,48 руб. и восстановления права требования общества «Альянс» к должнику в размере 4 983 445,48 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 3 515 530,75 руб., удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме, указывая, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем они подлежали признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель жалобы полагает, что поскольку судами сделан вывод о фальсификации документов по сделкам о перечислении по договорам займа на сумму 655 000 руб., то указанные сделки нельзя считать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. По сделкам о перечислении по договору аренды и договору оказания услуг судами не принято во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля директор общества «Альянс» ФИО2 пояснил, что договоры аренды и оказания инжиниринговых услуг им не подписывались, об указанных договорах ему ничего не известно.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащим частичной отмене.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что в ходе процедуры банкротства им выявлены списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества «Альянс»:

1. платежное поручение от 08.09.2017 на сумму 115 000 руб. «Оплата согласно договора займа»;

2. платежное поручение от 19.09.2017 на сумму 500 000 руб. «Оплата согласно договора займа»;

3. платежное поручение от 20.09.2017 на сумму 40 000 руб. «Оплата согласно договора займа»;

4. платежное поручение от 04.12.2017 на сумму 200 000 руб. «Согласно договора за аренду транспортных средств»;

5. платежное поручение от 19.12.2017 на сумму 200 000 руб. «Согласно договора за аренду транспортных средств»;

6. платежное поручение от 15.06.2018 на сумму 15 000 руб. «Согласно договора за аренду транспортных средств»;

7. платежное поручение от 24.06.2019 на сумму 1 930 445,48 руб. «Согласно договора за аренду транспортных средств»;

8. платежное поручение от 05.07.2019 на сумму 270 000 руб. «Согласно договора за аренду транспортных средств»;

9. платежное поручение от 21.12.2016 на сумму 750 000 руб. «Оплата за аренду транспортного средства согласно счета № 14 от 20.12.2016»;

10. платежное поручение от 28.12.2016 на сумму 70 000 руб. «Оплата за аренду транспортного средства согласно счета № 15 от 28.12.2016»;

11. платежное поручение от 17.03.2017 на сумму 136 530,75 руб. «Оплата за аренду транспортного средства согласно счета № 1 от 16.03.2016»;

12. платежное поручение от 13.04.2017 на сумму 51 000 руб. «Оплата за аренду транспортного средства согласно счета № 2 от 03.04.2017»;

13. платежное поручение от 04.08.2017 на сумму 500 000 руб. «Оплата за аренду транспортных средств согласно договора»;

14. платежное поручение от 01.08.2017 на сумму 233 000 руб. «Оплата за аренду транспортных средств согласно договора»;

15. платежное поручение от 28.08.2018 на сумму 30 000 руб. «Оплата за аренду транспортных средств согласно договора»;

16. платежное поручение от 29.08.2018 на сумму 585 000 руб. «Оплата за аренду транспортных средств согласно договора»;

17. платежное поручение от 26.10.2018 на сумму 90 000 руб. «Оплата за аренду транспортных средств согласно договора»;

18. платежное поручение от 24.07.2019 на сумму 30 000 руб. «Согласно договора за выполненные работы»;

19. платежное поручение от 26.07.2019 на сумму 660 000 руб. «Согласно договора за выполненные работы»;

20. платежное поручение от 29.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. «Согласно договора за выполненные работы»;

21. платежное поручение от 29.07.2019 на сумму 373 000 руб. «Согласно договора за выполненные работы»;

22. платежное поручение от 30.07.2019 на сумму 720 000 руб. «Согласно договора за выполненные работы».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены без встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, между аффилированными лицами, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора судами установлено, что в период с 18.02.2009 (с момента учреждения) по 07.08.2019 учредителем должника являлся ФИО3, который также в период с 19.06.2013 по 12.08.2020 являлся учредителем общества «Альянс», в связи с чем суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и общество «Альянс» являлись заинтересованными лицами.

Также суды, принимая во внимание, что балансовая стоимость активов должника за 2015 год составляла 62 239 000 руб., за 2016 год – 65 538 000 руб., за 2017 год – 92 725 000 руб., и до октября 2018 года у должника отсутствовали наступившие обязательства перед кредиторами, пришли к выводу о том, что до октября 2018 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признавая недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества «Альянс» по платежным поручениям от 24.06.2019 № 306, от 05.07.2019 № 335, от 24.07.2019 № 2319, от 26.07.2019 № 2323, от 29.07.2019 № 2324, от 29.06.2019 № 2325, от 30.07.2019 № 2327 на общую сумму 4 983 445,48 руб., суды исходили из того, что указанными перечислениями должником погашалась задолженность перед обществом «Альянс» по договору от 01.03.2019 № 23СПР на оказание инжиниринговых услуг (разработка и оформление рабочей, пусковой и исполнительной документации) при бурении.

Суды указали, что указанные сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (07.11.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу общества «Альянс» в период с 24.06.2019 по 30.07.2019 повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования общества «Альянс» были удовлетворены ранее требований других кредиторов должника.

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в данной части требований.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств по платежным поручениям в период с 21.12.2016 по 26.10.2018 с назначением платежа «за аренду транспортного средства», суды установили, что между должником (заказчик) и обществом «Альянс» (исполнитель) был заключен договор аренды (транспортных услуг) от 01.01.2016 № 45/09, который с учетом пункта 6.1. договора действовал до 2019 года включительно. Заключение договора было вызвано производственной необходимостью, для нормального ведения хозяйственной деятельности заказчику требовалось воспользоваться услугами исполнителя по аренде автотранспорта с экипажем (Урал 4320, КАМАЗ 43101, Газель, Установка насосная ЦА-320, ППУ КРАЗ, Автокран, КАМАЗЫ, LAND ROVER RANGE ROVER и проч.).

Судами установлено, что факт оказания услуг подтверждается копиями приложенных путевых листов, актами об оказании услуг, реестрами к актам сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактурами, книгой продаж, сданной в ИФНС налоговой отчетностью, документами, свидетельствующими о наличии в собственности общества «Альянс» соответствующего автотранспорта.

Судами принято во внимание, что на каждом путевом листе стоит подпись представителя должника и оттиск печати (штампа), указано задание водителю: в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика) – должника, время выезда из гаража и время работы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что сам договор и реальность его исполнения конкурсным управляющим не оспаривались, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи произведены в рамках осуществления договорных обязательств, заключенных между должником и обществом «Альянс», находящихся в хозяйственно-экономических отношениях.

Установив, что в спорный период должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, и должник в данном случае получил равноценное встречное исполнение обязательств от общества «Альянс» в виде оказанных транспортных услуг, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив в отношении оспариваемых сделок обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении их сторонами в рамках договора аренды транспортных средств, получении должником равноценного встречного предоставления по сделке, не установив совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Альянс» по платежным поручениям от 08.09.2017, 19.09.2017 и 20.09.2017 на общую сумму 655 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно договора займа», суды исходили из того, что платежи были осуществлены во исполнение условий договора займа, заключенного между обществом «Альянс» и должником, в подтверждение чего представлены: соглашение о замене долга на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 02.08.2016, договор займа от 02.08.2016, являющийся приложением к соглашению о новации.

В процессе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ: соглашения о замене долга на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 02.08.2016 и договора займа от 02.08.2016.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта, последний пришел к следующим выводам:

1. Определить время выполнения оттисков печати общества «Альянс» в соглашении о замене долга на заемное обязательство и в договоре займа, датированных 02.08.2016, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта. Время выполнения оттисков печати должника, имеющихся в соглашении о замене долга на заемное обязательство и в договоре займа, датированных 02.08.2016, не соответствует указанным в данных документах датам их составления. Временем выполнения оттисков печати должника, имеющихся в соглашении о замене долга на заемное обязательство и в договоре займа, датированных 02.08.2016, является максимальный период до 12 месяцев с момента проведения первоначального исследования по настоящей экспертизе, т.е. период после февраля 2020 года;

2. Установить время выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО4 в соглашении о замене долга на заемное обязательство и в договоре займа, датированных 02.08.2016, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта;

3. Определить время выполнения печатных текстов, имеющихся в соглашении о замене долга на заемное обязательство и в договоре займа, датированных 02.08.2016, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта;

4. Соглашение о замене долга на заемное обязательство от 02.08.2016 и договор займа от 02.08.2016, представленные на экспертизу, не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о вызове свидетеля – ФИО2, являвшегося директором общества «Альянс» в период с 19.06.2013 по 12.08.2020, и от имени которого были подписаны соглашение о замене долга и договор займа от 02.08.2016, который пояснил, что указанные договоры между должником и обществом «Альянс» не заключались, о данных документах ему не известно, подпись в указанных соглашениях от имени директора общества ФИО2 на указанных документах не его.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта и показаний свидетеля, суды признали заявление о фальсификации доказательств обоснованным, исключив соглашение о замене долга на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 02.08.2016 и договор займа от 02.08.2016, являющийся приложением к соглашению о новации, из числа доказательств по настоящему делу.

С учетом исключения указанных договоров из числа доказательств, суды рассмотрели спорные платежи от 08.09.2017, 19.09.2017 и 20.09.2017 в пользу общества «Альянс» с назначением платежа «Оплата согласно договора займа» как отдельные сделки по перечислению денежных средств.

Принимая во внимание, что в указанный период должник не обладал признаками неплатежеспособности, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что размер спорных перечислений по возврату займа в размере 115 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2017 № 187; в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2017 № 190; в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2017 № 192, составляет менее одного процента активов должника, суды с учетом применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пришли к выводу о совершении спорных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, при разрешении спора в указанной части судами не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 63, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 6 пункта 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки выводам судов непревышение порогового значения 1% от балансовой стоимости активов должника не является основанием для отклонения требования о признании сделок недействительными, которые оспариваются по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Перечисление должником денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств, без встречного предоставления со стороны контрагента, могло свидетельствовать о безвозмездном отчуждении активов должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица.

Между тем суды, исключив из числа доказательств соглашение о замене долга на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 02.08.2016 и договор займа от 02.08.2016 ввиду их фальсификации, и квалифицировав спорные платежи как разовые сделки по возврату должником заемных средств, в то же время не проверили обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия у должника обязательств по возврату займа перед обществом «Альянс» - аффилированным по отношению к должнику лицу, а именно, фактическое получение должником заемных денежных средств от общества «Альянс».

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в соответствующей части в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор в указанной части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А57-25567/2019 в части отказа в признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью СК «Геойл» по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Альянс» в размере 115 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2017 № 187, в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2017 № 190, в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2017 № 192 отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев