Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9270/2020

«23»  декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря  2020 года.

В полном объёме решение изготовлено «23» декабря  2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Закрытого акционерного общества "Медтехника"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440018, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442894, Пензенская обл., Сердобский р-он, 

<

...>)

о взыскании 493 700 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, удостоверение адвоката.

установил:

закрытое акционерное общество «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» о взыскании денежных средств в сумме 493 700 руб. 00 коп. – в том числе задолженность по договору от 28.02.20г. № 3440 на ремонт медицинской техники на сумму 183 710руб. 00 коп., по контракту № 3/15 от 20.02.2020г. на приобретение и поставку источника питания на сумму 99 990руб., по контракту № 3/50 от 08.06.2020г. на приобретение и поставку переходников, клапанов запорных на сумму 210 000руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание по делу назначено на 16 декабря 2020 года.

16.12.2020  в  предварительном  судебном заседание представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

 Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика   по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца. Арбитражный суд Пензенской области установил:

28.02.2020  между ЗАО «Медтехника» и ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им.А.И. Настина» заключен договор на ремонт медицинской техники № 3440 на сумму 183 710 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены контракты: № 3/15 от 20.02.2020г. на приобретение и поставку источника питания на сумму 99 900 руб.; № 3/50 от 08.06.2020г. на приобретение и поставку переходников, клапанов запорных на сумму 210 000 руб.

Истец обязательства по договору на ремонт медицинской техники, а также на поставку  источника питания и приобретение и поставку переходников, клапанов запорных выполнил. 

Сумма задолженности по договору и контрактам составляет:                 183 170 руб.+99 990руб.+210 000 руб.=493 700руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты выполненных работ,  поставленных товаров,  истец направил ответчику претензию №424 от 21.07.2020, которая  ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 493 700 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  признает  требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

В подтверждение факта выполнения работ суду представлен акт выполненных работ от 28.02.2020 №3440 на сумму 183 710 руб. 00 коп., подписанный сторонами без замечаний (л.д. 11).

В подтверждение факта поставки товаров по контрактам № 3/15 от 20.02.2020г. на приобретение и поставку источника питания на сумму 99 900 руб.; № 3/50 от 08.06.2020г. истец представил суду товарные накладные №3/15 от 20.02.2020 на сумму 99 990 руб., №3/50 от 08.06.2020 на сумму 210 000 руб. 00 коп. (л.д. 13,15).

В установленные контрактом и договорами сроки ответчик принятые работы не оплатил.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору поставки, согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 486 Г Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребован, оплаты поставленных товаров от покупателя.

           Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд установил, что задолженность в указанном истцом размере  493 700 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе  актом выполненных работ и товарными накладными.

Доказательства оплаты работ и поставленных товаров в полном объеме суду не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью в сумме  493 700 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сердобская межрайонная больница им. А.Н. Настина» в пользу Закрытого акционерного общества «Медтехника» задолженность в сумме 493 700 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 874 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяЖ.В. Кудрявцева