СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6701/2018-ГК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А60-6013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2018 года 

о взыскании судебных расходов и замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства

по делу № А60-6013/2018

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (далее – ООО "Транском-Урал Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – АО "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 634к/844 от 20.01.2017 в размере 537 846 руб. 36 коп., а также пени, начисленные в соответствии с п. 9.6. договора, за период с 20.04.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 26 892 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Викина Валерия Владимировна 02.07.2018 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу, а так же о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства. 

Определением суда от 23.08.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов по настоящему делу с ООО "Транском-Урал Инжиниринг" на Викину Валерию Владимировну. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу Викиной Валерии Владимировны взыскано 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы, полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что при определении размера судебных расходов подлежащих возмещению в пользу заявителя, необходимо учитывать фактическую сложность дела. Данное дело не относится к категории сложных, поскольку, для вынесения решения по делу судом первой инстанции потребовалось всего два судебных заседания, одно из которых являлось предварительным, при обжаловании в суде второй инстанции, апелляционная жалоба была рассмотрена также в ходе одного судебного заседания, при этом Викина В.В. представляла интересы ООО "Транском-Урал Инжиниринг" только в предварительном судебном заседании, в основном судебном заседании по первой инстанции и судебном заседании апелляционной инстанции интересы ООО "Транском-Урал Инжиниринг" представляла не Викина В.В., а иной представитель, при этом, при рассмотрении дела по существу не проводились судебные экспертизы, не требовалось привлечение к участию в деле переводчиков, специалистов, экспертов, не допрашивались свидетели, не истребовались дополнительные доказательства, составление претензий, искового заявления и апелляционной жалобы также не представляло никакой сложности. Просит снизить размер судебных расходов до 7 000 руб.  

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Викиной Валерией Владимировной (цессионарий) и ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (цедент) 27.06.2018 заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возмещения судебных расходов с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в размере 65 000 руб., возникшего из договора оказания услуг от 12.12.2017 № Юр-4 по делу №А60-6013/2018.

В соответствии с п. 1.3 договора за уступленное право требование цессионарий производит расчет с цедентом на сумму 65 000 руб. не ранее 31.12.2018.

О состоявшейся уступке права требования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" уведомлен, что подтверждается описью вложения в письмо и почтовой квитанцией от 28.06.2018.

Представленный в материалы дела договор подписан со стороны ООО "Транском-Урал Инжиниринг" заверен печатью организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договора уступки права требования от 27.06.2018 право требования перешло от ООО "Транском-Урал Инжиниринг" к Викиной Валерие Владимировне.

Викина Валерия Владимировна 02.07.2018 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу.

12.12.2017 между ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (заказчик) и Викиной Валерией Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ЮР-4 от 12.12.2017. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию с ответчика денежных средств по договору №634к/844 от 20.01.2017г. в размере 537 846 руб. 36 коп., штрафные санкции (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг составляет 80 000 руб. за подготовку, анализ документов и участие в суде первой и апелляционной инстанциях. В случаях необходимости участия исполнителя в судебном заседании кассационной инстанции, а также совершение иных процессуальных действий стоимость участия определяется сторонами в дополнительном соглашении.

27.06.2018 между ООО "Транском-Урал Инжиниринг" и Викиной Валерией Владимировной подписан акт об оказанных услугах по договору       № ЮР-4 от 12.12.2017, согласно которому претензий к исполнителю по объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет. Кроме того, в связи с невозможностью участия исполнителя на заседании суда апелляционной инстанции стороны приняли решение о снижении стоимости услуг, предусмотренных договором до 65 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 4 от 27.06.2018 на сумму 65 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, Викина Валерия Владимировна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В связи с выбытием ООО "Транском-Урал Инжиниринг"" из спорного правоотношения и наличием процессуального правопреемника – Викиной Валерии Владимировны, суд первой инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованным в силу ст. 48 АПК РФ, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, таким образом, удовлетворил заявление частично в размере 35 000 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 12.12.2017 ЮР-4, актом об оказанных услугах от 27.06.2018, расходным кассовым ордером на сумму         65 000 руб.

Ответчик факт действительного несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание то, что категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности,  признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 35 000 руб. 00 коп. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела распечатки с сайтов юридических организаций о стоимости юридических услуг.  

Представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов о стоимости услуг представителей не могут быть приняты судом как доказательство несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку указание в представленных распечатках с интернет-сайтов на предлагаемую юридическими фирмами стоимость услуг представителя, не отражают специфику конкретного гражданско-правового спора, его сложность и характер оказанных услуг и выполняемой представителем работы. 

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Кроме того, стоит отметить, что в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению ответчика, являются разумными (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Довод о том, что в суде апелляционной инстанции принимал участие от истца другой представитель, не может быть принят во внимание, поскольку при подписании акта об оказанных услугах от 27.06.2018 данное обстоятельство было учтено сторонами и размер стоимости услуг был снижен. 

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям соглашения, и относимость их к настоящему судебному делу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу №А60-6013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева