АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-27902/2017

04.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>, КАБИНЕТ 10) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЗЛЁТ-БАЙКАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>),

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666402 обл. ИРКУТСКАЯ р-н ЖИГАЛОВСКИЙ 

<

...>),

 о взыскании 1 864 506 рублей 89 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ"   (далее - ООО "ИНСТРОЙ")   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЗЛЁТ-БАЙКАЛ" (далее -  "ВЗЛЁТ-БАЙКАЛ") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 1 864 506 рублей 89 копеек, из которых: 1 542 444 рубля 48 копеек-основной долг за выполненные работы по договору субподряда от 14.08.2015, 322 062 рубля 41 копейка - неустойка.

Уточнение иска принято судом.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН". 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ. Истец, третье лицо заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил; ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу и представления возражений по существу исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ  следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; не привел соответствующих доказательства; не заявил о необходимости их представления в суд.

С учетом принятия искового заявления к производству 30.01.2018 суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой и процессуальной позиции и представления своих возражений по иску.

Кроме того, в соответствии с положениями  статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, установленный судом и обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением от 30.01.2018 судом устанавливался срок для представления отзыва на иск и раскрытия доказательств по делу до 05.02.2018, однако ответчиком ни к данному сроку, ни к началу судебного заседания отзыв на иск не представлен.

По части 5 статьи 159  АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО "ВЗЛЁТ-БАЙКАЛ" (генподрядчиком) и ООО "ИНСТРОЙ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 14.08.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется  выполнить работы по установке котла Турботерм-1600 в котельной «Геолог» (работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение №2) с применением объемов и затрат, указанных в задании генподрядчика и проектно-сметной документации,  применением требований к функциональным характеристикам (потребительким свойствам товара), указанных в задании генподрядчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, сдать результаты выполненных работ генподрядчику в присутствии представителя куратора работ в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а генподрядчик обязуется в присутствии представителя куратора работ принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).

Объем и содержание работ по настоящему договору определяются техническим заданием (Приложение №2) и локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора настоящий договор заключен в рамках муниципального контракта, заключенного между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН" (муниципальным заказчиком) и ЗАО "ВЗЛЁТ-БАЙКАЛ" (подрядчиком) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона, победителем которого признано ЗАО "ВЗЛЁТ-БАЙКАЛ".

Сроки выполнения работ согласно пункту 6.2 договора установлены: с момента подписания настоящего контракта и до 15.10.2015.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 942 444 рубля 48 копеек (в том числе НДС). Оплата работ производится генподрядчиком на основании подписанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры в течение 5 дней после получения денежных средств генподрядчиком от АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН" (пункт 10.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ КС-2 №1.1 от 15.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.10.2015 на сумму 2 942 444 рубля 48 копеек, подписанные субподрядчиком и генподрядчиком без замечаний и возражений. 

Выполненные работы ответчиком своевременно в полном объеме не оплачены, в связи с чем, с учетом частичной оплаты в сумме 1 400 000 рублей, его задолженность перед истцом составила 1 542 444 рубля 48 копеек.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию от 02.08.2017 с требованием погасить задолженность по договору №от 14.08.2015, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 14.08.2015, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 14.08.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.2. договора, техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 1, 2 к договору);  

- сроки выполнения работ - в  соответствии с пунктом 6.2 договора. 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2 942 444 рубля 48 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №1.1 от 15.10.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

Согласно пункту 10.1 договора оплата работ производится генподрядчиком после получения денежных средств генподрядчиком от АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН".

В подтверждение исполнения муниципальным заказчиком - АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН", обязательств по оплате ЗАО "ВЗЛЁТ-БАЙКАЛ"  выполненных работ на приобретение и установку котла Турботерм-1600 в котельной «Геолог» в материалы дела по запросу суда представлены: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.10.2015 на сумму 3 042 444 рублей 48 копеек, подписанные без возражений и замечаний; платежные поручения № 8245 от 05.11.2015, № 11999 от 08.12.2015 на общую сумму 3 042 444 рублей 48 копеек.

Из представленных документов следует, что оплата спорных работ произведена третьим лицом в полном объеме 08.12.2015, тогда как ЗАО "ВЗЛЁТ-БАЙКАЛ" оплатило выполненные ООО "ИНСТРОЙ" работы в рамках договора субподряда от 14.08.2015 лишь на сумму 1 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 14.08.2015, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере                1 542 444 рубля 48 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворен в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Истец начислил ответчику пени в сумме 322 062 рубля 41 копейку за период с 15.12.2015 (по истечении 5 дней после оплаты, произведенной АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН") по 26.04.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,25% за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 26.04.2018, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 1 542 444 рубля 48 копеек за период с 27.04.2018 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 322 062 рубля 41 копейка, а также неустойки, начисленной на сумму 1 542 444 рубля 48 копеек, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 27.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена  государственная пошлина в сумме 32 857  рублей платежным поручением № 1933 от 19.12.2017.

С учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  31 645 рублей, государственная пошлина в сумме 1 212 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЗЛЁТ-БАЙКАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ"  1 542 444 рубля 48 копеек - основного долга, 322 062 рубля 41 копейку – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 1 542 444 рубля 48 копеек из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 27.04.2018 по день фактической уплаты основного долга; 31 645 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ"  возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 212 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

     Судья                                                                              Н.В. Хромцова