Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213519/18-141-1760

04 декабря 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        29 ноября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                    04 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ЗАО "Евродевелопмент" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Экология и экспертиза" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 557 500руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.09.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евродевелопмент" обратилось с исковым заявлением к ООО "Экология и экспертиза" о взыскании 2 550 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 7 500руб. 28коп. неустойки по договору №401-17/С33 от 27.11.2017г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №401-17/С33.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 550 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №196 от  14.12.2017г., №57 от 28.03.2018г., №83 от 27.04.2018г. и №82 от 27.04.2018г., приобщенным к материалам дела. 

Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался выполнить полный комплекс работ в течение 60 рабочих дней с даты начала выполнения.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

В соответствии с п. 6.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

06.08.2018г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №401-17/С33 от 27.11.2017г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком работы в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое согласно расчету истца составляет 2 550 000руб. 00коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ №15 от 25.01.2018г., подписанный со стороны истца подтверждающий факт выполнения работ на сумму 1 500 000руб. 00коп.

Довод истца о том, что работы ответчиком работы выполнены некачественно, что подтверждается письмом Роспотребнадзора от 22.06.2018г., признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.5 договора в случае отказа от приемки работ и подписания акта выполненных работ соответствующего этапа, истец в течение 3-х рабочих дней направляет в адрес ответчика письменный мотивированный отказ от приемки работ. 

Так, истец 19.06.2018г. направил ответчику замечания на акт выполненных работ №15 от 25.01.2018г., следовательно, по истечению трехдневного срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после подписания акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний по акту №15 от 25.01.2018г. на сумму 1 500 000руб. 00коп.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 050 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о выполнении работ по 2 этапу в соответствии с условиями договора, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора по завершении работ 2-го этапа ответчик передает истцу по акту приема-передачи документов: копию положительного экспертного заключения для всех предприятий по проекту СЗЗ на бумажном носителе в одном экземпляре, копию положительного санитарно-эпидемиологического заключения для всех предприятий по проекту СЗЗ – на бумажном носителе в одном экземпляре акт выполненных работ на бумажном носителе в двух экземплярах. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность сдачи работ, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда, возникает до обязанности их оплатить.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца акта выполненных работ по 2 этапу и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ по 2 этапу подтверждается электронной перепиской, суд признает необоснованным, поскольку электронная переписка договором не предусмотрена.

Учитывая, что в материалы дела отсутствуют доказательства направления акта выполненных работ по 2 этапу истцу, а также, что ответчиком не представлено доказательств направления положительного экспертного заключения для всех предприятий по проекту СЗЗ и положительного санитарно-эпидемиологического заключения для всех предприятий по проекту СЗЗ, то суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ по ответчиком по 2 этапу. 

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 0,1% от стоимости работ, что по расчету  истца составляет 7 500руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд       

 

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экология и экспертиза" (ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Евродевелопмент" (ИНН 

<

***>) 1 050 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 7 500руб. 00коп. неустойки и 14 797руб. 97коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян