﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10478/16 

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.

 

Дело № А50-26939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарифулина Ильдара Ильнуровича, Гарифуллина Ильнура Минахматовича, Березина Романа Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А50-26939/2015 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Швецовой Альфии Минихматовны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Гарифуллин И.И. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 Швецова А.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

Определением от 30.01.2017 финансовым управляющим утвержден Савинов Андрей Александрович. 

Финансовый управляющий Савинов А.А. 28.02.2019 обратился в Арбитражного суда Пермского края с заявлением об установлении ему размера процентов по вознаграждению за реализацию предметов залога в сумме 2 073 390 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда от 19.04.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление Савинова А.А. удовлетворить частично. Установить Савинову А.А. размер выплаты вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, в сумме           1 807 789 руб. 59 коп. В удовлетворении заявления в остальной его части отказать».

В кассационной жалобе Гарифулин И.И., Гарифуллин И.М., Березин Р.И. просят постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Заявители жалобы полагают, что все затраты на содержание залогового имущества должны быть возмещены залоговым кредитором, что приведет к снижению размера погашенных расходов и установлению процентов финансовому управляющему в ином размере; данные о размере затрат на содержание залогового имущества не исследовались судами. Заявители жалобы считают, что суду апелляционной инстанции следовало учесть недобросовестность действий Савинова А.А. в процедуре банкротства должника, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенную в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97, и снизить размер вознаграждения; обращают внимание на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № А50-7371/2019 были признаны недобросовестными действия финансового управляющего Савинова А.А. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2016 в отношении предпринимателя Швецовой А.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шилов Александр Алексеевич.

Определением суда от 17.06.2016 Шилов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Швецовой А.М., финансовым управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 Швецова А.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, полномочия финансового управляющего возложены на Кирток О.А. 

Определением от 30.01.2017 финансовым управляющим утвержден Савинов А.А.

По результатам торгов, проведенных в процедуре реализации имущества должника, было реализовано заложенное в пользу публичного акционерного общества «Банк Финансовая корпорация «Открытие» недвижимое имущество Швецовой А.М. (договоры купли-продажи от 19.03.2018, 14.04.2018, 16.04.2018, 20.04.2018, соглашения о принятии имущества залоговым кредитором от 08.05.2018) на общую сумму 29 619 871 руб. 01 коп. 

Из данной суммы финансовый управляющий Савинов А.А. в период         с 28.03.2018 по 28.05.2018 перечислил на свой счет в качестве вознаграждения за реализацию заложенного имущества 2 073 390 руб. 97 коп.

Затем финансовый управляющий Савинов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению за реализацию предметов залога в сумме 2 073 390 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата управляющим себе процентов по вознаграждению произведена преждевременно, без обязательного для этого судебного акта об установлении размера такого вознаграждения; расценил  обращение Савинова А.А. в суд с заявлением об установлении ему суммы вознаграждения, последовавшее после фактического перечисления себе денежных средств, как злоупотребление правом со стороны управляющего (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования финансового управляющего частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в силу указанной нормы проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах оставшихся денежных средств после выплаты 80 процентов вырученной суммы залоговому кредитору и 10 процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, соответственно, в пределах оставшихся 10 процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость заложенного в пользу банка и реализованного в процедуре банкротства недвижимого имущества составила 29 619 871 руб. 01 коп., десять процентов от нее – 2 961 987 руб. 10 коп.

Учитывая, что расходы на реализацию предмета залога составили 90 681 руб. 32 коп., а расходы на содержание заложенного имущества и оплату услуг привлеченного лица Перемыкиной А.А. (вознаграждение 6500 руб. ежемесячно) полностью покрывались за счет доходов от сдачи имущества в аренду до момента реализации и не превышали определенного в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера по процентам управляющего, а также с учетом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий Савинов А.А. был вправе исчислить процентную часть вознаграждения в пределах семи процентов от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, то есть в размере 2 073 390 руб. 97 коп.

Принимая во внимание, что Савинов А.А. исполнял обязанности финансового управляющего лишь часть того периода процедуры реализации имущества должника, в ходе которой и было реализовано заложенное имущество (с 30.01.2017 до 09.04.2019, тогда как процедура началась 03.10.2016), Савинов А.А. осуществлял свои полномочия 87,19% продолжительности процедуры, в течение которой имела место реализация заложенного в пользу банка имущества, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 807 789 руб. 59 коп.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что нарушение финансовым управляющим порядка установления суммы процентов не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность для Савинова А.А. получить причитающиеся ему проценты по вознаграждению, гарантированные статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом апелляционной инстанции при расчете процентов не учитывались расходы на содержание залогового имущества, не принимается как противоречащая материалам дела и выводам суда. Произведенный судом расчет процентов соответствует требованиям закона, судом учитывались все факторы, влияющие на размер процентов.

Довод заявителей кассационной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не заявлялось. Помимо этого, по смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер вознаграждения управляющего может быть снижен по мотивированному ходатайству лица, ссылающегося на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей. Однако единственным основанием для снижения вознаграждения заявители в кассационной жалобе указывают на привлечение Савинова А.А. к административной ответственности за выплату себе процентов без судебного акта (решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу          № А50-7371/2019). Таким образом, основания для снижения вознаграждения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А50-26939/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифулина Ильдара Ильнуровича, Гарифуллина Ильнура Минахматовича, Березина Романа Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова