АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13542/2019

г. Челябинск

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет-комплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

полного товарищества «ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 845 187 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 18.04.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 24.12.2018 № ЧЭ-28, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ООО «ЕЭЛС»: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 05.02.2019, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от третьего лица ООО «Энергоучет-комплект»: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2019 №1, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ООО «Правомир»: ФИО6 – представитель, действующая на основании доверенности от 24.06.2019, личность удостоверена удостоверением адвоката,

от третьего лица ПТ «ЗАО ФИО7»: ФИО6 – представитель, действующая на основании доверенности от 12.08.2019, личность удостоверена удостоверением адвоката (после перерыва), 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (далее – истец, ООО «Новая энергия», кредитор 5) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 24.09.2012 № 2012-3848 в размере 1 712 133 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 03.04.2019 в размере 133 053 руб. 90 коп., всего 1 845 187 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» (далее – ООО «ЕЭЛС», кредитор 1), общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет-комплект» (далее – ООО «Энергоучет-комплект», кредитор 2), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир» (далее – ООО «Правомир», кредитор 3), полное товарищество «ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания» (далее – ПТ «ЗАО ФИО7», кредитор 4).

В обоснование исковых требований истец указал, что ему по договору цессии передано право требования образовавшейся задолженности, поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 24.09.2012 № 2012-3848 не исполнил.

Судом в судебном заседании 12.08.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 14.08.2019, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, письменных объяснениях, уточнении исковых требований, мнении на возражения  и ходатайства ответчика (т. 1 л.д 3; т. 2 л.д. 26-27, 57-60; т. 3 л.д. 1-2).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал в полном объеме, представил пояснения по делу.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не направлением истцом в адрес ответчика обязательной досудебной претензии. Ответчик указывает, что в адрес ответчика направлена только претензия ПТ «ЗАО ФИО7» (т. 1 л.д. 48; т. 2 л.д. 62-66).

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 52-53).

Третьим лицом ООО «Энергоучет-Комплект» представлено мнение, в котором третье лицо поддерживает позицию истца и просит исковые требования удовлетворить (т. 2 л.д. 28-29).

Третьим лицом ООО «Правомир» представлено мнение, в котором третье лицо поддерживает позицию истца и просит исковые требования удовлетворить, представлено мнение на возражения  и ходатайства ответчика (т. 2 л.д. 37).

Третьим лицом ПТ «ЗАО ФИО7» представлено мнение, в котором третье лицо поддерживает позицию истца и просит исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 42-43).

В судебном заседании в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Правомир» в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату по договорам цессии, поскольку данные документы не относятся к существу спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о запросе в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ у истца и третьих лиц документов, подтверждающих оплату по договорам цессии.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд отказал в запросе и истребовании документов, подтверждающих оплату по договорам цессии, поскольку данные документы не относятся к существу спора.

Третьим лицом ООО «ЕЭЛС» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об оспаривании сделки по уступке права требования по договору № ДУ-3, поданного в рамках дела № А76-42583/2018 (т. 2 л.д. 109-110).

Определением суда от 14.08.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «ЕЭЛС» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным договора ДУ-3, поданного в рамках дела о банкротстве ООО «Энергоучет-комплект» № А76-42583/2018, отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензию от 08.02.2018 № 16 ответчику направлял не истец, а предыдущий кредитор ПТ «ЗАО ФИО7» (цедент по договору 03.04.2019 № ДУ-4) не принимаются судом в силу следующего.

В силу разъяснений изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 08.02.2018 № 16 (т. 1 л.д 8, 51), которую в адрес ответчика направил не истец, а предыдущий кредитор ПТ «ЗАО ФИО7» (цедент по договору 03.04.2019 № ДУ-4). В претензии указывается на необходимость погашения задолженности в размере 1 712 133 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 08.02.2018, получение указанной претензии ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 48).

С учетом изложенных выше разъяснений, действия цедента (предыдущего кредитора) по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе и цессионарием (истцом).

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Кроме того, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем споре из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав сторон.

Соответствующее ходатайство ответчика суд оставляет без удовлетворения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем вторым статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к претензионному порядку.

Соблюдение претензионного порядка предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ приостанавливает течение срока исковой давности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

С учетом разъяснений изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по настоящему делу начинается с 21.04.2016 на основании следующего.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 34, № 37, № 38, № 39, № 40 на общую сумму 1 712 133 руб. 85 коп. подписаны сторонами –  20.10.2015 (т. 1 л.д. 114-118, 122-130, 134-137, 140-143, 146-149). 

Срок оплаты по договору строительного подряда от 24.09.2012 № 2012-3848 в соответствии с пунктом 7.5 наступает по истечении шести месяцев с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 13 оборот).

Соответственно право в случае неоплаты по договору право на судебную защиту возникает с 21.04.2016 – по прошествии шести месяцев с 20.10.2015.

Срок исковой давности длится три года и истекает соответственно 21.04.2019. Истец обратился в суд 19.04.2019 (т. 1 л.д. 3).

При этом следует учитывать, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016.

Соответственно с 01.06.2016 в силу правил АПК РФ обращение в арбитражный суд стало возможном только при соблюдении претензионного порядка.

Срок ответа на претензию в соответствии с пунктом 18.2 договора по договору строительного подряда от 24.09.2012 № 2012-3848 составляет двадцать рабочих дней с момента ее получения (т. 1 л.д 19 оборот).

Суд отмечает, что двадцать рабочих дней составляет примерно четыре календарные недели.

В рамках дела № А76-19864/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЕЭЛС» в адрес ОАО «МРСК Урала» была направлена претензия от 07.06.2016 № 16 с требованием оплаты долга за выполненные по этому же договору работы за период с 01.10.2015 по 20.10.2015 (т. 2 л.д. 73).

ООО «Энергоучет-комплект» направляло в адрес ОАО «МРСК Урала» претензию от 12.05.2016 № 99 о необходимости погасить заложенность в размере 1 712 133 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия получена ответчиком 16.05.2016 вх.№ ЧЭ/6-2690) (т. 2 л.д. 32-35, 50-53). Данное обстоятельство было установлено также в рамках дела № А76-19864/2016 судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 73).

ПТ «ЗАО ФИО7» направляло в адрес ОАО «МРСК Урала» претензию от 08.02.2018 № 16 (т. 2 л.д. 92). В соответствии с ответом ОАО «МРСК Урала» от 14.02.2018 № ЧЭ/08-15 претензия оставлена без рассмотрения (т. 2 л.д. 92).

ПТ «ЗАО ФИО7» направляло в адрес ОАО «МРСК Урала» претензию от 15.11.2018 № 197 о необходимости погасить заложенность в размере 1 712 133 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия получена ответчиком 16.11.2018) (т. 2 л.д. 40, 61). В соответствии с ответом ОАО «МРСК Урала» от 10.12.2018 № ЧЭ/07/538 претензия оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 101).

ПТ «ЗАО ФИО7» направляло в адрес ОАО «МРСК Урала» претензию от 18.03.2019 № 39 о необходимости погасить заложенность в размере 1 712 133 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия получена ответчиком 20.03.2019) (т. 2 л.д. 38-39).

Соответственно при каждом обращении с претензией общий срок исковой давности приостанавливался на двадцать рабочих дней, либо на срок, в течение которого ответ на претензию был получен.

Кроме того следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рамках дела № А76-19864/2016 к производству арбитражного суда 18.08.2016 было принято исковое заявлению ООО «ЕЭСК» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 24.09.2012 №2012-3848 в размере 1 712 133 руб. 85 руб. и договорной неустойки. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 № 18АП-2393/2017 по делу № А76-19864/2016 в удовлетворении исковых требований отказано поскольку право требования суммы основного долга в размере 1 712 133 руб. 85 коп. перешло к новому кредитору ООО «Энергоучет-комплект» (т. 2 л.д. 72-73).

В рамках дела № А60-7943/2016 конкурсный управляющий 09.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 10.12.2015 № ДУ-1 с ООО «Энергоучет-комплект» на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-7943/2016 признан недействительным договор уступки права требования от 10.12.2015 № ДУ-1 с ООО «Энергоучет-комплект», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергоучет-комплект» в пользу ООО «ЕЭСК» денежных средств в размере 1 712 133 руб. 85 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 № 17АП-13427/2016-АК и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018 № Ф09-218/17 по делу № А60-7943/2016 определение оставлено в указанное силе.

В рамках дела № А76-15143/2017 к производству арбитражного суда 02.06.2017 было принято исковое заявлению ООО «ЕЭСК» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 24.09.2012 №2012-3848 в размере 1 712 133 руб. 85 руб. и процентов по договору. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-15143/2017 в удовлетворении исковых требований отказано поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-7943/2016 с ООО «Энергоучет-комплект» в пользу ООО «ЕЭСК» взысканы денежных средств в размере 1 712 133 руб. 85 коп., а требование ООО «ЕЭСК» о взыскании денежных средств в размере1 712 133 руб. 85 коп. с ОАО «МРСК Урала» не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 47-49, 102-104).

Следовательно, на период судебной защиты в рамках арбитражных дел № А76-19864/2016, № А60-7943/2016, № А76-15143/2017 течение общего срока исковой защиты приостанавливалось.

С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что истец обратился в суд 19.04.2019 (т. 1 л.д. 3), истцом срок исковой давности не был пропущен.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу заявленных исковых требований, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истцу (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «ЕЭЛС» (подрядчик, кредитор 1) подписан договор строительного подряда от 24.09.2012 № 2012-3848 (далее – договор № 2012-3848) (т. 1 л.д. 9-21, 54-60), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденным проектом выполнить разработку рабочей документации и комплекс демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции заходов ВЛ-110 кВ на ПС 220 кВ «Новометаллургическая» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора № 2012-3848).

В силу пункта 2.2 договора № 2012-3848 состав и объем разрабатываемой подрядчиком рабочей документации должен соответствовать техническому заданию на разработку проекта (приложения № 1 к договору), а также требованиям Постановлений Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, от 16.02. 2008. № 87, СНиП 11-01-95, ПУЭ издание 7, ГОСТ 21.101-97 в объеме требовали «Градостроительного кодекса Российской Федерации» (статьи № 47, 48), СНиП и другим действующими нормативно-техническими документами.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.2 договора № 2012-3848 и определили в следующем порядке: начало работ – в соответствии с графиком производства работ; завершение работ – не позднее – 30.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2014 № 3).

Согласно пунктом 6.1 договора № 2012-3848 цена выполненных работ по договору определяется сводным (сметным расчетом) (приложение № 1 к договору) и составляет 46 038 125 руб. 86 коп., кроме того НДС 18 % в размере 8 286 862 руб. 65 коп.

Расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы в размере до 95% от их стоимости (пункт 7.1 договора № 2012-3848).

Оплата за выполненные этапы работ производится в форме перечисления, денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре, в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур (пункт 7.5 договора № 2012-3848).

В соответствии с пункт 7.7 договора № 2012-3848 окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от стоимости работ производится после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ по последнему этапу работ, счета-фактуры и акта ввода объекта в эксплуатацию по форме № КС-14.

Согласно пункту 11.13 договора № 2012-3848  приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами в установленном заказчиком порядке.

Подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате выполненных работ в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления срока оплаты, указанного в пункта 7.5. договора № 2012-3848, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 16.1 договора № 2012-3848).

В случае неурегулирования споров между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) рабочих дней с момента ее получения (пункт 18.2 договора № 2012-3848). 

В случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров и в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим процессуальным законодательством (пункт 18.3 договора № 2012-3848).

Указанные обстоятельства были также установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 № 18АП-2393/2017 по делу № А76-19864/2016 (т. 2 л.д. 72-73), определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-7943/2016 (т. 2 л.д. 44-46), решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-15143/2017 (т. 2 л.д. 47-49, 90, 102-104).

К договору № 2012-3848 ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЕЭЛС» согласовали техническое задание (приложение № 1 к договору № 2012-3848) (т. 1 л.д. 60 оборот-61); сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметы (приложения № 2-№2.11 к договору № 2012-3848) (т. 1 л.д 62-100); график производства этапов работ (приложение № 3 к договору № 2012-3848) (т. 1 л.д. 100 оборот-101).

Также ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЕЭЛС» к договору № 2012-3848 подписали дополнительные соглашения от 22.01.2013№ 1, от 16.09.2013 № 2, от 24.09.2013 № 3, в котором меняли сроки завершения работ, окончательный срок завершения работ составил 30.12.2014 (т. 1 л.д. 104-110).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Существенные условия договора ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЕЭЛС» согласовали в пунктах 2.1, 3.2, 6.1 договора № 2012-3848 (с учетом дополнительных соглашений и приложений к нему).

Поскольку ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЕЭЛС» согласовали существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

ООО «ЕЭЛС» выполнил свои обязательства по данному договору№ 2012-3848, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2015 № 34 на сумму 233 814 руб. 81 коп., от 20.10.2015 № 37 на сумму 1 347 993 руб. 44 коп., от 20.10.2015 № 38 на сумму 44 609 руб. 30 коп., от 20.10.2015 № 39 на сумму 17 475 руб. 68 коп., от 20.10.2015 № 40 на сумму 68 240 руб. 62 коп., на общую сумму 1 712 133 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 114-118, 122-130, 134-137, 140-143, 146-149).

Также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2015 № 34 на сумму 233 814 руб. 81 коп., от 20.10.2015 № 37 на сумму 1 347 993 руб. 44 коп., от 20.10.2015 № 38 на сумму 44 609 руб. 30 коп., от 20.10.2015 № 39 на сумму 17 475 руб. 68 коп., от 20.10.2015 № 40 на сумму 68 240 руб. 62 коп., на общую сумму 1 712 133 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 113, 121, 133, 139, 145). 

Приемка объекта в целом были осуществлены по актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2014 № 2100, от 31.12.2015 № 1201 (т. 2 л.д. 105-108).

Кроме того ОАО «МРСК Урала» выставлены соответствующие счета-фактуры от 20.10.2015 № 179 на сумму 233 814 руб. 81 коп., от 20.10.2015 № 175 на сумму 1 347 993 руб. 44 коп., от 20.10.2015 № 177 на сумму 44 609 руб. 30 коп., от 20.10.2015 № 176 на сумму 17 475 руб. 68 коп., от 20.10.2015 № 178 на сумму 68 240 руб. 62 коп., на общую сумму 1 712 133 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 112, 120, 132, 138, 144).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта  подписаны без замечаний со стороны ОАО «МРСК Урала», что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ЕЭЛС» принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках договора № 2012-3848.

Доказательств оплаты ответчиком указанных работ материалы дела не содержат.

В рамках дела № А76-19864/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЕЭЛС» в адрес ОАО «МРСК Урала» была направлена претензия от 07.06.2016 № 16 с требованием оплаты долга за выполненные по этому же договору работы за период с 01.10.2015 по 20.10.2015(т. 2 л.д. 73).

Кроме того в рамках дела № А76-19864/2016 судом апелляционной инстанции было установлено, что спорные работы на общую сумму 1 712 133 руб. 85 коп. были выполнены силами субподрядной организации - ООО «Энергоучет-комплект», с которой у ООО «ЕЭЛС» был заключен договор подряда от 10.06.2014 №52-2014 (т. 2 л.д. 72 оборот).

Более того, 10.12.2015 между ООО «ЕЭЛС» (цедент, кредитор 1) и ООО «Энергоучет-комплект» (цессионарий, кредитор 2) подписан договор уступки прав требования № ДУ-1 (далее – договор № ДУ-1) (т. 1 л.д. 22-24), по условиям которого цедент в соответствии с условиями договора передает, а цессионарий принимает право требования с должника суммы задолженности в размере 1 712 133 руб. 85 коп., принадлежащее цеденту на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, за период с 01.10.2015 г. по 20.10.2015 г., подписанных цедентом и должником, а именно: от 20.10.2015 № 34, № 37, № 38, № 39 и № 40 на суммы 233 814 руб. 81 коп., 1 347 993 руб. 44 коп., 44 609 руб. 30 коп., 17 475 руб. 68 коп. и 68 240 руб. 62 коп., соответственно, всего на общую сумму 1 712 133 руб. 85 коп. (пункт 2.1 договора № ДУ-1).

Согласно пункту 2.4 договора № ДУ-1 цена уступаемых по договору прав составляет 1 712 133 руб. 85 коп.

В силу пункта 2.5 договора № ДУ-1 цессионарий производит оплату за уступаемое по договору право требования в течение 30 дней с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в договоре.

Согласно акта приема-передачи документов от 10.12.2015 ООО «ЕЭЛС» передал, а ООО «Энергоучет-комплект» принял следующие документы: акт о приемки выполненных работ № 34 от 20.10.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 37 от 20.10.2015, стоимость выполненных работ составляет 1 347 993 руб. 44 коп., в том числе НДС; акт о приемки выполненных работ № 38 от 20.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 38 от 20.10.2015, стоимость выполненных работ составляет 44 609 руб. 30 коп., в том числе НДС; акт о приемки выполненных работ № 39 от 20.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 39 от 20.10.2015, стоимость выполненных работ составляет 17 475 руб. 69 коп., в том числе НДС; акт о приемки выполненных работ № 40 от 20.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 40 от 20.10.2015, стоимость выполненных работ составляет 68 240 руб. 62 коп., в том числе НДС; акт о приемки выполненных работ № 34 от 20.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 34 от 20.10.2015, стоимость выполненных работ составляет 233 814 руб. 81 коп., в том числе НДС; договор № 2012-3848 от 24.09.2012 (т. 1 л.д. 25).

В ответ на претензию от 30.12.2015 № 319 ОАО «МРСК Урала» своим письмом от 13.01.2016 № ЧЭ/01/07/37 выразило отказ от исполнения обязательств вытекающих из договора подряда в пользу ООО «Энергоучет-комплект» (т. 2 л.д. 30-31).

ООО «Энергоучет-комплект» направляло в адрес ОАО «МРСК Урала» претензию от 12.05.2016 № 99 о необходимости погасить заложенность в размере 1 712 133 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия получена ответчиком 16.05.2016 вх.№ ЧЭ/6-2690) (т. 2 л.д. 32-35, 50-53). Данное обстоятельство было установлено также в рамках дела № А76-19864/2016 судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 73).

В рамках дела № А76-19864/2016 к производству арбитражного суда 18.08.2016 было принято исковое заявлению ООО «ЕЭСК» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 24.09.2012 №2012-3848 в размере 1 712 133 руб. 85 руб. и договорной неустойки. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 № 18АП-2393/2017 по делу № А76-19864/2016 в удовлетворении исковых требований отказано поскольку право требования суммы основного долга в размере 1 712 133 руб. 85 коп. перешло к новому кредитору ООО «Энергоучет-комплект» (т. 2 л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-7943/2016 оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций признан недействительным договор уступки права требования от 10.12.2015 № ДУ-1 с ООО «Энергоучет-комплект», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергоучет-комплект» в пользу ООО «ЕЭСК» денежных средств в размере 1 712 133 руб. 85 коп. При этом судом первой инстанции было учтено ООО «Энергоучет-комплект» получило оплату за уступленное им право требования, не оплатив первоначальному кредитору (должнику) ООО «ЕЭСК» стоимость данного права и в результате спорной сделки кредиторам должника ООО «ЕЭСК» причинен вред, выразившийся в неполучении должником встречного равноценного исполнения (т. 2 л.д. 44-46). Судом кассационной инстанции отмечено, что применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергоучет-комплект» денежных средств в размере уступленного права требования суды приняли во внимание факт последующей уступки спорного права требования.

В рамках дела № А76-15143/2017 к производству арбитражного суда 02.06.2017 было принято исковое заявлению ООО «ЕЭСК» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 24.09.2012 №2012-3848 в размере 1 712 133 руб. 85 руб. и процентов по договору. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-15143/2017 в удовлетворении исковых требований отказано поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-7943/2016 с ООО «Энергоучет-комплект» в пользу ООО «ЕЭСК» взысканы денежных средств в размере 1 712 133 руб. 85 коп., а требование ООО «ЕЭСК» о взыскании денежных средств в размере1 712 133 руб. 85 коп. с ОАО «МРСК Урала» не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 47-49, 102-104).

15.05.2017 между ООО «Энергоучет-комплект» (цедент, кредитор 2) и ООО «Правомир» (цессионарий, кредитор 3) подписан договор уступки права требования № ДУ-3 (далее – договор № ДУ-3) (т. 1 л.д. 26-27).

В силу пункта 1.1 договора № ДУ-3 на дату заключения договора цеденту на основании договора строительного подряда № 2012-3848 от 24.09.2012, заключенного между ОАО «МРСК Урала» - «Челябинскэнерго» и ООО «ЕЭЛС» и договора уступки права требования от 10.12.2015 № ДУ-1 принадлежит право требования с ОАО «МРСК «Урала» - филиала «Челябэнерго» (должник) суммы задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с договором № 2012-3848 от 24.09.2012, согласно актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицирован форме № КС-3, за период с 01.10.2015 г. по 20.10.2015 г.. подписанных ООО «ЕЭЛС» и должником и размере 1 712 133 руб. 85 коп., в том числе НДС (18%)- 261 172 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 2.1 договора № ДУ-3 цедент в соответствии с условиями договора передает, а цессионарий принимает право требования с должника суммы задолженности в размере 1 712 133 руб. 85 коп., принадлежащее цеденту на основании актов о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 за период с 01.10.2015 по 20.10.2015, подписанных ООО «ЕЭЛС» и должником, а именно: от 20.10.2015 № 34, № 37, № 38, № 39 и № 40 на суммы, 1 347 993 руб. 44 коп., 44 609 руб. 30 коп., 17 475 руб. 68 коп., 68 240 руб. 62 коп. и 233 814 руб. 81 коп. соответственно, всего на общую сумму 1 712 133 руб. 85 коп.

02.10.2017 между ООО «Энергоучет-комплект» (цедент, кредитор 2) и ООО «Правомир» (первоначальный цессионарий, кредитор 3) и ПТ «ЗАО ФИО7» (новый цессионарий, кредитор 4) соглашение о замене стороны в договоре ДУ-3 уступки права требования (далее – соглашение о замене стороны) (т. 1 л.д.28), по условиям которого первоначальный цессионарий добровольно и с согласия двух других сторон соглашения передает, а новый цессионарий добровольно и согласия двух других сторон соглашения принимает права и обязанности первоначального цессионария по договору ДУ-3 уступки права требовании от 15 мая 2017 г. заключенного между цедентом и цессионарием (пункт 1 соглашения о замене стороны).

В силу пункта 3 соглашения о замене стороны на нового цессионария возлагается обязанность оплатить непосредственно цеденту за уступку прав и обязанностей по договору уступки права требования от 15.05.2017 в соответствии с пунктом 2.3. договора.

ПТ «ЗАО ФИО7» направляло в адрес ОАО «МРСК Урала» претензию от 08.02.2018 № 16 (т. 2 л.д. 92). В соответствии с ответом ОАО «МРСК Урала» от 14.02.2018 № ЧЭ/08-15 претензия оставлена без рассмотрения (т. 2 л.д. 92).

ПТ «ЗАО ФИО7» направляло в адрес ОАО «МРСК Урала» претензию от 15.11.2018 № 197 о необходимости погасить заложенность в размере 1 712 133 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия получена ответчиком 16.11.2018) (т. 2 л.д. 40, 61). В соответствии с ответом ОАО «МРСК Урала» от 10.12.2018 № ЧЭ/07/538 претензия оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 101).

ПТ «ЗАО ФИО7» направляло в адрес ОАО «МРСК Урала» претензию от 18.03.2019 № 39 о необходимости погасить заложенность в размере 1 712 133 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия получена ответчиком 20.03.2019) (т. 2 л.д. 38-39).

03.04.2019 между ПТ «ЗАО ФИО7» (цедент, кредитор 4) и ООО «Новая энергия» (цессионарий, истец, кредитор 5) подписан договор уступки права требования № ДУ-4 (далее – договор № ДУ-4) (т. 1 л.д. 44-47).

В силу пункта 1.1 договора № ДУ-4 на дату заключения договора цеденту на основании договора уступка права требования ДУ-3, заключенного между ООО «Энергоучет-комплект» и ООО «Правомир» и соглашения о замене стороны в договоре ДУ-3 уступки права требования от 02.10.2017 принадлежит право требования с ОАО «МРСК «Урала» - филиала «Челябэнерго» (должник) суммы задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с договором № 2012-3848 от 24.09.2012, согласно актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицирован форме № КС-3, за период с 01.10.2015 г. по 20.10.2015 г.. подписанных ООО «ЕЭЛС» и должником и размере 1 712 133 руб. 85 коп., в том числе НДС (18%)- 261 172 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 2.1 договора № ДУ-4 цедент в соответствии с условиями договора передает, а цессионарий принимает право требования с должника суммы задолженности в размере 1 712 133 руб. 85 коп., принадлежащее цеденту на основании актов о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 за период с 01.10.2015 по 20.10.2015, подписанных ООО «ЕЭЛС» и должником, а именно: от 20.10.2015 № 34, № 37, № 38, № 39 и № 40 на суммы, 1 347 993 руб. 44 коп., 44 609 руб. 30 коп., 17 475 руб. 68 коп., 68 240 руб. 62 коп. и 233 814 руб. 81 коп. соответственно, всего на общую сумму 1 712 133 руб. 85 коп.

Таким образом, право требования с ОАО «МРСК «Урала» задолженности в размере 1 712 133 руб. 85 коп. и иных акцессорных требований, по цепочке цессий последовательно переходило от ООО «ЕЭЛС» к ООО «Энергоучет-комплект», в дельнейшем к ООО «Правомир», затем к ПТ «ЗАО ФИО7» и в конце к ООО «Новая энергия» (к истцу по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-7943/2016 признан недействительным договор цессии заключенный между ООО «ЕЭЛС» и ООО «Энергоучет-комплект».

Между тем, Арбитражным судом Уральского округа в рамках кассационного производства по указанному делу в постановлении от 26.11.2018 № Ф09-218/17 по делу № А60-7943/2016 были сделаны следующие выводы:

- признав спорную сделку недействительной и принимая во внимание, что право требования к ОАО «МРСК Урала» в размере 1 712 133 руб. 85 коп. ООО «Энергоучет-комплект» по договору уступки права требования от 15.05.2017 № ДУ-3 уступлено ООО «Правомир», которое соглашением от 02.10.2017 заменено в договоре от 15.05.2017 на ПТ «ЗАО ФИО7», при отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности действий сторон договора уступки от 15.05.2017 № ДУ-3 и соглашения от 02.10.2017, учитывая необходимость приведения непосредственно участников спорной сделки в первоначальное положение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости в рассматриваемом случае применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергоучет-комплект» в пользу ООО «ЕЭЛС» денежных средств в размере 1 712 133 руб. 85 коп., принимая во внимание, что на ООО «Энергоучет-комплект» лежит обязанность по оплате стоимости уступленного права;

- применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергоучет-комплект» денежных средств в размере уступленного права требования суды приняли во внимание факт последующей уступки спорного права требования; при этом судами принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств недобросовестности действий последующих цессионариев;

- договор уступки между ООО «Энергоучет-комплект» и ООО «Правомир» заключен 15.05.2017, то есть после принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.05.2017 по делу № А76-19864/2016 и до подачи конкурсным управляющим ООО «ЕЭЛС» заявления о признании сделки недействительной (09.12.2017). Замена стороны в договоре от 15.05.2017 с ООО «Правомир» на ПТ «ЗАО ФИО7» также произведена до подачи заявления (соглашение от 02.10.2017), при том, что каких-либо требований в рамках настоящего спора к ПТ «ЗАО ФИО7» конкурсным управляющим ООО «ЕЭЛС» не предъявлено, обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности, осведомленности либо недобросовестности ПТ «ЗАО ФИО7» конкурсным управляющим ООО «ЕЭЛС» не приведено и судами не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ЕЭЛС» о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ОАО «МРСК Урала», в деле № А60-7943/2016 отклонены судом округа, поскольку оспариваемых выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

В рамках дела № А76-15143/2017 рассматривался иск ООО «ЕЭСК» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 24.09.2012 №2012-3848 в размере 1 712 133 руб. 85 руб. и процентов по договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-15143/2017 в удовлетворении исковых требований отказано поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-7943/2016 с ООО «Энергоучет-комплект» в пользу ООО «ЕЭСК» взысканы денежных средств в размере 1 712 133 руб. 85 коп.

Указанные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018 № Ф09-218/17 по делу № А60-7943/2016 и решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-15143/2017, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (статья 69 АПК РФ).

При этом доказательств того, что сделки цессии по договорам № ДУ-3, № ДУ-4 и соглашение о замене стороны в договоре ДУ-3 были признаны недействительными в порядке статей 167-168 ГК РФ или статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о порочности договоров цессии в отсутствие условия о возмездности уступки права требования от цедента к цессионарию в договорах цессии, а также доказательств оплаты по ним подлежат отклонению в силу следующего.

Отсутствие в договоре цессии условия о возмездности уступки права требования от цедента к цессионарию само по себе не порочит данный договор поскольку на заключенность и действительность соглашения не влияет. Право на предъявление тех или иных требований имеется только у самих сторон договора и их кредиторов, если сделка ущемляет их права и законные интересы. Встречное предоставление может быть произведено не только путем внесения или перечисления оплаты, но и в иных формах по соглашению сторон, при этом само по себе отсутствие о нем упоминания в сделке еще не свидетельствует о её безвозмездности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате образовавшегося долга с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что в отсутствие подтверждения полной и своевременной оплаты работ по договору строительного подряда, при наличии у истца, основанного на действующем договоре цессии № ДУ-4 права требования спорного долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 712 133 руб. 85 коп. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Помимо требований о взыскании основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 03.04.2019 в размере 133 053 руб. 90 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 393-ФЗ, действовавшая с 01.07.2012 по 14.12.2012, в период заключения договора № 2012-3848) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из анализа положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ действовавших в различные периоды времени, следует, что законодатель допускает изменение размера процентов за пользованием чужими денежными средствами по соглашению сторон в договоре.

Как указывалось ранее в настоящем решении, в пункте 16. 1 договора № 2012-3848 стороны согласовали, что подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате выполненных работ в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления срока оплаты, указанного в пункта 7.5. договора № 2012-3848, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер процентов определен следующим образом: 1 712 133 руб. 85 коп. × (7,5% /365) × 366 дней (с 03.04.2018 по 03.04.2019) = 133 053 руб. 90 коп.

Расчет процентов истца судом проверен, признан ошибочным. Истцом не учтено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ограничен сторонами 5% от неоплаченной в срок суммы, что в свою очередь составляет 85 606 руб. 69 коп. (1 712 133 руб. 85 коп. × 5%).

С учетом ограничения сторонами размера процентов за пользование чужими денежными средствами 5% от неоплаченной в срок суммы с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 606 руб. 69 коп., в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд соответственно отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Всего размер удовлетворенных исковых требований составляет 1 797 740 руб. 54 коп. (1 712 133 руб. 85 коп. + 85 606 руб. 69 коп.), при заявленном размере 1 845 187 руб. 75 коп. (1 712 133 руб. 85 коп. + 133 053 руб. 90 коп.).

При обращении истца в суд им была уплачена госпошлина в сумме 31 451 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 № 586 (т. 1 л.д.7).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 30 643 руб. 13 коп. ((31 451 руб. 88 коп. × 1 797 740 руб. 54 коп.) / 1 845 187 руб. 75 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 148, 149, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 712 133 (Один миллион семьсот двенадцать тысяч сто тридцать три) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 606 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот шесть) руб. 69 коп., всего в размере 1 797 740 (Один миллион семьсот девяносто семь тысяч семьсот сорок) руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 643 (Тридцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.