АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2022 года

Дело №

А56-25497/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» ФИО1 (доверенность от 22.09.2021), от федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» ФИО2 (доверенность от 06.06.2022),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу № А56-25497/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Инжтехцентр Минобороны России» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Техцентр», адрес: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 7, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии Общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества; об обязании ликвидационной комиссии в 20-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021, иск удовлетворен. С ликвидатора взыскана также судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение от 28.06.2021 и постановление от 27.11.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что характер имеющейся у Общества кредиторской задолженности не позволяет кредитору возбудить в отношении него процедуру по делу о банкротстве.

Податель жалобы считает, что в силу положений пункта 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены специальные последствия нарушения этой нормы – прекращение ликвидации, но не обязание органов управления должника обратиться с заявлением о его банкротстве.

Ответчик полагает, что обращение в суд с заявлением о банкротстве должника является его правом, а не обязанностью, органы управления должника не могут быть принуждены к обращению в суд, к ним возможно лишь применение ответственности в случае, если такая обязанность не будет исполнена.

По мнению подателя жалобы, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылался суд первой инстанции, сформулирована исходя из иных фактических обстоятельств, нежели имеет место в данном деле.

Общество полагает, что истец посредством обращения в суд пытается обойти невозможность обращения его как кредитора о признании Общества несостоятельным; считает обжалуемое решение суда неисполнимым. Возможность исполнения судебного акта, как указывает податель жалобы, в том числе, зависит от продолжения процедуры ликвидации Общества, что не является обязательным и, в свою очередь, непосредственно связано с наличием или отсутствием соответствующего волеизъявления участников    ООО «Техцентр».

В отзыве на кассационную жалобу, Предприятие возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что для целей применения статьи 224 Закона о банкротстве состав и природа неисполненных обязательств не имеет правового значения, а при недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами обращение в суд является не правом его, а обязанностью.

Предприятие полагает, что отмена Обществом решения о его ликвидации направлена исключительно на уклонение от исполнения судебного акта по данному делу; задолженность Общества перед Предприятием не погашена, иной способ защиты права у Предприятия отсутствует.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Предприятия просил оставить решение от 28.06.2021 и постановление от 27.11.2021 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество обращалось с иском к Предприятию о взыскании задолженности в размере 8 552 667 руб.; 881 993 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 173 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-24449/2014 иск был удовлетворен. Постановлением апелляционного суда, резолютивная часть которого была объявлена 21.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Определением от 24.03.2017 по названному делу произведен поворот исполнения судебного акта по названному делу, с Общества с пользу Предприятия взыскано 9 504 834 руб. 08 коп. 

На сумму, подлежащую выплате в порядке поворота судебного акта, Предприятием начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы в размере 1 227 295 руб. 41 коп. за период с 03.03.2017 по 10.10.2018, и с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-129113/2018. 

Поскольку указанные суммы не были выплачены Обществом, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-45681/2019 в признании обоснованным заявления Предприятия отказано, и производство по делу прекращено в связи с погашением суммы основного долга в размере     9 504 834 руб. 08 коп. 

В отношении Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.10.2015 были внесены сведения о том, что Общество находится в стадии ликвидации, 13.11.2015 внесена запись о ликвидаторе ФИО3

Единственным участником Общества с 09.04.2018, с долей участия 100% указана ФИО4.

Полагая, что Общество в лице ликвидационной комиссии обязано обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку срок ликвидации нарушен, а задолженность в части процентов за пользование чужими денежными средствами перед Предприятием не погашена, истец предъявил настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие непогашенной Обществом задолженности перед Предприятием, об уплате которой было заявлено последним 02.03.2017, посчитал, что у Общества имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия Общества обязана обратиться в суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве).

Придя к выводу, что в данном случае удовлетворено требование применительно к положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ об исполнении обязательства в натуре, суд посчитал необходимым установить судебную неустойку для стимуляции исполнения ликвидатором судебного акта, посчитав справедливым взыскание неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что состав требований в данном случае не имеет значения, поскольку заявление подается должником, а не кредитором, а исключение из ЕГРЮЛ возможно только после погашения хозяйственным обществом всех долгов. 

Апелляционный суд отклонил доводы Общества о том, что суд первой инстанции не проверил содержание промежуточного и ликвидационного балансов Общества и не исследовал наличие у него возможности произвести расчет по требованиям кредиторов, полагая, что доказательства этого обстоятельства должны быть представлены ответчиком. 

Также отклонены апелляционным судом доводы ответчика о принятии участником Общества решения об отмене ликвидации, поскольку такое решение принято после вынесения решения судом первой инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу совокупности положений пункта 2 статьи 61, а также статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учредители юридического лица, принимая решение о его ликвидации, тем самым возлагают на себя обязанности по соблюдению порядка этой ликвидации, назначением которого является, в том числе, защита прав кредиторов ликвидируемого лица.

Установленный статьей 63 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица, начиная от публикации и заканчивая составлением промежуточного и ликвидационного балансов, направлен на выявление кредиторов юридического лица и осуществление расчетов с ними до прекращения юридического лица.

Обществом доказательств исполнения указанной обязанности, а именно. соблюдения порядка его ликвидации после публикации решения о ликвидации в Вестнике государственной регистрации от 21.10.2015, не представлено. 

Между тем, допущенные ликвидационной комиссией нарушения и бездействие не может лишать кредиторов Общества возможности использовать все, предусмотренные законом, меры защиты своих имущественных прав, в том числе в виде требования принудительного погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, одним из способов которого является осуществление расчетов в процедуре банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ, наличие возможности признания юридического лица несостоятельным (банкротом) исключает погашение требований кредиторов при ликвидации юридического лица лишь по мотивам недостаточности его имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника не в праве, а обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Такая же обязанность имеется, в силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и у руководителя должника, таким образом, отмена решения о ликвидации исполнению судебного решения об обращении Общества в суд с заявлением должника не препятствует.

В статье 2 Закона о банкротстве понятие неплатежеспособности определено как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, бремя доказывания финансовой возможности осуществить расчеты с кредитором в данном случае возлагалось на Общество и таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Судами по материалам дела установлено, что задолженность в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму, причитавшуюся ко взысканию с Общества в качестве поворота исполнения судебного акта, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины не погашалась, как минимум, с 2019 года, когда размер спорной суммы был установлен решением суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2019 по делу № А56-129113/2018.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. 

Недостаточность имущества ликвидируемого должника, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве, также является основанием для возникновения у ликвидационной комиссии (ликвидатора) в суд с требованием о его банкротстве. 

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 4 статьи 63 ГК РФ. При этом, ликвидационная комиссии или должник не связаны составом и основанием возникновения задолженности, поскольку в данном случае квалифицирующими являются факты неплатежеспособности или недостаточности имущества, а не наличии признаков банкротства, для определения которых учитывая состав задолженности в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. 

Правовая позиция, позволяющая кредитору защитить свои права на исполнение имущественного требования к должнику в деле о банкротстве в случае отсутствия возможности самостоятельно обратиться о возбуждении дела о банкротстве и неправомерном бездействии ликвидационной комиссии должника посредством обращения в суд об обязании органа управления юридического лица исполнить публичную обязанность по обращению о собственном банкротстве, сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699 по делу № А14-10324/2016 и от 16.03.2022 № 306-ЭС21-24577, и правомерно принята во внимание судами.

Оценивая действия подателя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они намерено направлены на уклонение от расчетов с Предприятием в части ответственности за незаконное использование присужденных в пользу истца по результатам поворота исполнения денежных средств. Об этом свидетельствует бездействие ответчика по погашению суммы процентов при том, что в деле о банкротстве им была погашена значительно большая сумма основной задолженности, отмена решения о ликвидации Общества именно после вынесения решения суда первой инстанции об обязании ликвидатора Общества обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

При таких обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, правомерно отклонил формальные доводы ответчика о невозможности исполнения принятого по делу судебного акта со ссылкой на обстоятельства, которые зависят исключительно от самого подателя жалобы.

Как указано выше, допустимость выбора истцом способа защиты нарушенного имущественного права подтверждена правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 28.06.2021 и постановления от 27.11.2021 и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы, остаются на нем. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу № А56-25497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.Э. Яковлев