ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24108/2024

Дело № А40-268064/23

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НПО "Искра" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40- 268064/23 

по исковому заявлению ООО "ОДК Инжиниринг" (ИНН 

<

***>)

к ПАО "НПО"Искра" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 240633241,74 руб., 

и по встречному иску ПАО НПО"Искра" к ООО "ОДК Инжиниринг" 

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 28.04.2022 № 64-22 в размере 3163431 руб.,

при участии:

от ПАО "НПО "Искра":

не явился, извещен;

от ООО "ОДК Инжиниринг":

ФИО2 – по дов. от 01.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОДК Инжиниринг" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" (далее – ответчик, покупатель, ПАО "НПО"Искра") о взыскании задолженности (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований) в размере 140 519 120,14 руб., неустойки за период с 23.06.2023  по 27.12.2023  в размере 3 556 482,94 руб., и далее в размере 0,01% от суммы долга -140 519 120,14 руб. за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, за период с 28.12.2023 до даты фактического исполнения ПАО НПО «Искра» обязательства по оплате.

ООО «НПО «Искра» обратилось со встречным иском к ООО «ОДК Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 3 163 431,00 руб.

Решением суда от 04.03.2024 первоначальное исковое заявление ООО "ОДК Инжиниринг" удовлетворено в полном объёме. Суд встречное исковое заявление удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО "ОДК Инжиниринг" в пользу ПАО "НПО" Искра" неустойку в размере 2 028 876,80 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 893,34 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.

ПАО "НПО "Искра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024  в части взыскания с ПАО НПО «Искра» неустойки в пользу ООО «ОДК Инжиниринг» и принять по делу новый судебный акт, которым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной судом первой инстанции с ПАО НПО «Искра» неустойки до суммы не более 2 028 876,80 руб., и с учетом удовлетворенных встречных требований за нарушение сроков поставки продукции в размере 2 028 876,80 руб., по договору поставки произвести процессуальный взаимозачет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОДК Инжиниринг» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОДК Инжиниринг" поддержал доводы жалобы. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО НПО «Искра», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ООО "ОДК Инжиниринг", изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2022 между ООО «ОДК Инжиниринг» (поставщик) и ПАО НПО «Искра» (покупатель) заключен договор поставки № 64-22и (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, модификация, комплектность, порядок и сроки поставки, цена, а также иные условия поставки указаны в спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2023 к договору стороны согласовали твердую цену продукции в сумме 368 539 200,00 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что исполнил обязательства со своей стороны по договору, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 060623/0007 от 06.06.2023, № 300523/0023 от 30.05.2023, № 11052023/0003 от 11.05.2023 г., № 100523/0002 от 10.05.2023 г., № 100523/0001 от 10.05.2023 г., № 110723/0001 от 11.07.2023 г., № 060623/0009 от 06.06.2023 г., № 180523/0002 от 18.05.2023 г., № 110523/0002 от 11.05.2023 г., № 130423/0003 от 13.04.2023 г., № 260423/0003 от 26.04.2023 г.

Истец утверждает, что Ответчик в соответствии с п. 4.2.2 Договора оплатил аванс, что подтверждается платежными поручениями № 5824 от 10.06.2022 г., № 6519 от 01.07.2022 г. на общую сумму 130 388 556,81 руб.

С учетом частичной оплаты за поставленный товар сумма задолженности по Договору на дату предъявления искового заявления в суд составляет 238 150 643,16 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.09.2023 в адрес Ответчика направлено требование об исполнении обязательств по оплате поставленного товара, которое Ответчиком осталось без удовлетворения.

Согласно п. 5.2 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции, за исключением оплаты авансовых платежей, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что 28.12.2023 между сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в том числе частично и по рассматриваемому договору.

В соответствии с подписанным соглашением обязательства ответчика перед истцом по оплате поставки на сумму 97 631 523, 09 руб. в рамках договора считаются погашенными.

Поскольку стороны заключили соглашение о зачете Истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с Ответчика 140 519 120,14 руб. основного долга, неустойки за период с 23.06.2023 г. по 27.12.2023 г. в размере 3 556 482,94 руб., и далее в размере 0,01% от суммы долга – 140 519 120,14 руб. за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, за период с 28.12.2023 до даты фактического исполнения ПАО НПО «Искра» обязательства по оплате.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "ОДК Инжиниринг" заявлено о взыскании неустойки за период с 23.06.2023  по 27.12.2023  в размере 3 556 482,94 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции, за исключением оплаты авансовых платежей, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Требование ООО «ОДК Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы долга -140 519 120,14 руб. за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, за период с 28.12.2023 до даты фактического исполнения ПАО НПО «Искра» обязательства по оплате, исходя из разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Требование ООО "ОДК Инжиниринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга суд первой инстанции правомерно удовлетворил, поскольку в соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ПАО "НПО"Искра" по первоначальному иску заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Контракта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ООО "ОДК Инжиниринг" неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40- 268064/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.