ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4847/2024

Дело № А41-86498/19

05 июня 2024 года

г. Москва

 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  

в порядке ст. 42 АПК РФ ФИО1 и ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу №А41-86498/19, по иску МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" к ТСЖ ЖК "Молодая семья" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

МУП ТХ "Теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ ЖК "Молодая семья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 11-Т от 26.04.2014 г. за потери теплоносителя в феврале 2019 г. в размере 673 995,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 480,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу №А41-86498/19 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу №А41-86498/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 поданных в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-86498/19 в силу следующего.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из абзаца 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 317).

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного апелляционного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Так, заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что  на основании судебного акта по делу А41-86498/2019, в декабре 2023 г. ответчик выставил заявителям - ФИО1 и ФИО2, являющимся собственниками квартир №480, 427 в жилом комплексе «Молодая Семья», расположенным по адресу: МО, 

<

...>, счета на оплату утечки теплоносителя за период с января по апрель 2019 г. по квартире №480 в размере 2 268,25 руб., по квартире №427 в размере 2 509,47 руб.

При этом, заявители  указывают, что выполненный истцом расчет стоимости теплоносителя за февраль 2019 г., является незаконным, т.к. основан на тарифе, который утвержден неуполномоченным органом, в связи с тем, что решением Московского областного суда от 16.09.2021 по административному делу № 3а-1157/2021 решение Совета Депутатов г.о. Краснознаменск об установлении тарифа на сетевую воду (теплоноситель) было признано недействительным.

Также  заявители указали, что распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 №307-Р на 2019 г.  был утвержден тариф на тепловую энергию - 2040,40руб./Гкал.

В связи с чем, заявители апелляционной жалобы считают, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу №А41-86498/2019,  должна была составлять  94 713 руб., рассчитанная на основании тарифа на тепловую энергию

 Исследовав копию решения Московского областного суда от 16.09.2021 по административному делу № 3а-1157/2021 представленную в материалы дела, апелляционный суд считает, что такой документ не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как такой документ  не заверен надлежащим образом, отсутствует отметка о вступлении судебного акта в законную силу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет долга со ссылкой на решение Совета Депутатов г.о. Краснознаменск об установлении тарифа на сетевую воду (теплоноситель). 

Таким образом, оснований для применения к правоотношениям тарифа на тепловую энергию не установлено, следовательно, обстоятельства указанные ФИО1 и ФИО2 нельзя отнести к  существенным для дела обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда при рассмотрении дела. 

С учетом изложенного, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отсутствуют и апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу №А41-86498/19 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова